Решение № 2А-1239/2017 2А-1239/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2А-1239/2017

Дело 2а-1239/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 г. г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Оковиной О.Н.,

в отсутствии административного истца ФИО1,

в отсутствии заинтересованного лица ФИО2,

в присутствии административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново ФИО3, представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что ему на праве личной собственности принадлежит легковой автомобиль марки ЗАЗ968МБ, государственный регистрационный знак №, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными налоговой службы АИС Налог-3 ПРОМ. В 2004 году ФИО1 продал земельный участок <адрес> Б.Г.Н. вместе с остатками от автомобиля, который к тому времени находился уже в неукомплектованном виде.В 1996 году он сменил место жительства и не приезжал, не интересовался его судьбой. С регистрационного учета его не снимал, с 1993 года квитанций об оплате налога на автотранспортное средство не получал. Судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново) было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля марки ЗАЗ968МБ, государственный регистрационный знак №. 10 мая 2017 года ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Ивановской области с заявлением о разрешении на снятие транспортного средства с учета в ГИБДД как фактически несуществующего и получил промежуточный ответ 15 мая 2017 года о «назначении проверки доводов заявителя» и ответ от 30 мая 2017 года, в котором сообщалось, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия нет. 12 июля 2017 года ФИО1 обратился к руководителю МО МВД России «Шуйский» с заявлением об установлении факта отсутсвия у него автомобиля, по которому проведена проверка, в ходе которой было установлено, что с 1996 года кузов автомобиля марки запорожец находился на прилегающей территории к земельному участку <адрес> до 2009 года. Как пояснила Б.Г.Н. ФИО1 не приезжал, не звонил, не интересовался своим имуществом и она отдала вышеуказанный кузов лицам цыганской национальности, которые занимались сбором металлолома. 16 сентября 2017 года ФИО1 обратился к руководителю УФССП России по Ивановской области с заявлением о снятии ареста с транспортного средства в связи с его фактическм отсутствием, приложив ответ МО МВД «Шуйский» и 09 октября 2017 года получил ответ, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия нет. В связи с имеющимся запретом на регистрационные действия административный истец не может снять автомобиль с учета и должен платить налог. Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответсвуют закону, нарушают его права, просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля.

В судебное заседание, административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения администратвиного дела в отсутсвии неявившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иванова ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, указав, что запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля наложен в соответсвии с законом, сведения о принадлежности автомобиля периодически обновляются, оснований для снятия запрета не имеется.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановоской области ФИО4 против удовлетворения административного искового заявления возражала. Указала, что судебному приставу исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации. Дополнительно отметила, что административным истцом пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительного производства приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом бремя доказывания соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону возлагается на административного ответчика. Административный истец должен представить суду доказательств о том, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтвердить сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, подтвердить иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, исходя из положений п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

На основании ст. 5 указанного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Иваново предмет исполнения: задолженность в размере 15930,84 руб. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО2

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО3 на основании сведений, полученных из ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ивановской области, утановлено, что административный истец является собственником транспортного средства: легковой автомобиль марки ЗАЗ968МБ, 1977 г.в., государственный регистрационный знак №, номер шассии (рамы) №, номер кузова №, номер двигателя №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

Административный истец дважды: 10 мая и 16 сентября 2017 года обращался с заявлениями на имя Руководителя УФССП России по Ивановской области с просьбой снять запрет на регистрационные действия, приложив ответ МО МВД России «Шуйский».

Письмом от 30 мая 2017 года и письмом от 09 октября 2017 года за подписью Старшего судебного пристава Советского РОСП административному истцу сообщено, что оснований для снятия запрета на регистрационные действия нет.

Административный истец, полагая, что указанным постановлением нарушаются его права и законные интересы обратился в суд.

Суд считает требования не подлежащими удовлеткорению исходя из следующего.

Из абз.2 п.2 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средст» (далее – Приказ №1001) следует, что регистрация транспортных средств осуществляется, в том числе, в целях исполнения законодательства Российской Федерации.

Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п.4 Приказа №1001).

При этом в отношении утраченных и похищенных транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств (абз.4 п.5 Приказа №1001).

В силу приведенных выше положений обязанность по своевременному принятию мер к изменению регистрационных данных транспортного средства, в том числе, к снятию его с учета возлагается на собственника, которым является лицо, указанное в регистрационных данных.

Таким образом, вынося оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Иваново ФИО3 обоснованно руководствовалась информацией о собственнике, полученной из регистрирующего органа - ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по Ивановской области, которая являлась актуальной, соответствовала действительности и до настоящего времени не изменена, что административным истцом не отрицается.

Принимая во внимание, что согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, то риск не совершения своевременных действий по снятию автомобиля с учета относится на административного истца, являющегося собственником автомобиля.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога на указанный автомобиль не обусловлена вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, а следует из положений ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на правовую обязанность истца по уплате сумм транспортного налога начисленных за предыдущие налоговые периоды не влияет, а срок уплаты транспортного налога за 2017 года еще не наступил, налог не начислен.

В последующем истец не лишен правовой возможности оспорить начисленную за 2017 года сумму транспортного налога в установленном законом порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.14 Закона об исполнительном, в постановлении указаны: наименование и номер исполнительного производства, вопрос по которому выносится постановление, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральное законодательство и иные данные установленные федеральным законодательством.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, каким образом действиями судебного пристава-исполнителя нарушены или могли быть нарушить его права и интересы, оснований для признаний их незаконными не усматривается.

В связи с этим не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного легкового автомобиля.

Суд также находит обоснованным довод представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 узнал в мае 2017 года, о чем свидетельствует его обращение от 10 мая 2017 года на имя Руководителя УФССП России по Ивановской области (л.д. 11).

Сведений об оспаривании указанного постановления в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу материалы административного дела не содержат, представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4 также указала, что постановление в порядке подчиненности не обжаловалось.

Имеющиеся в материалах дела копии заявлений ФИО1 на имя Руководителя УФССП России по Ивановоской области (л.д. 11, 16) об обратном не свидетельствуют, так как согласно материалам административного дела заявления были рассмотрены в соответсвии с требованиями Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с этим суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о запрете на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении легкового автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Д.В. Маракасова

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2017 года