Решение № 2А-1245/2017 2А-9655/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 9А-2902/2016~М-8006/2016

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Радченко А.В.

При секретаре Беляковой И.С.

С участием прокурора Бакунович М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии №, участковым избирательным комиссиям №, №, № о защите избирательных прав

УСТАНОВИЛ:

административный истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) к Территориальной избирательной комиссии № (далее - ТИК №), Территориальной избирательной комиссии № (далее – ТИК №), участковым избирательным комиссиям №, №, № (далее УИК №№, №, № указав, что являлся зарегистрированным кандидатом и участвовал в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу <адрес> одномандатный избирательный округ № состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. Решениями об итогах голосования на избирательных участках №, №, №, оформленных протоколами № УИК об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <адрес> одномандатный избирательный округ, а так же решениями об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <адрес> одномандатный избирательный округ на территории <адрес>, оформленными Сводными таблицами № и протоколом № ТИК №, ТИК № от ДД.ММ.ГГГГ установлены итоги голосования на территории <адрес> – части территории <адрес> – Юго-Восточного одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. По мнению административного истца, указанные протоколы являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку в период проведения выборов ДД.ММ.ГГГГ на УИК №, №, № в нарушении ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (далее - ФЗ № 20-ФЗ), ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - ФЗ № 67-ФЗ), не было пересчета неиспользованных бюллетеней до их погашения или подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней до их погашения производился не путем их перекладывания, а путем загибания их уголков, а на некоторых подсчет перед погашением не производился, а так же не использованные не погасили до вскрытия ящиков для голосования, нарушен порядок сортировки и подсчета бюллетенях, отметки содержащиеся в бюллетенях не оглашались и не представлялись для визуального контроля при непосредственном подсчете голосов, подсчет бюллетеней осуществлялся не путем перекладывания, а путем загибания листов бюллетеня, подсчет бюллетеней одновременно осуществлялся из разных пачек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении избирательных прав административного истца, как лица участвовавшего в выборах в качестве кандидата в депутаты, в связи с чем, административный истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отменить:

- Протоколы № УИК №№, №, № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <адрес> одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ,

- сводные таблицы и протоколы № ТИК №, ТИК № об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № <адрес> одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ТИК №, ТИК № провести повторный подсчет голосов избирателей по одномандатному избирательному округу № <адрес> одномандатный избирательный округ по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва с установлением итогов голосования (л.д. 136-149 том 1, л.д. 4 том 3).

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно указав, что на УИК №, №, №, № не производилась сортировка бюллетеней, на УИК №, № не производился подсчет бюллетеней, на УИК № в протоколе № об итогах голосования указаны сведения не соответствующие фактическому количеству голосов за кандидатов, на УИК № не проводился подсчет неиспользованных избирательных бюллетеней. Отсутствие сведений в протоколах № УИК об итогах голосования не может свидетельствовать об отсутствии указанных нарушений.

Представители ТИК №, ТИК № в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные возражения (л.д.94-99 том 5).

Представители УИК №№ в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Представители УИК № в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 110-249 том 2, л.д. 221-213 том 5), просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения (л.д. 6-251 том 3, л.д. 1-165 том 4).

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, просмотрев видеозапись с УИК за ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, который полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 являлась зарегистрированным кандидатом и участвовала в выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № (л.д. 85-86 том 1).

В силу п. 15 ст. 239 КАС РФ с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата.

В соответствии с п. 20 ст. 63 ФЗ № 67-ФЗ в день голосования после окончания времени голосования неиспользованные бюллетени, находящиеся в комиссиях, подсчитываются и погашаются. В участковых комиссиях эта процедура осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 68 настоящего Федерального закона. При погашении бюллетеней вправе присутствовать лица, указанные в пункте 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статья 68 ФЗ № 67- ФЗ и часть 3 статьи 85 ФЗ № 20-ФЗ определен порядок погашения неиспользованных бюллетеней.

Административный истец, указывает на то, что в нарушении данных норм имели место на избирательных участках №.

По ходатайству административного истца истребована видеозапись средств видеонаблюдения, установленных в помещениях УИК для голосования на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №.

Судом, с участием прокурора, представителей сторон, заинтересованного лица просмотрена видеозапись временных отрезков на УИК в период 18 и ДД.ММ.ГГГГ (за исключением УИК №№ по заявлению представителя административного истца в соответствии со ст. 65 КАС РФ) (л.д. 105-106 том 5).

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца подсчет неиспользованных бюллетеней был произведен. При этом п. 3 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и ч. 3 ст. 85 ФЗ № 20-ФЗ не устанавливают требование о проведении подсчета путем перекладывания неиспользованных бюллетеней из одной стопки в другую, в связи с чем подсчет иным способом, который был в данном случае выполнен членами УИК с правом решающего голоса, не может быть расценен судом как нарушение норм законодательства о выборах.

В отдельных УИК установить факт, что подсчет неиспользованных бюллетеней и (или) их гашение не производились, не представилось возможным, поскольку действия в отношении неиспользованных бюллетеней не отражены на видеозаписи по причине неполного обзора помещения для голосования средствами видеонаблюдения.

Суд не может согласится с позицией административного истца об отсутствии подсчета неиспользованных бюллетеней на УИК №.

Из объяснений представителя УИК № – председателя ФИО9, показаний свидетеля – члена УИК № с правом решающего голоса ФИО10 полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсчет неиспользованных бюллетеней на УИК № проводился (л.д.

На видеозаписи УИК № зафиксирован момент погашения неиспользованных бюллетеней, путем отрезания левого нижнего угла неиспользованного бюллетеня, что соответствует порядку установленному п. 3 ст. 85 ФЗ №20-ФЗ. При этом из видеозаписи не установлено, что при погашении неиспользованных бюллетеней, осуществлялись действия свидетельствующие о возможном перемещении неиспользованных бюллетеней, в пачки с действительными бюллетенями. В протоколах № об итогах голосования, в том числе УИК № заполнены все графы, протокол подписан без замечаний (л.д. 207 том 1, л.д. 160-232 том 1, л.д. 12-78 том 2).

Административный истец ссылается на нарушения ч. 16 ст. 85 ФЗ № 20-ФЗ и п. 14 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ, допущенные на избирательных участках №№.

Пунктом 14 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ и ч. 16 ст. 85 ФЗ № 20-ФЗ установлен порядок сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов).

В ходе просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, установленных в помещениях для голосования УИК установлено, что при сортировке избирательных бюллетеней они раскладывались в отдельные пачки лицевой стороной вверх, что не исключает возможность визуального контроля лицами, присутствовавшими при подсчете голосов избирателей. Ограничений визуального контроля для лиц, присутствующих при подсчете, не усматривается. Указанные нормы права не устанавливают точную форму представления избирательных бюллетеней для визуального контроля. При этом, установить факт нарушения требований названных норм права в части оглашения содержания бюллетеней (либо не оглашения) путем просмотра видеозаписей не возможно, видеозапись не сопровождается аудиозаписью.

При этом из видеозаписи и объяснений представителей УИК № полученных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на указанных УИК, сортировка использованных для голосования бюллетеней по выборам депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № по каждому кандидату не производилась.

Из объяснений представителей УИК № показаний свидетелей – ФИО11, ФИО12 (л.д. 12-13 том 6), ФИО13, ФИО14 (л.д. 20-21 том 6) установлено, что порядок подсчета голосов производился путем сортировки общего количества бюллетеней использованных по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу №, объявлением председателями УИК и демонстрации использованного бюллетеня членам комиссии с правом решающего голоса, членам комиссии с совещательным голосом, наблюдателям, с перемещением данного бюллетеня в другую стопку использованных бюллетеней. Фиксация результатов голосования проводилась путем переноса членами УИК с правом решающего голоса сведений на лист бумаги формата А4 содержащим сведения о кандидатах в депутаты участвующих в выборах. Полученные сведения вносились в протокол № об итогах голосования.

Согласно п. 3 ст. 100 ФЗ № 20-ФЗ и ч. 1.2 ст. 77 ФЗ № 67-ФЗ. основанием для отмены итогов выборов является не любое нарушение, а лишь такое, которое не позволяется с достоверностью выявить волю избирателей (определить результаты их волеизъявления).

К таким нарушениям относится:

- нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

- воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума.

Суд считает, что установленные по делу обстоятельства на УИК № не могут безусловно свидетельствовать, что нарушение порядка сортировки бюллетеней свидетельствует о невозможности установить итоги голосования, поскольку каждый использованный бюллетень представлялся для обозрения и обозревался не только членами УИК с правом решающего голоса, но и иными лицами находящимися в помещении для голосования. Указанные обстоятельства свидетельствует о возможности установить итоги голосования на УИК №. Доказательств свидетельствующих о воспрепятствовании наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей в материалы дела не представлено. Доказательств того, что имевшие место нарушения не позволили с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей или выявить волю избирателей не представлено.

В протоколах № УИК № об итогах голосования заполнены все графы, протокол подписан без замечаний (л.д. 37 том 2, л.д. 229 том 1, л.д. 210 том 1).

Из административного иска и объяснений представителя административного истца, следует, что на УИК, в том числе на УИК №№ в нарушении ч. 18 ст. 85 ФЗ № 20-ФЗ и п. 18 ст. 68 ФЗ № 67-ФЗ избирательные бюллетени подсчитывались не путем перекладывания их по одному из одной части пачки в другую, а путем загибания избирательных бюллетеней, в результате чего, лица присутствующие при подсчете, не могли увидеть отметку избирателя в каждом избирательном бюллетени, а также одновременно производился подсчет избирательных бюллетеней из разных пачек.

Согласно пп. «д» п. 23 ст. 29 ФЗ № 67-ФЗ члены комиссии с правом решающего голоса и член комиссии с правом совещательного голоса вправе удостовериться правильность подсчета по спискам избирателей, участников референдума числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, избирательным объединениям, вариантам ответа на вопрос референдума.

В силу положений ст. 21 указанного закона с рассортированными бюллетенями под контролем членов участковой комиссии с правом решающего голоса вправе визуально ознакомиться наблюдатели, а члены участковой комиссии с правом совещательного голоса вправе убедиться в правильности проведенного подсчета.

Таким образом, отсутствие перекладывания использованных бюллетеней из одной пачки в другую при подсчете, в отсутствие доказательств того, что данный факт повлиял на правильность подсчета голосов избирателей, само по себе не может свидетельствовать о невозможности определения волеизъявления избирателей (определить результаты их волеизъявления).

Результаты подсчета отражены в протоколах № УИК и ТИК, ссылок на несовпадение контрольных соотношений не имеется. Оснований усомнится в правильности определения итогов выборах на заявленных участках у ТИК №, ТИК № не имелось (л.д. 150-159 том 1, л.д. 1-5 том 2).

Не нашли своего подтверждения возможные нарушения на УИК №. Согласно позиции административного истца, на указанных УИК не проводился подсчет использованных бюллетеней. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи хода выборов не представляется возможным определить проводился либо не проводился подсчет использованных бюллетеней, по причине неполного обзора помещения для голосования средствами видеонаблюдения. При этом из видеозаписи установлено, что наблюдатели имели возможность осуществлять контроль за ходом процесса. Кроме того, из объяснений председателей УИК №, показаний свидетелей – ФИО15, ФИО16 (л.д. 13-15 том 6), ФИО3 (л.д. 18 том 6) установлено, что на УИК № проводился подсчет использованных бюллетеней, в том числе по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу №. В протоколах № УИК № об итогах голосования заполнены все графы, протокол подписан без замечаний (л.д. 13 том 2, л.д. 225 том 1).

Согласно позиции административного истца на УИК № в протоколе № от итогах голосования искажены сведения о количестве голосов отданных избирателями за кандидатов. В обосновании позиции в дело представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ подписанный членом УИК № с правом решающего голоса ФИО4, членами УИК с правом совещательного голоса ФИО5, ФИО6 (л.д. 232-233 том 5).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошен ФИО4 Из показаний свидетеля установлено, что в ходе выборов ДД.ММ.ГГГГ на УИК № членами участковой комиссии с правом решающего голоса проводилась сортировка и подсчет использованных бюллетеней по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу №. В связи с возникшими сомнениями в правильности подсчета бюллетеней ФИО4 осуществлен повторный подсчет бюллетеней. Свидетелю предлагалось подписать протокол № об итогах голосования. Согласно показаниям свидетеля акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом члены УИК с правом совещательного голоса подписали акт через несколько дней. Данный акт не передавался в УИК либо ТИК, был передан третьему лицу.

Из объяснений представителя УИК №, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17 установлено, что на УИК № членами участковой комиссии с правом решающего голоса проводилась сортировка и подсчет использованных бюллетеней по выборам депутатов Государственной Думы по одномандатному избирательному округу №. При сортировки и подсчете бюллетеней присутствовали наблюдатели. Замечаний о нарушениях в процессе выборов не поступало (л.д. 23,26, 27 том 6).

В соответствии с п. 1. ч. 6 ст. 84 ФЗ №20-ФЗ каждый протокол участковой избирательной комиссии об итогах голосования должен содержать сведения о количестве поступивших в участковую избирательную комиссию в день голосования и до окончания подсчета голосов избирателей жалоб (заявлений), прилагаемых к протоколу. Если в жалобе (заявлении) указывается на нарушения настоящего Федерального закона, иных федеральных законов при проведении голосования как по федеральному избирательному округу, так и по одномандатному избирательному округу, такая жалоба (такое заявление) прилагается к протоколу N 1 и учитывается в его соответствующей графе, а к протоколу N 2 прилагается копия этой жалобы (этого заявления).

Из протокола № УИК № об итогах голосования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ не усматривается наличие поступивших замечаний либо жалоб (л.д. 213 том 1).

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО17 установлено, что подсчет бюллетеней на УИК № проводился, полученные результаты отражены в протоколе об итогах голосования.

При таких обстоятельствах, представленный акт от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО4 не могут безусловно подтверждать обстоятельства свидетельствующие о возможном искажении результатов выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № на УИК №.

Согласно постановлению Центральной избирательной комиссии РФ от 16.11.2016 №65/622-7 выявленные в ходе выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу №, в том числе на избирательных участках №, могут быть основанием для проведения повторного подсчета голосов избирателей в случае подтверждения их иными доказательствами (л.д. 57 том 5).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.04.2013 № 8-Г1 указано, что судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Суд считает, что по совокупности представленных в материалы дела и истребованных судом доказательств, показаний свидетелей предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не установлено существенных нарушений законодательства свидетельствующих о невозможности определения волеизъявления избирателей (определить результаты их волеизъявления) при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены протоколов № указанных УИК, ТИК №, ТИК №, сводной таблицы № у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244, ч. 3 ст. 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии №, участковым избирательным комиссиям №, №, № о защите избирательных прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.