Решение № 2-196/2025 2-196/2025(2-6305/2024;)~М-5383/2024 2-6305/2024 М-5383/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-196/2025

УИД 19RS0001-02-2024-007773-95 № 2-196/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Абакан

Аба канский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное-происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под его управлением. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО7, нарушившая п.9.10 Правил дорожного движения. Для получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля он обратился в страховую компанию причинителя вреда АО «ГСК «Югория». Однако ремонт не был произведен, поступила денежная выплата в размере 75 300 руб. с учетом износа заменяемых деталей. На повторное обращение о проведении ремонта либо выплате страхового возмещения без учета заменяемых деталей произведена доплата страхового возмещения в размере 29 800 руб., выплачена неустойка в размере 4 148 руб, в остальной части отказано. Не согласившись с действиями ответчика, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Просит, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61 900 руб., убытки в размере 67 600 руб., как разницу между суммой определенной по Методике Минюст и Единой Методикой без учета износа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 936 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 579, 90 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом уточнений, дополнительно пояснил, что при обращении в страховую компанию просили о восстановлении автомобиля путем проведения ремонта и выдаче направления, исходя из перечня СТО имеющихся у страховой компании. Однако направление не выдали, произвели оплату. Считает, что нарушены права потерпевшего на качественный ремонт деталями без учета износа., в связи с чем доплата должна быть произведена, исходя из расчета стоимости ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения. Кроме того, с учётом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у истца возникло право требования причинённых убытков, сверх выплаты страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как разницу между действительностью стоимостью ремонта автомобиля истца определённой по Методике Минюст на дату проведения экспертизы и стоимостью определенной в экспертном заключении финансового уполномоченного без учета износа заменяемых деталей. Оснований для принятия во внимание стоимость неоригинальных запасных частей не имеется, поскольку автомобиль должен быть восстановлен до первичного состояния, доказательств того, что на автомобиле истца были установлены не оригинальные запасные части, не имеется.

Представитель ответчика ФИО8, действующего на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что страховая компания в виду отсутствия СТОА на территории субъекта не смогла выдать направление на ремонт, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа и неустойки. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Законом определена выплата с учётом износа заменимых деталей. При определении недоплаченной разницы необходимо исходить из суммы определенной экспертом для восстановления автомобиля неоригинальными запасными частями.Требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку разница между суммой определенной по Методике Минюст и выплаченной суммой составляет менее 10%, соответственно находится в пределах статистической погрешности. В случая удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций ввиду их несоразмерности.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляла транспортным средством, не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложением к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле Тойота Королла, объяснениями участников ДТП.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, поскольку автомобиль под ее управлением создал опасность для движения, выразившуюся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия третьего лица ФИО7 явились причиной столкновения.

Собственником транспортного средства Тойота Королла на момент ДТП являлся ФИО1, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ФИО3 являлась ФИО7 Гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (полис XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Шанс»в адрес АО «ГСК « Югория» поступило уведомление о невозможности проведения ремонта автомобиля ФИО1 ввиду отсутствия у поставщика запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 75 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, содержащей требования доплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить неустойку.

АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1, что не имеет соответствующих договоров со СТОА готовых провести ремонт автомобиля Тойота Королла, в связи с чем, страховая выплата осуществлена путем выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составляет 177 100 руб., с учетом износа - 105 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 29 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 4 148 руб., что подтверждается платежным поручением № и 620 руб оплатила НДС с данной суммы, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании о полном возмещении ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА 161» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла без учета износа составила 167 000 руб., с учетом износа 98 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в большем размере.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, истец указывает, что не согласен с выводами финансового уполномоченного, поскольку направление на ремонт не выдавалось, соглашения не заключалось, форма выплата изменена страховой компанией самостоятельно, в связи с чем возникли убытки.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, однако страховщиком было отказано ввиду отсутствия договоров с СТО, выплачено страховое возмещение с учетом износа.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Какого либо соглашения между сторонами не заключалось, оснований для изменения формы страхового возмещения на денежную у страховой компании не имелось.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение как разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 61 900 руб. (167 000 – 105 100), поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, при этом отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежную и выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Изложенные в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО требования страховщик не выполнил.

С учётом вышеприведенного анализа представленных доказательств, суд считает правомерным взыскать с АО «ГСК «Югория» недоплаченную часть страхового возмещения в пользу истца в размере 61 900 руб.

Оснований принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта не оригинальными запасными частями не имеется, поскольку доказательств того, что на автомобиле до момент ДТП были установлены неоригинальные запасные части не имеется, возможность восстановления иным способом в пределах региона ответчиком не представлено. Кроме того истец вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба.

В силу ст. 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По ходатайству сторон, в порядке ст. 87 ГПК РФ проведена по делу оценочная экспертиза на предмет определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, производство которой поручено ООО «АПОС».

Согласно заключению эксперта ООО «АПОС» от № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла в соответствии с Методикой Минюста на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 234 600 руб., с учетом износа – 69 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом использования новых (неоригинальных) запчастей в соответствии с Методикой минюста на дату проведения экспертизы без учета износа – 112 400 руб., с учетом износа 43 200 руб.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ООО «АПОС» от № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Само по себе заключение ООО «АПОС» от № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее определённой силы, в связи с чем, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, в том числе в части взыскания в пользу истца доплаты страхового возмещения, указывая на допустимую погрешность 10 % между размером причиненного ущерба, определенным заключением судебной экспертизы и выплаченной суммы.

Указанный довод суд находит несостоятельным поскольку процент погрешности определяется в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, когда расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Оценивая заявленный процент погрешности он составит (234 600 руб. – 105 100 руб.)*100/ 234 600 руб. = 55,2%.

При этом в данном случае данный расчет не применим, поскольку истец просит взыскать убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании убытков в размере 67 600 руб. в виде разницы между действительностью стоимостью ремонта и стоимостью ремонта без учета износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 67 600 руб.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 936 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, с учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, частичной выплате страхового возмещения, неустойки страховщиком, заявленный истцом период неустойки является правомерным, расчет истца признан судом верным. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 936 руб.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-0 и от 28 ДД.ММ.ГГГГ N 431-0, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом ст. 395 ГК РФ судом произведен следующий расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (16 дней) х 16% х 91 700 /366 = 641,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (137 дней) х 16% х 61 900 /366 = 3 707,24 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) х 18% х 61 900/ 366 = 1 491,69 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (42 дней) х 19% х 61 900/366 = 1349,63 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (65 дней) х 21% х 61 900/366 = 2 308,57 руб.

ДД.ММ.ГГГГ - 04.02.2025(35 дней) х 21% х 61 900 / 365= 1 246,48 руб.

Итого: 10 745,05 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, размер процентов не может быть уменьшен менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд усматривает основания для снижения неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 100 000 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения 61 900 руб, что составляет 30 950 руб. оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств необходимых для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6(Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде консультации, изучения документов, подготовки и направления необходимых документов, представительство в суде. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб., факт оплаты денежных средств по договору подтверждается распиской.

Сторона ответчика полагала расходы на представителя завышенными. Просила снизить до разумных пределов, о чем указала в возражении.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, уточнение исковых требований, участие в трех судебных заседаниях), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права, суд считает правомерным признать разумными расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 579,94 руб, оплаченные за отправление искового заявления ответчику, финансовому уполномоченному и в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС». Оплата возложена на ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика, с АО «ГСК «Югория» в пользу ООО «АПОС» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 924, 36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 61 900 руб., убытки 67 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., штраф 30 950 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы в сумме 25 579, 94 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АПОС» стоимость проведенной экспертизы 12 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 924, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.А. Мамаева