Решение № 2-371/2025 2-371/2025~М-208/2025 М-208/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-371/2025

Дело № 2-371/20258 августа 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000402-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт карнизного свеса в границах третьего подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»(далее ООО УК «Мэйзон») о возложении обязанности устранить местные разрушения штукатурки и окраски карнизов (поясков) многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мэйзон». В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, штукатурка и окраска карнизных свесов <адрес> в <адрес> повреждена, существует риск причинения вреда проезжающему транспорту и прохожим. Исходя из последних уточнений, окончательно просит возложить обязанность произвести текущий ремонт карнизных свесов в районе третьего подъезда <адрес>, а именно: на участках с фрагментарным повреждением штукатурного слоя, отображенных на фото 3, 4, 6, 7, 17, 20, 21 в соответствии с выводами экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» № 93/25 от 27.06.2025, произвести ремонтштукатурки цементно-известковым раствором с последующей окраской в следующем составе: простукивание и отбивка старой штукатурки, очистка, смачивание и подготовка поверхности, оштукатуривание отдельных мест, очистка поверхности щеткой, грунтовка поверхности, окраска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы в общей сумме 156 руб., взыскать с ответчика 25750 руб., уплаченных на депозит Управления Судебного департамента денежных средств за производство экспертизы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., судебную неустойку в размере 2500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по неимущественному требованию истца.

Истец и его представитель ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ответчика ООО «УК «Мэйзон» ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что текущий ремонт карнизных свесов выполнять необходимости нет, требования истца о выполнении ремонта карнизных свесов относится к капитальному ремонту. Карнизный свес относится к крыше, по делу 2-4/2020 суд обязал Фонд капительного ремонта многоквартирных домов, устранить недостатки капитального ремонта, которые до настоящего времени не устранены. Также работы по крыше в рамках гарантийных обязательств и по решению Арбитражного суда Архангельской области должны быть выполнены ООО «ДС-Строй» в рамках исполнительного производства по делу № А05-6168/2024. Указала, что экспертное заключение противоречит выводам экспертов в рамках дел 2-169/2024 и 2-579/2023. Штукатурный слой, который имеет угрозу обрушения в границах третьего подъезда, обнесен заграждающей лентой.

Третье лицо НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» извещено надлежаще, своего представителя в суд не направили, представив письменный отзыв, в котором указали на ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома. Ссылка ООО «УК «Мэйзон» на решение судов является необоснованной, поскольку работы по капитальному ремонту системы карнизных свесов в МКД не производились и предметом иска по указанным делам не были, в том числе по делу № А05-6168/2024.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданских дел № 2-169/2024, 2-579/2023, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должнообеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного сроказа плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей

управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК «Мэйзон» (договор управления многоквартирным домом от 01.03.2012).

По ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам в надлежащем ли техническом состоянии находятся карнизные свесы в границах третьего подъезда указанного выше МКД, угрожает ли их состояние безопасности жизни и здоровья прохожих и жильцов дома. Требуется ли произвести текущий ремонт карнизных свесов в рамках текущего ремонта.

Согласно заключению эксперта № 93/25-СД от 27.06.2025 карниз в границах третьего подъезда <адрес> в <адрес> имеет ненадлежащее состояние в части содержания отделочных покрытий – штукатурного и окрасочного слоя. Устранение выявленных недостатков отделочных покрытий карниза исключительно в границах третьего подъезда возможно за счет проведения работ текущего характера. Для устранения повреждения карниза (на участках с фрагментарным повреждением штукатурного слоя, отображенных на фото 3, 4, 6, 7, 17, 20, 21), требуется произвести работы по ремонту штукатурки цементно-известковым раствором с последующей окраской.

Состав работ включает в себя:

- простукивание и отбивка старой штукатурки;

- очистка, смачивание и подготовка поверхности;

- оштукатуривание отдельных мест;

- очистка поверхности щеткой;

- грунтовка поверхности;

- окраска.

Состояние отделочных покрытий (штукатурного слоя по фасаду 1,3) в границах третьего подъезда на дату осмотра имеет угрозу обрушения и является потенциальным источником травм для жильцов и пешеходов.

В силу положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и П. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ

от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила №2491), в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др. (п. 10 Правил № 2491).

Как следует из п. 11 Правил № 2491, содержание общегоимущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степенифизического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. В соответствии с п. 18 Правил № 2491 текущий ремонт проводится для предупреждения износа и поддержания эксплуатационных показателей, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 (далее по тексту - Правила №170), обозначено технический ремонт и облуживание строительных конструкций: Стены (п.4.2), п. 4.2.1. Стены каменные (кирпичные, железобетонные).

В соответствии с п. 4.2.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагpузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту. (4.2.3.1) Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (п.4.3.2).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (4.2.1.5).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая организация должна соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечение жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям, поддержание общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии и выполнение его текущего ремонта входят в обязанности управляющей организации, за выполнение которых взимается плата, в том числе с собственников жилых помещений.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012 ООО «УК «Мэйзон» (ранее общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом») обязалось за плату осуществлять управление домом, направленное, в том числе, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пунктам 10,11 указанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пунктах 3, 5, 7, 8, 10 приложения № 7 к Правилам № 170 указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в том числе в отношении перекрытий - частичная смена отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска.

Представитель ответчика, не согласна с результатами экспертизы, в обоснование указала, что данное экспертное заключение противоречит выводам экспертов по делам № 2-579/2023 и 2-169/2024.

Из письменных ответов экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» на вопросы представителя ответчика, следует, что заключением эксперта № 117/23-СД по делу № 2-579/2023 дана оценка категории технического состояния фасадов, а не карнизных свесов (карнизов) спорного МКД. Следовательно, сравнение величин физического износа, указанными в заключении эксперта № 117/23-СД от 03.11.2023 с результатами, указанных в рамках заключения № 93/25-СД от 27.06.2025 не является корректным. В рамках заключения эксперта № 45/24-СД от 17.04.2024 по делу № 2-169/2024 величина физического износа карнизных свесов (карнизов) в границах третьего подъезда определена на стр.26 заключения и составила фасад № 1 (третий подъезд) величина износа: карнизный свес – 40%, окраска карнизного свеса 50%, штукатурка карнизного свеса 40%, фасад № 3 (третий подъезд) величина износа: карнизный свес – 20%, окраска карнизного свеса 30%, штукатуркакарнизного свеса 20%. Согласно заключению эксперта № 93/25-СД от 27.06.2025 на стр.20 заключения величина физического износа карнизных свесов составила фасад № 1 (третий подъезд) величина износа: карнизный свес (кладка) – 40%, окраска карнизного свеса 50%, штукатурка карнизного свеса 40%, фасад № 3 (третий подъезд) величина износа: карнизный свес – 20%, окраска карнизного свеса 40%, штукатурка карнизного свеса 25%.

Уменьшение величины физического износа по фасаду № 3 (с входными группами) обусловлено проведением ремонтных работ, о чем указано в заключении № 93/25-СД от 27.06.2025 на стр.14, 15, где карнизы в границах третьего подъезда имеют следы ремонтных работ – выполнена локальная подмазка штукатурными составами в местах, где ранее имело место ослабление кирпичной кладки.

Также в письменных пояснениях эксперты указали, что в соответствии с п.3.1 ГОСТ Р 56535-2015, текущий ремонт – это комплекс работ и услуг, которые включены в план работ и проводятся в рамках содержания общедомового имущества. Он оплачивается из средств, которые собственники ежемесячно вносят за содержание жилого помещения. Объем таких работ не превышает 30% от ремонтируемого имущества. Отнесение работ к текущему или капитальному характеру, обусловлено не только типом производимых работ, но и их объемом. Повреждения штукатурного слоя носят фрагментарный характер.

Совокупный износ по элементам составляет (стр.20 заключения № 93/25-СД от 27.06.2025) меньше 45%, установленных п.4.4 СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» (кладка - 27%, окраска - 40%, штукатурка – 28%).

Таким образом, объем работ по восстановлению штукатурки и последующей окраске следует производить не по всей протяженности карниза в границах 3-го подъезда, а на повреждённых участках, указанных в экспертном заключении.

Оснований не доверять данному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку оно является полным, выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности и экспертной деятельности. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Дали подробные пояснения по экспертному заключению в письменных ответах на вопросы представителя ответчика.

Таким образом, имеются оснований для возложения на управляющую организацию обязанности выполнить работы текущего характера по ремонту карнизов дома, объем которых определен в экспертном заключении ООО «АрхОблЭкспертиза» и которые направлены на возможность производства фрагментарного восстановления штукатурного слоя карнизных свесов в границах третьего подъезда и предотвращение потенциального источника травм для жильцов и пешеходов.

Ссылка представителя ООО «УК «Мэйзон» на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-6169/2024 о возложении на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обязанности организовать устранение недостатков капитального ремонта крыши <адрес> в <адрес>, заключение с ООО «ДС-Строй» договора строительного подряда 06.06.2025 по спорному дому, также не может быть принята во внимание судом, поскольку в предмете договора четко указано на обязанность подрядчика разработать проектную документацию по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями договора, утвержденного графика и сдать работы заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором. В настоящем споре предметом иска являются работы текущего характера карнизных свесов в границах третьего подъезда <адрес> в <адрес>, что не подменяет перечня работ, которые должна произвести управляющая оргнизация.

Указанный довод представителя ответчика неоднократно проверялся судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, в том числе и по делу 2-169/2024, на которое ссылается ответчик. Ссылка на судебные акты других судов, вынесенных при рассмотрении иных гражданских дел, основаны на ошибочном толковании представителем ответчика положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Учитывая климатические условия Севера, длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей, сроки вступления решения в законную силу, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрено: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует признать, что ответчиком нарушены права истца как потребителя.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим состоянием карнизов третьего подъезда, попытка предотвращения возможного обрушения отделки карнизов толькопутем ограждения потенциальных опасных участков, не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 руб. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По настоящему делу сумма штрафа составляет 1000 руб. (2000*50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Исходя из разъяснений пункта 32 вышеназванного Постановления Пленума, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает, что заявленный истцом размер судебной неустойки 2500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Взыскание судебной неустойки направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта. При этом, исходя из правовой природы неустойки, взыскиваемой на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре, она подлежит взысканию при ее присуждении или после присуждения.

Взыскание судебной неустойки по смыслу статьи 308.3 ГК РФ является гражданско-правовой санкцией за неисполнение решения суда, в силу чего момент применения данной нормы обусловлен моментом совершения соответствующего правонарушения (неисполнения решения суда).

Ссылка представителя ответчика на применение к управляющей организации антикризисных мер, используемых к застройщикам по договорам долевого участия в строительстве по требованию о взыскании судебной неустойки, не может быть применено к рассматриваемому спору, поскольку правоотношения между управляющей организацией и потребителем услуг не являются аналогичными и регулируются разными законными и подзаконными актами.

Учитывая, что обязанностью управляющей организации, в том числе является поддержание в надлежащем состоянии штукатурного слоя карнизных свесов, не допускать его обрушение, которое могло бы повлечь опасность для жильцов дома и прохожих, установленный судом срок для проведения ремонтных работ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общихпринципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества), фактические обстоятельства настоящего дела, длительности неисполнения обязательства ответчиком в досудебном порядке, климатические условия Севера, стимулирующий характер судебной неустойки, доводы ответчика ее завышенном размере суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки втвердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 руб. за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Как следует из счета на оплату № 76 от 27.06.2025, стоимость судебной экспертизы ООО «АрхОблЭкспертиза» составляет 25000 руб. Согласно чекам по операции от 16.05.2025 истцом внесено на депозит Судебного департамента 12000 руб. (комиссия банка 360 руб.) и 13000 руб. (комиссия банка 390 руб.) соответственно.

Истец также просит взыскать почтовые расходы, понесенные в связи с направлением иска и уточненных исковых требований в адрес ответчика, искового заявления в суд в сумме 156 руб., подтвержденные соответствующими чеками АО «Почта России» (т.1 л.д.14 оборот, л.д.163 оборот).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что экспертиза была назначена по ходатайству истца, относительно ремонтных работ карнизных свесов третьего подъезда, указанная экспертиза взята судом за основу, требования истца с учетом его уточнений подлежат удовлетворению, в связи с чем расходы на оплату экспертизы в сумме 25750 руб. (с учетом комиссии банка) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, также как и почтовые расходы, которые подлежат взысканию с ответчика как необходимые.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе, если специально оговорено в доверенности, представитель имеет право на подписание искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег.

При рассмотрении дела установлено, что 11.07.2025 истцом за юридические услуги по делу № 2-371/2025, рассматриваемому в Новодвинском городском суде Архангельской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3 уплачено 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201.

Интересы истца при разбирательстве дела представлял ФИО3, который составил и подал исковое заявление, составил и подал заявления об увеличении исковых требований, участвовал в судебном заседании 12.05.2025, 26.05.2025.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание возражения ответчика, учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, продолжительность судебных заседаний, результат спора, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, ходатайств об уточнении исковых требований, объем представленных им и исследованных судом доказательств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ООО «УК «Мэйзон» в пользу истца судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» о возложении обязанности произвести текущий ремонт карнизного свеса в границах третьего подъезда многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, судебной неустойки удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон»в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силув целях предотвращения угрозы обрушения и устранения потенциального источника травм для жильцов и пешеходов, выполнить работы по текущему ремонтуштукатурки карнизных свесов цементно-известковым раствором с последующей окраской в границах третьего подъезда <адрес>, на участках с фрагментарным повреждением штукатурного слоя, отображенных на фото 3, 4, 6, 7, 17, 20, 21 экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертизы» № 93/25-СД от 27.06.2025, а именно: простукивание и отбивка старой штукатурки; очистка, смачивание и подготовка поверхности; оштукатуривание отдельных мест; очистка поверхности щеткой; грунтовка поверхности; окраска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме1000 рублей, почтовые расходы в сумме 156 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 25750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, всего взыскать 53906 рубля00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №)судебную неустойку в твердой денежной сумме в размере 50 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в первый месяц, начиная со дня, следующего за днем, установленным для добровольного исполнения в соответствии с настоящим решением, по день фактического исполнения судебного акта с применением прогрессирующей шкалы с последующим увеличением размера неустойки до 100 рублей за каждый день неисполнения в течение второго календарного месяца неисполнения, до 150 рублей за каждый день неисполнения в течение третьего и последующих календарных месяцев неисполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мэйзон» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025

Судья Н.В. Склеймина