Решение № 2-1519/2018 2-1519/2018~М-1304/2018 М-1304/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1519/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 07 ноября 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО «ДОМ.РФ» указало, что *** между ФИО1 и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,7 % годовых для целевого использования: приобретения жилого помещения в собственность заемщика.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от ***, согласно которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ......., состоящей из двух комнат, общей площадью 54 кв. метров, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с кадастровым номером 52: 15:00910001:1041. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1, в соответствии с п.3.5 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке», является залог (ипотека) квартиры в силу договора. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию *** сменило наименование на Акционерное общество «ДОМ РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем. Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора производит с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Истцом предъявлено требование ответчику о полном досрочном исполнении денежных обязательств в срок до ***, однако указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность не погашена.

Задолженность ответчицы по состоянию на *** составляет 1252510 рублей 87 копеек, в том числе: 1200000 рублей – задолженность по основному долгу, 51627 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 883 рубля 47 копеек – задолженность по пени.

По состоянию на *** предмет ипотеки был оценен в размере 1483000 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика – отчетом *-ВТБ-С/18 об оценке квартиры ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр». На основании данного отчета истец считает, что начальная продажная стоимость заложенного объекта недвижимости следует установить в размере 1186400 рублей (80 % рыночной цены).

На основании изложенного, АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** в размере 1252510 рублей 87 копеек, в том числе: 1200000 рублей – задолженность по основному долгу, 51627 рублей 40 копеек – задолженность по процентам, 883 рубля 47 копеек – задолженность по пени; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ......., состоящей из двух комнат, общей площадью 54 кв. метров, с кадастровым номером 52: 15:00910001:1041, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1186400 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20462 рубля 55 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, а именно АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору * от *** по состоянию на *** в размере 1179336 рублей 68 копеек, в том числе: 1178432 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 904 рубля 01 копейка – задолженность по текущим начисленным процентам, поскольку ответчиком *** частично оплачен долг в размере 111600 рублей и 20000 рублей, поступившие денежные средства списаны в счет погашения: проценты – 74966,13 рублей и 892,54 рублей; основной долг – 17146,97 рублей; пени на просроченный основной долг 493,32 рублей; пени на просроченные проценты – 1959,13 рублей. На *** на счете остаток денежных средств – 36141,91 рублей. *** списаны денежные средства в счет погашения основного долга 2423,08 рублей, в счет погашения процентов – 13610,92 рублей. *** списаны денежные средства в счет погашения основного долга 1997,28 рублей, в счет погашения процентов – 14036,72 рублей. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество истцом оставлено без изменения.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие их представителя.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой имеющейся в материалах дела, ходатайств об отложении дела в суд не поступало, представлен отзыв на иск, из которого следует, что исковые требования ответчица признает частично в сумме 111600 рублей и госпошлины, которые она *** оплатила добровольно в полном объеме, в настоящее время у нее просрочки по оплате кредита не имеется. Просрочка образовалась в связи с тем, что она потеряла работу, так как одна воспитывает сына, иного источника дохода у нее не было. Сумма долга состоит из: просроченный основной долг – 17146,97 рублей, остальная сумма задолженности проценты и пени, при этом она имела право просить уменьшение пени, однако она этого не сделала и оплатила все задолженности в полном объеме. Она подала заявление в банк и устно ей было разъяснено, что претензий к ней не имеют, однако заключить мировое соглашение в кротчайшие сроки не могут, поскольку согласование мирового соглашения происходит через главный офис г.Москва. Принимая во внимание те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора, ею – заемщиком добровольно погашены задолженности по текущим платежам, у банка не имеется убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. Она в настоящее время добросовестно исполняет обязанность по внесению платежей, просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы ФИО1 в общем порядке.

Изучив доводы истца, доводы ответчицы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ), при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ, должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Из представленных по делу доказательств следует, что *** между ФИО1 и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» был заключен договор займа *, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1200000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,7 % годовых для целевого использования: приобретения жилого помещения в собственность заемщика.

С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору был заключен договор об ипотеке от ***, согласно которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ......., состоящей из двух комнат, общей площадью 54 кв. метров, с кадастровым номером 52: 15:00910001:1041. Обеспечением исполнения кредитных обязательств ФИО1, в соответствии с п.3.5 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от *** № 102-ФЗ «Об ипотеке», является залог (ипотека) квартиры в силу договора. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ***.

ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в сумме и в сроки, установленные графиком платежей.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию *** сменило наименование на Акционерное общество «ДОМ РФ», являющемся в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем.

Обратившись в суд, АО «ДОМ.РФ» просил взыскать с заемщика ФИО1 всю сумму кредита досрочно с процентами за пользование кредитом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Из представленного истцом расчета, составленного с учетом произведенных ответчиком платежей по состоянию на ***, следует, что задолженность ответчика ФИО1 составляет 1179336 рублей 68 копеек, в том числе: 1178432 рубля 67 копеек – задолженность по основному долгу, 904 рубля 01 копейка – задолженность по текущим начисленным процентам. Ответчица ФИО1, согласно представленным доказательствам, просроченную задолженность полностью погасила, что подтверждается расчетом задолженности представленного истцом, квитанцией от ***, заявлением о перечислении денежных средств из платежа от *** в счет добровольного возмещения судебных расходов истца.

Уплатив Банку всю просроченную задолженность, ФИО1 тем самым, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасила всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком ФИО1 спорной текущей задолженности, суд приходит к выводу, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, логически обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного договором займа обязательства (срок которого истекает ***) и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении.

Суд принимает во внимание, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору * от *** и об обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью 54 кв. метров, с кадастровым номером 52: 15:00910001:1041, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 1186400 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Ю.А.Пегова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Судья Городецкого городского суд Ю.А.Пегова