Решение № 2-168/2025 2-168/2025(2-3438/2024;)~М-2405/2024 2-3438/2024 М-2405/2024 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-168/2025

Дело № 2-168/2025

УИД: 22 RS 0013-01-2024-004217-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: И.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория», ФИО2 о взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» (далее по тексту – АО «ГСК Югория»), ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, в котором с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 105-108), просит суд:

Взыскать с АО «ГСК Югория» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 184 800 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ИП ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств;

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ИП ФИО1 убытки в размере 15 000 руб. 00 коп. за обращение к финансовому уполномоченному.

Взыскать с АО «ГСК Югория» и ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8

В результате происшествия транспортное средство «Тойота Карина» получило механические повреждения.

По факту происшествия было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, установлены обстоятельства происшествия, а также перечень внешних механических повреждений.

Гражданская ответственность водителя «Тойота Королла», государственный <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя «Тойота Карина», государственный <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемая в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны и ФИО8 «Цедент», с другой стороны, заключили Договор уступки права требования (Цессии) №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получила заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> осмотрено страховой компанией.

ДД.ММ.ГГГГ Цессионарием в офисе АО «ГСК «Югория» было получено направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> представлено на СТОА, но в ремонт не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о согласовании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о необходимости воспользоваться выданным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повторно направлено на СТОА, но в ремонт не было принято, о чем в направлении сделана соответствующая отметка.

После отказа от проведения ремонта Цессионарий исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (цессии) и транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере <данные изъяты>. и направила ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ссылаясь на требования Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец ИП ФИО1, ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку потерпевший ФИО8 не имеет каких-либо претензий к произведенной выплате. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Ответчик АО «ГСК Югория» - представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выражает свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, просит применить срок исковой давности, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор уступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять по истечению 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней с момента подачи заявления о страховом возмещении.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику по истечению срока исковой давности.

На основании изложенного, просил применить срок исковой давности, отказав истцу в удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку в день дорожно-транспортного происшествия аварком «Автоэксперт» предложил обратиться к ИП ФИО1 для оказания услуг по восстановлению транспортного средства, либо выплате страхового возмещения, от него требовалась только доверенность на ИП ФИО1 о предоставлении права действовать от его имени во взаимодействиях со страховой компанией. Транспортное средство было восстановлено, он был не согласен с указанной суммой ремонта <данные изъяты>, оценка ущерба была занижена, так как имелись скрытые повреждения, которые были не учтены при проведении восстановительного ремонта и оценки стоимости работ.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО "Национальная страховая группа -"Росэнерго", представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своих представителей не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, дело по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Бийске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8 (л.д. 77).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий водителя ФИО2, на участке <адрес>, который, управляя автомобилем на участке <адрес> на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, который двигался по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 1 000 рублей.

Согласно Федеральной информационной системы <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2; автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО8 (Т1 л.д. 77).

Гражданская ответственность водителя «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по полису <данные изъяты> №.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в том числе лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 и ФИО8 заключили договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цессионарий ИП ФИО1 обеспечивает цеденту ФИО8 организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ФИО8 уступил, а ИП ФИО1 приняла право (требования) к страховой компании и иным лицам в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО и в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ в объеме и в пределах стоимости восстановительного ремонта для приведения транспортного средства в состояние до ДТП, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойку и штраф. В рамках настоящего договора цессионарий обеспечивает цеденту страховое возмещение в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС собственными силами или с привлечением сторонних СТОА.

ИП ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «РУСОЦЕНКА» по результатам осмотра составлена калькуляция, согласно которой размер восстановительных расходов объекта осмотра составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 141 574 руб. 40 коп.; размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 85 990 руб. 70 коп., округленный до сотен рублей – 86 000 руб. 00 коп. (Т1 л.д.62).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало цессионарию направление на ремонт на СТОА ИП ФИО9, расположенного по адресу: <адрес>, лимит ответственности 400 000 рублей. Дата получения направления на ремонт подтверждается подписью заявителя в копии направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> предоставлено на СТОА, но в ремонт принято не было по причине отсутствия запасных частей у поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о согласовании ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила о необходимости воспользоваться данным направлением.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было повторно направлено на СТОА, но в ремонт не было принято, о чем в направлении сделана соответствующая отметка.

После отказа от проведения ремонта Цессионарий исполнил свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ переуступки прав требования (цессии) и транспортное средство «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> было отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному было направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп. и направила ответ на досудебную претензию.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение <данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения, поскольку ИП ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно ИП ФИО1 должна была узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты и до даты обращения к Финансовому уполномоченному прошло более трех лет.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был составлен акт о страховом случае (Т1 л.д.63).

Таким образом, факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между повреждением автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия были установлены страховщиком.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу положений п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению, в котором его стороны определяют размер страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ИП ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 69 оборот).

Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в п.51 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который действовал на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ.

Аналогичные разъяснения даны в п.57 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии соглашения между сторонами о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

В данном случае, осуществление страховщиком страховой выплаты в размере, который не был согласован с потерпевшим, не может быть расценено как соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по подпункту «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО, поскольку для заключения такого соглашения необходимо реализованное в письменном виде согласие, как потерпевшего, так и страховщика.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Из материалов дела следует, что соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, а действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствует приведенным положениям закона.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 246 000руб. 00 коп, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (Т1 л.д. 71 (оборот) - 72).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № отказало истцу в выплате неустойки в виду отсутствия правовых оснований.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила обращение в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку заявитель обратился в финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты направления обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ - РПО №) прошло более трех лет. Таким образом, обращение в части требования о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ, в связи с чем, основания для рассмотрения по существу требования о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

Таким образом, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства рассмотрению не подлежат также как и требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, поскольку является производным от основного требования.

Доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», с учетом п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае, ИП ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ИП ФИО1 узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом претензии в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп., направила ответ на досудебную претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 10 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, срок исковой давности с учетом его приостановления истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

При этом, обращение к финансовому уполномоченному было направлено ДД.ММ.ГГГГ (РПО №) соответственно в пределах трехлетнего срока.

Следовательно, на момент обращения истца к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ для соблюдения обязательного порядка урегулирования спора, срок исковой давности вопреки позиции ответчиков не истек.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения <данные изъяты> которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, в рассматриваемом случае – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, крайний срок для обжалования истцом решения финансового уполномоченного приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в Бийский городской суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, вопреки доводам стороны ответчиков, исковое заявление подано в суд без пропуска срока исковой давности.

Доводы ответчика АО «ГСК Югория» о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 86 000 руб. 00 коп., страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по страховому возмещению причиненного ущерба, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать причинитель вреда, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства об обязательствах.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума №), в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п. 41 указанного постановления по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 56 постановления Пленума № также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что со страховой компании должны быть взыскания убытки, определяемые как разница между стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером недоплаченного страхового возмещения.

Стороной истца в материалы дела представлен Заказ-наряд: <данные изъяты> дата оформления – ДД.ММ.ГГГГ 10:15, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Заказчик: ФИО8 Исполнитель – ИП ФИО1

Согласно представленного Заказ-наряда:<данные изъяты> стоимость ремонтных работ составляет 28 600 руб. 00 коп., стоимость запчастей и материалов составляет 242 200 руб. 00 коп. Общая стоимость ремонта составляет 270 800 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что страховая компания в одностороннем порядке изменила приоритетный способ получения страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта, вместо этого осуществила страховую выплату в размере 86 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховая компания до настоящего времени добровольно и надлежащим образом не исполнила свои обязанности по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать убытки в размере <данные изъяты>., поскольку за восстановительный ремонт было уплачено <данные изъяты>., а страховой компанией оплачено <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков и третье лицо ФИО8 не оспаривали общую стоимость ремонта в размере 270 800 руб. 00 коп., согласно Заказ-наряда:000183-Н, не просили назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

Третье лицо ФИО8 оспаривал свои подписи в представленном <данные изъяты> при этом отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, которому было известно о несогласии потерпевшего на выплату страхового возмещения в предложенной сумме, АО «ГСК «Югория» было обязано произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика АО «ГСК «Югория» в заявленной истцом сумме в размере <данные изъяты> поскольку находится в пределах лимита ответственности.

В удовлетворении данного требования к ответчику ФИО2 суд отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание ходатайство АО «ГСК «Югория» о ее снижении в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения обоснованно признаны судом ненадлежащими, Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день от неосуществленного в добровольном порядке стоимости страхового возмещения в виде восстановительного ремонта по дату фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой окончания срока выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере 86 000 руб. 00 коп. и направила ответ на досудебную претензию.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается в размере 1% в день от неосуществленного страхового возмещения.

Размер страхового возмещения в случае его надлежащего исполнения определяется по правилам пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО исходя из размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ на условиях Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, согласно приведенным положениям закона, предусмотренная законом об ОСАГО неустойка исчисляется от суммы надлежащего, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Из толкования положений ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке, и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В связи с чем, выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности, установленной ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Финансовой организацией по результатам осмотра подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 574 руб. 40 коп.

Поскольку страховая компания не произвела организацию и оплату ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, на ней лежала обязанность произвести оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <данные изъяты> учета износа в размере 141 574 руб. 40 коп., что сделано ею не было, а была оплачена только его часть в размере 86 000 руб. 00 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи уточненного иска (1 375 дней) в размере <данные изъяты>. согласно следующего расчета: 1% от <данные изъяты>

Учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 375 дней) в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, учитывая положения Закона об ОСАГО о предельном размере страховой выплаты в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб.00 коп. у суда не имеется оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, началом периода просрочки в страховой выплате является ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи уточненного иска (1 375 дней) составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила денежные средства в размере <данные изъяты> коп. и направила ответ на досудебную претензию.

В рассматриваемом случае, который не является исключительным, принимая во внимание размер денежного обязательства, период и причины допущенной просрочки, данную сумму неустойки суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому основания для ее снижения по ходатайству ответчика у суда отсутствуют.

Рассматривая требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков в размере 15 000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным Законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

В силу п.8 ст.32 Закона №123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые заключены до дня вступления в силу названного Федерального закона (услуг, которые оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного Федерального закона).

На момент обращения ИП ФИО1 с заявлением в страховую компанию названный закон вступил в силу и не ограничивал права цессионария на обращение к финансовому уполномоченному датой заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, не содержал запрета на такое обращение.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

В соответствии с ч.6 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления.

Из разъяснений п. 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потребитель финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного понес расходы по организации проведения независимой экспертизы до обращения в суд, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения понесены им (потребителем) в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП ФИО1 внесена плата в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т1 (л.д. л.д.171).

Вопреки доводам стороны истца, указанная сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в возмещение судебных расходов истца в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ИП ФИО1 при подаче иска ценой <данные изъяты>. оплачена государственная пошлина в <данные изъяты>., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подлежала оплате государственная пошлина в размере 4 896 руб. 00 коп.

Учитывая, что исковые требования ИП ФИО1 имущественного характера удовлетворены за счет ответчика АО «ГСК Югория» с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 896 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная страховая компания Югория» (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) убытки в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная страховая компания Югория» отказать.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в <адрес>вой суд через Бийский городской суд <адрес>.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 08 июля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>