Решение № 2-2080/2021 2-2080/2021~М-1855/2021 М-1855/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-2080/2021

Дело № 2-2080/2021; УИД: 42RS0005-01-2021-004327-45


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Айткужиновой Т.Г.

при секретаре- Максимовой Е.А.,

с участием представителя истцов- ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

06 июля 2021 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – ООО «СПИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Свои требования мотивировали тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» принял на себя обязательства построить жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру строительный №, общей проектной площадью 84,7 кв.м., расположенную в блок-секции № на <данные изъяты> ФИО3, ФИО4

В соответствии с п. 2.1.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры наступил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости был принят ФИО3, ФИО4 согласно акту приема-передачи.

Просрочка исполнения обязательства ООО «СПИК» по передаче жилого помещения ответчиком составила 236 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указывают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263020,03 рублей.

Факт допущения ответчиком просрочки причинил истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в беспокойствах, волнениях по поводу отсутствия жилого помещения, поскольку они проживают в маленькой квартире с двумя разнополыми детьми. Затягивание срока сдачи квартиры нарушило все их семейные и жизненные планы, очень рассчитывали получить квартиру в срок, переживали по поводу того, что дом вообще может не сдаться, а стройка может быть заморожена.

На основании изложенного просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 263020,03 рублей (131510,02 рублей в пользу каждого), компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 131510,02 рублей (65756 рублей в пользу каждого).

Истец ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 22).

Истец ФИО4 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 22).

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СПИК» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) исковые требования не признала, указала, что период просрочки исполнения обязательства, на который может быть начислена неустойка, составляет 51 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку период до ДД.ММ.ГГГГ должен был исключен из расчета неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, считала размер заявленной неустойки необоснованным, завышенным, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 40000 рублей в равных долях, размер штрафа до 20000 рублей в равных долях, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истцов, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истцов не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу: <адрес><адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 5-7, 28-38).

В соответствии с п. 1.2 договора основные характеристики строящегося жилого дома: вид – многоквартирный дом; назначение – жилой дом, состоит из трех Двух-секций разной этажности из которых Блок-секция № – <данные изъяты>, Блок-секция № – 9 этажей. Общая площадь жилого дома составляет 10764,6 м2.

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со схемой здания № (Приложение №), находится: блок-секция 1, этаж 12, общей проектной площадью 84,7 м2, площадь лоджии (с учетом коэффициента 0,5) – 1,5 м2, в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность «квартиру» в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончание передачи застройщиком «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 3933500 рублей.

Раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «квартиру» «участнику долевого строительства» в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора передача объекта недвижимости осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и оплаты участником долевого строительства всей цены договора.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцами в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истцов в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцам с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно акту приема-передачи объекта недвижимого имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком объекта долевого строительства, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 в собственность передан объект долевого строительства – <адрес>, фактической площадью 84,9 кв.м., площадь лоджии 3 кв.м., на 12 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 9).

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 2.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцам право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Согласно расчету истцов неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий период просрочки 236 дней; цена объекта по договору 3933500 рублей, в связи с чем, сумма неустойки за просрочку составляет 263020,03 рублей (3933500 х 236 х 2 х 1/300 х 4,5%).

Не согласившись с заявленной суммой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства представитель ответчика ООО «СПИК» указывает, что истцом не верно определен период, с которого подлежит начислению неустойка. Полагает, что поскольку положениями Постановления правительства № 423 от 02 апреля 2020 года застройщик освобожден от применения к нему санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия со ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 51 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за несвоевременную передачу квартиры составляет 60182,55 рублей, исходя из расчета: 3933500 х 51 х 2 х 1/300 х 4,5%.

Проверив расчеты неустойки, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 4,5%.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительством Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

Начало действия названного постановления с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры в виде освобождения застройщиков от обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи объектов долевого участия начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Учитывая указанные обстоятельства, поскольку обязанность ответчика по передаче квартиры возникла ДД.ММ.ГГГГ, однако положениями вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02 апреля 2020 года ответчик ООО «СПИК» освобожден от применения к нему санкций за несвоевременную передачу объектов долевого участия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60182,55 рублей, исходя из следующего расчета: 3933500 рублей (цена договора) х 51 день (количество дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,50%.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки 60182,55 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма неустойки, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиков с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60182,55 рублей, по 30091,47 рублей в пользу каждого из истцов.

Далее, разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, по 25000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО3, ФИО4 как потребителей, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей степени их нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцам, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истцов, как потребителей ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33091,27 рублей (60182,55 рублей + 6000 рублей) х 50%), по 16545,63 рублей в пользу каждого из истцов.

При этом, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцам убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истцов, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истцы при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобождены от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме в сумме 2005,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30091,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15045,63 рублей, всего- 48136 (сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30091,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15045,63 рублей, всего- 48136 (сорок восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки в размере 202837,49 рублей, компенсации морального вреда в размере 44000 рублей, ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 2005 (две тысячи пять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий: Т.Г. Айткужинова