Решение № 2-22/2018 2-22/2018 (2-544/2017;) ~ М-789/2017 2-544/2017 М-789/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-22/2018

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2018 года Дело №2-22/18 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО1, к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в интересах ФИО1 к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца - В.А., наследниками после смерти которой являются истец и внук ФИО3, отец которого В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело было открыто у нотариуса, с заявлениями о принятии наследства обратились истец и ФИО3 Считает, что В.Э. являлся при жизни недостойным наследником, следовательно ФИО3 не мог наследовать по праву представления. В.Э. при жизни не исполнял обязанностей по содержанию наследодателя, умышленно уклонялся от исполнения обязанности заботиться о родителях-В.А., поэтому должен быть признан недостойным наследником. Истец является наследником первой очереди после смерти матери, поэтому её права и законные интересы нарушены при распределении наследственного имущества. Истцу и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/2 доле на каждого). Ответчиком является ФИО3, как правопреемник, так как В.Э. не может быть ответчиком, поскольку является умершим.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена администрация МО «Коношское».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что отец ответчика В.Э. не оказывал материальной помощи матери, отбывал наказание в местах лишения свободы за кражу, умер за 10 лет до смерти матери. Свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери В.А. получила ДД.ММ.ГГГГ. Сразу не обратилась в суд с указанными исковыми заявлением, так как между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что квартиру по адресу: <адрес> продадут, а полученные денежные средства от продажи квартиры поделят на троих с учетом её дочери.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Показал, что его отец умер в 2002 году. Мать отца В.Э.- В.А. приходится ему бабушкой. Он, как наследник по праву представления, своевременно вступил в права наследования после смерти бабушки В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и на 1/2 долю неполученной пенсии. Полагает, что его отец не являлся при жизни недостойным наследником. Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> было признано непригодным для проживания и включено в программу «Переселение из ветхого и аварийного жилье». На сегодняшний день дом по вышеуказанному адресу снесен. Взамен жилого помещения по адресу: <адрес> ему и ФИО1 предоставлено другое жилое помещение по адресу: <адрес>. У отца алиментных обязательств перед матерью не было. Кроме того, ответчиком по делу должен быть В.Э., так как истец предъявляет требования исходя из правоотношений, непосредственно связанных с личностью В.Э., правопреемство в данном случае недопустимо. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, с момента получения истцом свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 3 лет.

Представитель ответчик ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнила, что истец предъявляет требования исходя из правоотношений, непосредственно связанных с личностью В.Э., правопреемство в данном случае недопустимо, поэтому ФИО3 ненадлежащий ответчик. Доводы истца, указанные в обоснование иска, не свидетельствуют о том, что имеются основания для применения ст.1117 ГК РФ. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав.

Третье лицо - нотариус нотариального округа: Коношский район Архангельской области ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. просит рассмотреть дело без её участия, в исходе дела не заинтересована.

Третье лицо - представитель администрации МО «Коношское» в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом о дате, времени и мете рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представили.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

На основании пункта 1 статьи 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.

В судебном заседании установлено, что после смерти В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела В.А. приходится матерью ФИО6.

Согласно копии свидетельства о смерти, В.Э. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3, как следует из письменных материалов дела, приходится сыном В.Э..

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону после смерти В.А. являются ее дети - истец ФИО6 Поскольку В.Э. умер на день открытия наследства, наследником В.А. по праву представления является ее внук ФИО3

Как следует из ответа нотариуса нотариального округа: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в архиве нотариуса находится наследственное дело к имуществу В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования ДД.ММ.ГГГГ обратился внук наследодателя ФИО3, отец которого В.Э., являвшийся сыном наследодателя-В.А., умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению наследниками являются внук ФИО3 и дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от имени ФИО1 Наследственное имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ обратился внук ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю неполученной пенсии и ЕДВ выдано ДД.ММ.ГГГГ дочери наследодателя ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры выдано ДД.ММ.ГГГГ внуку наследодателя ФИО3 Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю неполученной пенсии и ЕДВ выдано ДД.ММ.ГГГГ внуку наследодателя ФИО3

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., копии распоряжения врио главы МО «Коношское» от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, расселен.

ДД.ММ.ГГГГ между МО «Коношское» и ФИО3 заключен предварительный договор о намерении по предоставлению жилого помещения во владение и пользование по адресу: <адрес>. Собственником данной квартиры, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является МО «Коношское».

Пунктом 3 статьи 1146 ГК РФ предусмотрено, что не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем и который не имел бы права наследовать в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Таким образом, в случае наследования по закону недостойными наследниками могут быть признаны только лица, совершившие противоправные действия в отношении либо наследодателя, либо кого-либо их наследников.

Согласно ч.2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В п.20 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

ФИО2 в интересах ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец и представитель истца приводят следующие доводы: В.Э. при жизни не исполнял обязанностей по содержанию наследодателя, умышленно уклонялся от исполнения обязанности заботиться о родителях-В.А., поэтому должен быть признан недостойным наследником. Истец является наследником первой очереди после смерти матери, поэтому её права законные интересы нарушены при распределении наследственного имущества. В.Э. являлся при жизни недостойным наследником, следовательно, ФИО3 не мог наследовать по праву представления и подлежит отстранению от наследства.

В качестве доказательств того, что В.Э. являлся недостойным наследником после смерти В.А., и поэтому ответчик ФИО3 подлежит отстранению от наследства истцом представлены показания свидетелей Р.Т., Б.М., Н.А. и А.Ф.

Свидетель Р.Т. в судебном заседании показала, что является соседкой истца и знает, что ФИО3 приходится племянником ФИО1 Ей известно, что перед смертью матери истца в течение 7 лет В.Э. на зимний период привозила свою мать В.А. для проживании в <адрес>. Она лично общалась с В.А., которая рассказывала, что внук выпивает, не работает, поэтому им необходимо помогать.

Свидетель Б.М. в судебном заседании показала, что находится с истцом в дружеских отношениях. Ей известно, что В.Э. не работал, матери не помогал, употреблял спиртные напитки, иногда колол дрова. После смерти сына В.Э. она часто бывала в гостях у В.А. и знает, что у неё никогда не было денег, так как она помогала ФИО3 У неё не было продуктов, В.А. питалась черным хлебом с сахарным песком, она лично варила ей пельмени.

Свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что ранее вместе училась с истцом, ходила в гости к ФИО3. Ей известно, что В.Э. употреблял спиртные напитки, не работал, отбывал наказание в местах лишения свободы, мать В.А. жаловалась на него. С 2002 года навещала В.А. 1 раз в полгода и знает, что внук ФИО3 бабушке не помогал, а только требовал денег. В.А. его побаивалась.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании показала, что истец дочь ФИО7, что истец возила мать В.А. в больницу на операцию, и зимой В.А. жила у дочери в <адрес>. Похороны В.А. осуществила истец.

Каких либо письменных доказательств (документов), свидетельствующих о совершении В.Э. противоправных действий в отношении либо наследодателя, либо кого-либо их наследников, а также о наличии алиментных обязательств В.Э. перед В.А., суду ни истцом, ни представителем истца не представлено.

По ходатайству ответчика заслушаны свидетели: Т.В., Н.В. и С.В.

Свидетель Т.В. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, показала, что приходится супругой ответчику. Ей известно о том, что отец ФИО3 около 10 лет находился в местах лишения свободы и после освобождения проживал со своей матерью- В.А. Отец ответчика с матерью В.А. были в хороших отношениях, не ругались. В.Э. помогал матери по хозяйству, построил баню, двухэтажную дачу. В.Э. постоянно калымил и зачастую с ним расплачивались не только деньгами, но и спиртным, поэтому выпивал. Однако В.А. это не нравилось и она ругалась. Отец у супруга был по характеру спокойным.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что являлась соседкой умершей В.А. Ей известно, что В.Э. употреблял спиртные напитки, однако отношения между В.А. и сыном В.Э. были хорошие, мать его не боялась. В.Э. построил баню, носил воду, дрова, у него с матерью был общий бюджет и они вели общее хозяйство. ФИО3 и его дети помогали В.А.

Свидетель С.В. в судебном заседании показала, что являлся соседом Б-вых и видел, что В.Э. работал, а внук ФИО3 помогал бабушке В.А. В.Э. иногда употреблял спиртные напитки, но при этом был спокойным.

Суд, оценив показания свидетелей, приходит к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей правового значения для рассмотрения спора не имеют при отсутствии вступившего в законную силу приговора и решения суда, подтверждающих противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, либо решения суда о взыскании алиментов.

Приводимые истцом доводы о том, что В.Э. при жизни не исполнял обязанностей по содержанию наследодателя, умышленно уклонялся от исполнения обязанности заботиться о матери В.А., поэтому должен быть признан недостойным наследником и ФИО3 не мог наследовать по праву представления и подлежит отстранению от наследства, не содержат в себе признаков, приведенных в ст.1117 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих, что В.Э. в силу статьи 1117 ГК РФ не может наследовать по закону оставшееся после смерти наследодателя В.А., в материалах дела не имеется. В связи с чем положения пункта 3 статьи 1146 ГК РФ к ФИО3, являющегося потомком наследника В.Э., применены быть не могут.

Ответчиком ФИО3 и представителем ответчика ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, ссылаясь на то, что с момента получения ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону прошло более 3 лет.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковое заявление ФИО1 о признании В.Э. недостойным наследником и отстранении ФИО3 от наследства поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства.

В судебном заседании установлено, что мать истца В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ4 года истец ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры и на 1/2 долю неполученной пенсии и ЕДВ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 узнала о том, что ответчик ФИО3 является наследником В.А.

Следовательно, в соответствии со ст.196 ГК РФ срок обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства, закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с исковым заявлением к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства, в предусмотренный законом срок.

Возражения истца ФИО1 в части того, что она своевременно не обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО3, так как между ней и ответчиком была устная договоренность о том, что квартиру по адресу: <адрес> продадут, а полученные денежные средства от продажи квартиры поделят на троих с учетом её дочери, суд считает несостоятельными, и не может признать данные причины уважительными, поскольку фактически ничто не препятствовало истцу обратиться в суд своевременно, сразу после получения свидетельств о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры и на 1/2 долю неполученной пенсии и ЕДВ.

В ходе рассмотрения дела других доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того обстоятельства, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ни истцом, ни представителем истца не представлено.

С заявлением о восстановлении срока для предъявления иска в суд ни истец ФИО1, ни представитель истца ФИО2 не обращались.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт пропуска истцом ФИО1 и представителем истца ФИО2 срока для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства, без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании его отца В.Э. недостойным наследником после смерти В.А. и отстранении ФИО3 от наследства, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2, действующей в интересах ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании наследника недостойным и отстранении от наследства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко