Решение № 02-0672/2026 02-0672/2026(02-6996/2025)~М-5172/2025 02-6996/2025 2-672/2026 М-5172/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 02-0672/2026

УИД 77RS0013-02-2025-009296-52

Дело № 2-672/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Ляховой Ю.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/2026 по исковому заявлению ТСН «Сетунь-1» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ТСН «Сетунь-1» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.03.2025 ТСН «Сетунь-1» перечислило ФИО1 безналичным банковским переводом денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2025 № 53. Каких-либо договорных и иных отношений между сторонами не имеется, собственником нежилого помещения (гаражного бокса) на территории гаражного назначения или членом истца ответчик не является. Следовательно, указанные денежные средства составили неосновательное обогащение фио Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения, однако ответчик претензию не получил, денежные средства до настоящего момента истцу не возвратил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 13.08.2025 в размере сумма, с последующим их начислением с 14.08.2025 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ТСН «Сетунь-1» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указал на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку между фио и адрес заключен договор беспроцентного займа от 02.03.2023, а также соглашение сторон от 07.03.2025, по которому на по заявлению фио были переведены денежные средства ФИО1

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2025 ТСН «Сетунь-1» перечислило ФИО1 безналичным банковским переводом денежные средства в размере сумма, что подтверждается платёжным поручением от 11.03.2025 № 53. В назначении платежа указано «возмещение расходов».

Из объяснений истца следует, что каких-либо договорных и иных отношений между сторонами не имеется, собственником нежилого помещения (гаражного бокса) на территории гаражного назначения или членом истца ответчик не является.

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства суду не представлены.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено соглашение сторон от 07.03.2025, заключенное между ТСН «Сетунь-1» (адрес) в лице Председателя Правления фио и фио о выдаче беспроцентного займа на сумму сумма

Факт перечисления денежных средств в указанном размере также подтверждается справкой по операции, выданной ПАО «Сбербанк России».

Согласно заявлению фио, адресованному в Правление ТСН «Сетунь-1», фио просил осуществить возврат денежных средств на банковский счет ФИО1

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 1, а 1 п. 2 ст. 1, абзаца 1 п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, изучением и анализом материалов дела, установлено отсутствие признаков неосновательного обогащения, закрепленных положением статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку следует, что получение денежных средств основано на сделке, заключенной между сторонами, а именно договора беспроцентного займа.

Доводы стороны ответчика о наличии между истцом и фио отношений, основанных на сделке, согласно которой ТСН «Сетунь-1» являлся заемщиком, а фио – займодавцем, уплате денежных средств на счет ФИО1 в счет гашения соответствующей задолженности, не опровергнуты.

В установленном порядке соглашение от 07.03.2025 не оспорено, требований о признании его недействительным стороной истца заявлено не было.

Представленные судебные акты по гражданскому делу № 2-3759/2024 преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку ответчик в споре участия не принимала, лицом, участвующим в деле, не являлась.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела отсутствовало Соглашение, которое представлено стороной ответчика в рамках настоящего спора.

Из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что характер сложившихся правоотношений сторон свидетельствует о том, что основанием получения денежных средств ответчиком явились договорные отношения, основанные на займе, а не неосновательное обогащение.

Заявляя о подложности представленных доказательств, стороной истца никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, документы, свидетельствующие об ином содержании представленных документов также отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом доводы истца об отсутствии полномочий фио на заключение данного договора займа, подтвержденном судебными актами об оспаривании решений общего собрания членов ТСН, не могут признаны судом допустимыми и относящимися к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом корпорации является общее собрание ее участников. В п. 2 указанной статьи перечислены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции высшего органа корпорации. Вопрос о получении заемных и кредитных средств в указанном перечне отсутствует.

Пунктом 1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 ГК РФ, отнесено также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Как следствие, полномочия председателя ТСН на совершение сделок займа и кредита законом не ограничены.

Изложенные истцом доводы могут являться предметом иного судебного разбирательства, в частности, в рамках предъявления соответствующих исковых требований об оспаривании сделки по выдаче займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27.03.2026.

Судья Ю.А. Ляхова