Решение № 2А-4495/2025 2А-4495/2025~М-2578/2025 М-2578/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2А-4495/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-007273-98

Дело № 2а-4495/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП ФИО3:

- о признании незаконным бездействие, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью подразделения;

- о признании незаконным бездействия, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, в неосуществлении расчета задолженности, в непринятии мер к своевременному исполнению;

- о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2025 об окончании исполнительного производства № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022,

- о взыскании судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Административный истец обратился в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями, указывая, что на исполнении в Центральном РОСП находилось исполнительное производство № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2022 № ФС 041998171, выданного Центральным районным судом г. Воронежа о взыскании в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности с должника ФИО4.

Обосновывая заявленные требования, ИП ФИО1 указывает, что требования исполнительного документа в части взыскания задолженности, выраженной в твердых денежных суммах, была погашена должником в полном объеме.

Вместе с тем, судом было постановлено взыскать с ФИО4: проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511,67 руб. за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511.67 руб. за период с 02 мая 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

25.04.2025 в адрес взыскателя поступил последний платеж в счет погашения твердой суммы задолженности.

30.04.2025 взыскателем направлено ходатайство с расчетом процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

30.04.2025 в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.05.2025 в адрес взыскателя поступило уведомление, в котором указано, что информация приобщена к материалам ИП.

С окончанием исполнительного производства ИП ФИО1 не согласен, считает, что основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

В восстановление нарушенного права, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Воронежа ФИО2 возобновить исполнительное производство в отношении ФИО4, довзыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 в соответствии с решением суда, сумму задолженности, в размере 81 247,33 руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив доводы заявленного иска, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходил к следующим выводам:

Как установлено в ходе рассмотрения дела, на исполнении в Центральном РОСП находилось исполнительное производство № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022, возбужденное на основании исполнительного листа от 10.03.2022 № ФС 041998171, выданного Центральным районным судом г. Воронежа.

Предметом исполнения являются требования взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2014 года по основному долгу в размере 96511,67 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 25.06.2015 года в размере 9574,81 руб., неоплаченные проценты за период с 26.06.2025 по 01.05.2021 в размере 163712,87 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 01.05.2021 в размере 35000 руб., всего 304799,35 руб.

Исполнительный документ содержит требование о взыскании по кредитному договору <***> от 15 января 2014 года с ФИО4: проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511,67 руб. за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Также подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 по кредитному договору <***> от 15 января 2014 года неустойка по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511.67 руб. за период с 02 мая 2021 года и по дату фактического погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 30.04.2025 исполнительное производство № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022 окончено.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным и отменить.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "а" пункта 3, пункт 4).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов ору "их органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод ж законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно положений ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является законность.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе

Как следует из оспариваемого решения, правовым основанием для принятия оспариваемого постановления являются положения п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, фактическим основанием для принятия оспариваемого постановления является тот факт, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, сто требования исполнительного документа исполнены частично. Взыскание денежных средств подтверждается платежными документами.

На основании оценки совокупности предоставленных суду доказательств установлено, что в ходе принудительного исполнения исполнены требования исполнительного документа о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 15 января 2014 года по основному долгу в размере 96511,67 руб., неоплаченные проценты по состоянию на 25.06.2015 года в размере 9574,81 руб., неоплаченные проценты за период с 26.06.2025 по 01.05.2021 в размере 163712,87 руб., неустойку за период с 26.06.2025 по 01.05.2021 в размере 35000 руб., всего 304799,35 руб.

30.04.2025 взыскателем ИП ФИО1 в адрес Центрального РОСП направлено ходатайство с расчетом процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности.

Ходатайство не рассмотрено, процессуальное решение по нему не принято.

Доказательства, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в части требований взыскать с ФИО4: проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511,67 руб. за период с 02 мая 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, начисляемые на сумму основного долга в размере 96 511.67 руб. за период с 02 мая 2021 года и по дату фактического погашения задолженности, суду не предоставлено.

В материалах исполнительного производства указанные доказательства отсутствуют.

Из оспариваемого постановления информация об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не следует.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

Расчет суммы процентов и неустойки, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами жазначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

Оценка оснований для принятия оспариваемого постановления позволяет суду прийти к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в качестве фактических оснований для окончания исполнительного производства были приняты обстоятельства, свидетельствующие о том, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.Согласно статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла приведенной статьи следует, что разъяснению, как правило, подлежит резолютивная часть решения с той целью, чтобы устранить неясности, противоречия и т.п., чтобы решение было четко и правильно исполнено (реализовано). Разъяснение решения может касаться только вопросов, разрешенных судом.

В силу части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствии фактических оснований, а, следовательно, противоречит нормам действующего законодательства.

Оспариваемым постановлением нарушаются права ИП ФИО1 как взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, а, следовательно, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Также, является незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившееся в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в части расчета задолженности по взысканию неустойки и процентов на дату фактического погашения задолженности.

В восстановление нарушенного права, суд возлагает на судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом рассмотрения и разрешения ходатайства взыскателя о расчете процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

Установив, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство о чем принял решение в форме постановления, отдельных юридически значимых действий судебным приставом-исполнителей совершено не было, основания для признания незаконным бездействия, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства, отсутствуют, в связи с чем административные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом обстоятельств дела, в рамках исполнительного производства, на начальника отдела Центрального РОСП закон не возлагает каких-либо обязанностей, а, следовательно, оснований для вывода о наличии бездействия со стороны данного административного ответчика не имеется.

Нарушенные права взыскателя по исполнительному производству подлежат восстановлению судебным приставом-исполнителем, а, следовательно, действиями (бездействием) начальника отдела Центрального РОСП права ИП ФИО1 не нарушены.

Административное исковое заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Административным истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Обосновывая требования в данной части, административный истец указывает, что понес расходы в размере 10000 руб.

В подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме, суду предоставлен договор на оказание правовых услуг № 952-ССТ от 29.05.2025, акт выполненных работ по договору от 29.05.2025, чек об оплате по договору на оказанию правовых услуг.

Как следует из акта, административным истцом понесены расходы в размере 2000 руб. за анализ документов, 3000 руб. – за выработку правовой позиции по делу, 5000 руб. – за подготовку административного искового заявления.

Частью 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3), расходы на оплату услуг представителей (п. 4) и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 6), а также другие, признанные судом, необходимыми расходы (п. 7).

Пункт 7 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относя к издержкам другие, не перечисленные в п. п. 1 - 6, признанные судом необходимыми расходы, каких-либо условий для этого не установил.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не связанные с представительством расходы по оплате юридических услуг относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, но только в том случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Признаются таковыми и иные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, исходя из того, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" все виды бесплатной юридической помощи, предусмотренные ст. 6 данного федерального закона (правовое консультирование; составления заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представления интересов гражданина в судах, государственных и муниципальных органах, организациях; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды), могут оказывать лица, имеющие высшее юридическое образование, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу приведенных законоположений юридическую помощь, как услугу правового характера, в том числе в виде оказания за плату услуг по составлению процессуальных документов в порядке административного судопроизводства, могут оказывать адвокаты и иные лица, имеющие высшее юридическое образование.

По указанным основаниям, с учетом характера и категории спора (не представляющих никакой сложности), непродолжительности рассмотрения дела, объема оказанной представителем юридической помощи, а также в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг по подготовке административного искового заявления в заявленном размере 5000 руб.

Административный истец просит признать необходимыми расходы, понесенные на выработку правовой позиции, анализ документов.

При разрешении заявленных в данной части требований, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Необходимость несения расходов в указанной части административным истцом не обоснована и не доказана, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данных расходов необходимыми.

Руководствуясь ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ИП ФИО1 частично удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП по Воронежской области от 30.04.2025 об окончании исполнительного производства № 40707/22/36058-ИП от 04.07.2022.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, выразившегося в непринятии мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в части расчета задолженности по взысканию неустойки и процентов на дату фактического погашения задолженности.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 обязанность принять меры к исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, с учетом рассмотрения и разрешения ходатайства взыскателя о расчете процентов и неустойки на дату фактического погашения задолженности.

Административное исковое заявление ИП ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 5000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 10.11.2025.

Судья: Е.С. Шумейко