Решение № 2-5697/2017 2-5697/2017~М-5153/2017 М-5153/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5697/2017

Дело № 2-5697/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки вследствие не надлежащего исполнения обязательств.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании неустойки обратилась ФИО1, указав, что 8 октября 2016 года в 12 часов 30 минут в <...> произошло ДТП с участием трех автомобилей.

Виновником ДТП был водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевшая ФИО1 управляла автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом 31 октября 2016 года было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба

21 ноября 2016 года истцом в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием страховой выплаты.

Страховая выплата истцу поступила 11 сентября 2017 года после обращения в суд и вынесения 9 марта 2017 года решения о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 96 425 рублей 73 копеек за период с 22 ноября 2016 года по 11 июня 2017 года, за 201 день, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просит удовлетворить их в полном объеме.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просит снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов, а так же снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушал пояснения представителя истца, изучил возражения представителя ответчика и материалы дела, и считает возможным, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 8 октября 2016 года в 12 часов 30 минут в г. Таганроге. На ул. Химическа.2 произошло ДТП с участием трех автомобиле: Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, Фольксваген Джетта государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО3 и ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> ФИО2, нарушивший п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств участвовавших в ДТП была застрахована согласно Закона об ОСАГО.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В целях страхового возмещения причиненного ущерба истец обратилась с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» и просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с не возможностью предоставления его в страховую компанию по техническим основаниям. Документы поступили в страховую компанию 24 октября 2016 года.

В связи с не организацией осмотра поврежденного транспортного средства истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту. Согласно проведенного осмотра было составлено экспертное заключения согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 47973 рублей44 копейки.

21 ноября 2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного истцом экспертного заключения и понесенных судебных расходов.

В связи с не выплатой страхового возмещения причиненного ущерба истец с исковым заявлением о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных убытков обратился к мировому судье в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 9.

Решением мирового судьи от 9 марта 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 47 973 рублей 44 копеек, штраф в размере 23 986 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 028 рублей.

При вынесении решения мировой судьей было установлено, что страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО не организовала осмотр поврежденного транспортного средства истца, и не обоснованно не выплатила в досудебном порядке страховое возмещение причиненного ущерба.

Решение суда вступило в законную силу 7 августа 2017 года.

Страховая компания на основании платежного поручения № 795600 от 11 сентября 2017 года перечислила на расчетный счет истца в счет исполнение решения суда денежные средства в размере 81 987 рублей 44 копеек.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 96 425 рублей 73 копеек в связи с нарушением сроком страхового возмещения причиненного ущерба за период с 22 ноября 2016 года по 11 июня 2017 года за 201 день ( 47 973, 73 руб. х201х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 24 октября 2016 года, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

Согласно представленной истцом выписке со счет страховое возмещение по решению суда было выплачено истцу 11 сентября 2017 года.

В своей претензии направленной в адрес ответчика истец просила выплатить ей неустойку в размере 96 425 рублей 73 копеек за период с 22 ноября 2016 года по 11 июня 2017 года. Претензия была получена ответчиком 21 июня 2017 года, однако была оставлена без исполнения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за указанный период с 22 ноября 2016 года по 11 июня 2017 года подлежат удовлетворению.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7, « О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов, считает возможным снизит размере взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки вследствие не надлежащего исполнения обязательств удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 года.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих