Решение № 2-3879/2018 2-3879/2018~М-3610/2018 М-3610/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3879/2018

Дело № 2-3879/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), представителя ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») ФИО4. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 1 км + 200м <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под его управлением и УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО2, просившего взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в сумме 313700 рублей, убытки в сумме 16431 рубль 15 копеек, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что ответчик страховое возмещение в добровольном порядке ему не выплатил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика – САО «ВСК» ФИО4 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом был представлен неполный комплект документов. В частности, банковские реквизиты не содержали номера лицевого счета, что препятствовало возможности перечислить истцу страховое возмещение. У ФИО2 отсутствовали основания для организации независимой экспертизы.

Заключение эксперта, представленное истцом, изготовлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу.

В случае удовлетворения требований просила снизить сумму штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его размер несоразмерен размеру нарушенного обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и компенсации морального вреда просила отказать, поскольку основания для проведения экспертизы у истца отсутствовали, страховщик полностью исполнил обязательства по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в районе 1 км + 200м <адрес> ФИО5, управляя автомобилем NISSAN, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближавшегося со встречного направления, вследствие столкновения автомобили получили механические повреждения.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Его вина подтверждается также схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в административном материале.

Автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем свидетельствует страховой полис серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 12, ст. 14.1, п.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, 09.04.2018 истец направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков от 04.04.2018 с приложением необходимых документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 09.04.2018.

Указанное заявление получено страховщиком 15.04.2018.

19.04.2018 ответчик направил истцу письмо с указанием, что им не представлены следующие документы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения; документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные документы не были направлены страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, опровергаются описью вложения в ценное письмо от 09.04.2018, согласно которому, копии свидетельства о регистрации транспортного средства 31 55 № (заверена), копия паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты для перечисления, копия паспорта гражданина РФ были направлены ФИО2 в САО «ВСК» с иными необходимыми для производства страховой выплаты документами.

В соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховщик, несмотря на доводы о непредставлении истцом необходимых документов, осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем свидетельствует акт осмотра №04-2018 от 27.04.2018.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Однако направление на ремонт автомобиля ответчик истцу не выдал и не выплатил страховое возмещение, но в то же время не вернул без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, поскольку страховщик не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший обратился самостоятельно для проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «ПиКо-Эксперт», стоимость устранения дефектов автомобиля округленно с учетом износа составляет 313700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с приложением вышеуказанного экспертного заключения и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг эксперта.

Претензия получена ответчиком 31.07.2018.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответ от 21.08.2018 с сообщением о невозможности осуществить страховую выплату, поскольку в представленных банковских реквизитах отсутствует номер лицевого счета, был направлен в адрес ФИО2, ответчиком в суд не представлены.

Как следует из объяснений истца, от САО «ВСК» он получил лишь одно письмо об отсутствии необходимых реквизитов для перечисления и повторно лично отнес их в офис страховщика.

Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом-техником ООО «ПиКо-Эксперт» ФИО6., имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

При проведении оценки автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение научно обосновано, произведено на основании акта осмотра автомобиля, компетентным специалистом, имеющим специальное образование в области оценочной деятельности, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Представленное ответчиком в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 238900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 163700 рублей, суд не считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку в суд представлена его незаверенная копия, сведения о наличии у эксперта специального образования и квалификации отсутствуют. Указанное заключение было составлено страховщиком за пределами сроков, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение составлено не в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, ответчик в суд не представил, ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не заявил.

Представленные ответчиком в суд замечания на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПиКо-Эксперт», подготовленные экспертом-техником ФИО7, доказательством недостоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являться не могут. Данные, свидетельствующие о том, что эксперт-техник ФИО7 обладает более высокой квалификацией по сравнению с экспертом ООО «ПиКо-Эксперт», отсутствуют, к предмету спора данные замечания отношения не имеют.

Доводы страховщика о непредставлении истцом полных банковских реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, неубедительны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

По сведениям с сайта ФИО1 Союза Автостраховщиков, договор обязательного страхования ЕЕЕ № был заключен ФИО5 с акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего САО «ВСК» в данном случае обязано было выдать истцу направление на ремонт транспортного средства.

В соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, могло быть в данном случае осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанное письменное соглашение, заключенное сторонами, в суд не представлено.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о наличии у страховщика препятствий в выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в данном случае отсутствовали.

С учетом изложенного, взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит страховое возмещение в размере 313700 рублей.

В соответствии с требованиями п. 14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Оснований полагать, что истец злоупотребил правом на возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы, не имеется. Расходы за проведение экспертизы возникли у потерпевшего в связи с наличием спора относительно обоснованности определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и, соответственно, разногласий по размеру ущерба. За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно квитанции на оказанные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО8, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО10, квитанциям ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, за осмотр автомобиля истцом оплачена сумма в размере 90 рублей, за сбор и отправку документов в страховую компанию – 2000 рублей, за услуги почты – 341 рубль 15 копеек.

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Обоснованность несения расходов за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, истцом не доказана, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд считает необходимым отказать.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя невыплатой ему страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом степени вины страховщика и понесенных заявителем нравственных страданий, частично, в сумме 1000 рублей.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ему страхового возмещения в полном объеме ответчиком были удовлетворены не были, тяжелых последствий для заявителя вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию со страховщика штрафа (313700 руб. : 2 = 156850 руб.), до 80000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, а также работы, проделанной представителем истца в суде, в сумме 10000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с САО «ВСК» в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7581 рубль 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 313700 рублей, убытки в сумме 14431 рубль 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего – 419131 (четыреста девятнадцать тысяч сто тридцать один) рубль 15 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 7581 (семь тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 31 копейка.

В удовлетворении иска ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Зайцева Ю.М.

<данные изъяты>