Решение № 2-2-34/2024 2-2-34/2024~М-2-21/2024 М-2-21/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-2-34/2024

Дело № 2-2-34/2024

УИД 13RS0015-02-2024-000022-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Ельники 22 мая 2024 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шаталиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА 1202977 от 16 июня 2023 г.,

ответчиков: ФИО3, отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Профит», публичного акционерного общества «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия; судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Профит», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, отмене запретов на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия (далее – ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия).

В обоснование заявленных требований указав, что 09 ноября 2020 г. она и ИП ФИО3 заключили договор, по условиям которого она за 66 000 рублей продала ИП ФИО3 принадлежащее ей транспортное средство ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №, ПТС №, год выпуска 2011, двигатель 2750333, кузов №.

Деятельность ИП ФИО3 23 апреля 2021 г. прекращена.

В связи со сделкой ее право собственности на указанное транспортное средство было прекращено 09 ноября 2020 г.

Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства ИП ФИО3 не обратился в ГИБДД с заявлением о снятии транспортного средства с регистрационного учета, не зарегистрировал его на себя.

ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия в 2020- 2023 годах в отношении нее (ФИО1) возбуждены исполнительные производства в связи с наложением на нее административных штрафов. Наличие многочисленных штрафов свидетельствует о том, что транспортное средство активно эксплуатируется.

На ее обращения в ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» ей стало известно, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия по исполнительным производствам № 36344/22/13014-ИП от 22 августа 2022 г., № 325555/23/13014-ИП от 16 мая 2023 г., №12774/20/13014-СД от 03 июня 2020 г., № 8578/21/13014-ИП от 01 марта 2021 г., № 23494/20/13014-ИП от 17 сентября 2020 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, она лишена возможности самостоятельно произвести в ГИБДД снятие его с регистрационного учета.

28 ноября 2023 г. она обратилась в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия с ходатайством об отмене постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, приложив договор купли-продажи транспортного средства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 декабря 2023 г. в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с тем, что транспортное средство зарегистрировано за должником.

Считает, что государственный учет в ГИБДД за ней транспортного средства создает условия для незаконного наложения на нее административных штрафов при нарушении правил дорожного движения в связи с управлением иным лицом транспортным средством, и как следствие, незаконного привлечения ее к административной ответственности с наложением административных штрафов и необоснованного возбуждения исполнительных производств.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом уточнения требований от 15 марта 2024 г., от 15 мая 2024 г. просит суд признать прекращенным с 17 марта 2021 г. право собственности ФИО1 на транспортное средство ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №, ПТС №, год выпуска 2011, двигатель 2750333, кузов №; отменить установленные судебными приставами-исполнителями ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, запрет на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, VIN №, СТС №, ПТС №, год выпуска 2011, двигатель 2750333, кузов №, как принадлежащее ФИО1, в том числе по исполнительным производствам №36344/22/13014-ИП от 22 августа 2022 г., №25555/23/13014-ИП от 16 мая 2023 г., №12774/20/13014-СД от 03 июня 2020 г., №12774/20/13014-СД, №8578/21/13014-ИП от 01 марта 2021 г., №23494/20/13014-ИП от 17 сентября 2020 г., №3014/21/13014-ИП от 27 января 2021 г. (т.1 л.д.1-6, 240, т.2 л.д.245).

Определением суда от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены акционерное общество «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее - АО «ТИНЬКОФФ БАНК»), общество с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Профит» (далее – ООО ПКО «Профит»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» (далее – ПАО «СОВКОМБАНК»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО5, ФИО6 (т.1 л.д.135-141).

Определением суда от 19 марта 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (т.2 л.д.20-28).

Определением суда от 04 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 (т.2 л.д.115-122).

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика – директор ООО ПКО «Профит» ФИО8 указала, что с исковыми требованиями не согласна, в ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия имеется сводное исполнительное производство №25605/21/13014-СД в отношении должника ФИО1 о взыскании общей задолженности в сумме 243 353 руб. 56 коп. в пользу взыскателей, в состав взыскателей входит также ООО ПКО «Профит», остаток задолженности по исполнительному производству №12774/20/13014-ИП от 03 июня 2020 г. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО ПКО «Профит» составляет 80 664 руб. 17 коп. В рамках исполнительного производства №12774/20/13014-ИП судебным приставом-исполнителем 18 июня 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, которое не было обжаловано. После продажи автомобиля ФИО1, зная, что в отношении нее возбуждены исполнительные производства, не попыталась погасить задолженность по обязательствам перед взыскателями. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств за продажу автомобиля от покупателя, а также передачу автомобиля покупателю. Считает, что сделка купли-продажи совершена с целью вывода автомобиля от возможного обращения на него взыскания (т.1 л.д.244-247).

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО3 просил суд принять законное и обоснованное решение, не оспаривал факт заключения договора купли-продажи автомобиля ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, указав, что 09 ноября 2020 г. при заключении договора ФИО1 получила предоплату в размере 50 000 рублей, но автомобиль остался у нее. По истечении 30 дней с момента заключения договора истец уклонилась от подписания акта приема-передачи транспортного средства и получения оставшейся суммы денежных средств, не явившись по адресу заключения договора и не выйдя на связь. Лишь 17 марта 2021 г. автомобиль был передан ему, и произведен полный расчет, однако акт приема-передачи истец не подписала. Таким образом, право собственности на транспортное средство у него возникло 17 марта 2021 г. Однако, произвести регистрацию данного автомобиля в ГИБДД он не смог в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля от 23 декабря 2020 г., то есть в период владения автомобилем ФИО1 (т.2 л.д.113).

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась; ранее в судебном заседании от 20 мая 2024 г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ей было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, принадлежащий ей автомобиль ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак № она продала до того, как судебным приставом-исполнителем был наложен первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что первый запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля был наложен 23 декабря 2020 г., то есть после заключения договора купли-продажи указанного автомобиля, при этом на момент заключения сделки - 09 ноября 2020 г. и фактической передачи покупателю спорного автомобиля – 17 марта 2021 г., истцу не было известно о наличии запрета на регистрационные действия, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. истцом не было получено.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО7, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие; ранее в судебном заседании от 20 мая 2024 г. возражала против удовлетворения иска, указав, что у нее в производстве находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на момент заключения договора купли-продажи истцу было известно о наличии возбужденных в отношении нее исполнительных производств, при этом ФИО1 09 ноября 2020 г. заключила сделку по отчуждению спорного автомобиля.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков: отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК», общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Профит», публичного акционерного общества «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

От директора общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской организации «Профит» ФИО8, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО4 имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения заявленных исковых требований в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8, 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, в результате приобретения имущества и др.

Согласно статьям 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих его нарушения.

Из изложенного следует, что гражданское законодательство призвано на восстановление гражданских прав и интересов граждан лишь в случае нарушения таковых прав и интересов либо угрозы нарушения.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (статья 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу №2-2-45/2020 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Ответчик обязался погасить сумму задолженности по кредитному договору №1420051/0134 от 17 сентября 2014 г. в соответствии с установленным графиком. В случае нарушения графика настоящего мирового соглашения на срок свыше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение 5 рабочих дней. В случае нарушения ответчиком условий настоящего мирового соглашения в части сумм, сроков или порядка погашения задолженности истец имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности ответчика, не погашенной по настоящему мировому соглашению в полном объеме. Мировое соглашение не является новацией. Обязательства, обеспечивающие исполнение кредитного договора (с учетом мирового соглашения), сохраняются в полном объеме. Расходы по госпошлине относятся на ответчика в следующем порядке: 1539 руб. 00 коп. в срок до 10 апреля 2020 г.; 1539 руб. 00 коп. в срок до 11 мая 2020 г. Определение суда вступило в законную силу 27 февраля 2020 г. (т.2 л.д.233-236).

20 мая 2020 г. на основании указанного определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия был выдан исполнительный лист серии ФС №019740912 (т.1 л.д.61-64).

03 июня 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО9 на основании выданного Краснослободским районным судом Республики Мордовия исполнительного листа по вышеуказанному определению возбуждено исполнительное производство №12774/20/13014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 93 893 руб. 89 коп. (т.1 л.д.65-67).

23 декабря 2020 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО5 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкового автомобиля ЛАДА 217220, 2011 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 2750333 (т.2 л.д.47-51).

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г., вступившим в законную силу 20 октября 2021 г., по заявлению ООО «Профит» произведена замена взыскателя – АО «Российский сельскохозяйственный банк» на ООО «Профит» в порядке процессуального правопреемства в соответствии с договором уступки прав (требований) № 029/2021/29 от 13 августа 2021 г. и дополнительного соглашения № 1 от 18 августа 2021 г. (т.2 л.д.237-238).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия от 15 июня 2020 г., вступившим в законную силу 16 июля 2020 г. по гражданскому делу №2-74/2020 удовлетворены исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №0124755570 за период с 13 июля 2018 г. по 17 июля 2019 г. включительно в размере 45 256 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1557 руб. 70 коп., а всего 46 814 руб. 25 коп. (т.2 л.д.155).

16 июля 2020 г. на основании указанного решения мирового судьи судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия был выдан исполнительный лист серии ВС №086883926 (т.1 л.д.41-43).

17 сентября 2020 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 на основании выданного мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия исполнительного листа по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №23494/20/13014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 46 814 руб. 25 коп. (т.1 л.д.44-46).

24 января 2022 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (АРЕСТОВАТЬ), в том числе: легкового автомобиля ЛАДА 217220, 2011 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 2750333 (т.1 л.д.47-51).

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 г. мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу № 2-417/2020 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком» суммы задолженности за услуги связи за период с 01 июля 2019 г. по 30 апреля 2020 г. в размере 2105 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 15 октября 2020 г. (т.1 л.д.82-83).

27 января 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 на основании указанного судебного приказа от 09 сентября 2020 г. возбуждено исполнительное производство №3014/21/13014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Ростелеком», предмет исполнения: задолженность по платежам за услуги связи в размере 2305 руб.52 коп. (т.1 л.д.84-86).

24 января 2021 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств (АРЕСТОВАТЬ), в том числе: легкового автомобиля ЛАДА 217220, 2011 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 2750333 (т.1 л.д.87-91).

Из материалов дела следует, что 24 февраля 2021 г. заместителем начальника Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия ФИО10 вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 90 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в общей сумме 28 788 руб. 79 коп. (т.1 л.д.101-102).

01 марта 2021 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 на основании указанного постановления от 24 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство №8578/21/13014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия, предмет исполнения: взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм в размере 28 788 руб. 79 коп. (т.1 л.д.103-105).

01 ноября 2021 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО4 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства (АРЕСТОВАТЬ) легкового автомобиля ЛАДА 217220, 2011 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 2750333 (т.1 л.д.106-107).

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2022 г. мировым судьей судебного участка Ельниковского района Республики Мордовия вынесен судебный приказ по делу № 2-677/2022 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности по кредитному договору №14/7295/00000/400006 (5043522037) от 15 января 2014 г. за период с 13 мая 2014 г. по 25 ноября 2022 г. в размере 36 153 руб. 51 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 642 руб. 31 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 22 февраля 2022 г. (т.1 л.д.119-120).

16 мая 2023 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО6 на основании указанного судебного приказа от 28 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство №25555/23/13014-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36 795 руб. 82 коп. (т.1 л.д.121-123).

17 мая 2023 г. в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП Росси по Республике Мордовия ФИО6 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе: легкового автомобиля ЛАДА 217220, 2011 г.в., г/н №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. 2750333 (т.1 л.д.124-125).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО4 от 15 мая 2024 г. следует, что постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01 ноября 2021 г. и 24 января 2022 г. включают в себя запрет на регистрационные действия, а не арест (т.2 л.д.239).

20 июня 2023 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО1 (т.1 л.д.130-131).

11 июля 2023 г. заведено розыскное дело по розыску в том числе и транспортного средства ЛАДА 217220, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.132).

В рамках розыскного дела проводятся исполнительно-розыскные мероприятия в соответствии с утвержденным планом исполнительно-розыскных действий имущества должника. По состоянию на 13 мая 2024 г. исполнительно-розыскные действия не прекращены (т.2 л.д.218).

Согласно представленным ММО МВД России «Краснослободский» сведениям, с 03 ноября 2020 г. по настоящее время собственником транспортного средства ЛАДА 217220, 2011 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак № является ФИО1 (т. 2 л.д.247).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац 1).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац 2).

В соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложено ограничение, лежит на лице, обратившемся с требование об освобождении имущества от ограничения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм вытекает, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абзац 1 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки (абзац 1 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (абзац 2 пункта 1 статьи 224 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2); равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (абзац 3).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 обосновала заявленные требования тем, что на спорный автомобиль наложены ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению, на совершение регистрационных действий, однако спорный автомобиль на момент наложения указанный ограничений ей не принадлежал, поскольку данное транспортное средство было продано ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства, исполненного сторонами договора, однако ответчик ФИО3 не обратился в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства на себя, в настоящее время сохранена регистрации автомобиля на ее имя, наличие многочисленных административных штрафов за нарушении правил дорожного движения, влечет незаконное возбуждение в отношении нее исполнительных производств о взыскании штрафов.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что между ней и ФИО3, в лице его представителя по доверенности, 09 ноября 2020 г. в г. Саранске был заключен договор купли-продажи автомобиля ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, за 60 000 рублей или 66 000 рублей (точную стоимость не помнит), на момент заключения договора автомобиль был осмотрен и определена его стоимость по соглашению сторон, оплата по договору была произведена в полном объеме в день заключения договора купли-продажи, с передачей покупателю паспорта транспортного средства, однако автомобиль остался в ее пользовании по устной договоренности с ФИО3, за аренду автомобиля она выплачивала последнему по 5000 рублей в месяц, фактически автомобиль был передан ФИО3 17 марта 2021 г., при этом акт приема-передачи транспортного средства не подписывался. Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и последующей его передачи, ей не было известно о наличии ограничений в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в связи с чем считает, что право собственности на транспортно средство прекращено с момента передачи спорного автомобиля ответчику ФИО3, а именно с 17 марта 2021 г.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор купли-продажи транспортного средства №1/006449/0911.2020 от 09 ноября 2020 г. (т. 1 л.д.13-15) и акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 09 ноября 2020 г. (т.1 л.д.242).

Из договора купли-продажи транспортного средства №1/006449/0911.2020 от 09 ноября 2020 г., заключенного между ФИО1 (продавец) и ИП ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО18 (покупатель), следует, что предметом договора является транспортное средство LADA Priora № (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова белый, собственником которого является ФИО1, по условиям договора продавец гарантирует, что транспортное средство правами третьих лиц не обременено (в том числе не заложено, не находится под арестом), не имеет ограничений в использовании (эксплуатации), правопритязания к нему отсутствуют, в отношении него не заявлены требования в судебном порядке (пункту 1.3.).

Продавец обязуется передать транспортное средство покупателю не позднее 30 дней, следующих за днем подписания настоящего договора. Передача транспортного средства осуществляется путем подписания акта приема-передачи, в котором стороны указывают внешнее и техническое состояние транспортного средства на момент передачи (пункт 1.6.).

Продавец имеет право отказаться от совершения сделки (расторгнуть настоящий договор) в течение 30 дней со дня, следующего за днем подписания. В этом случае не позднее дня сообщения покупателю об отказе от совершения сделки продавец возвращает покупателю в день уведомления о таком отказе денежные средства, полученные им от покупателя, в полном объеме, а также отступные в размере 1 процента в день от суммы аванса, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, за период с даты получения предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2. настоящего договора, по дату фактического возврата этого аванса (пункт 1.7.).

Стороны договорились о том, что с учетом технического состояния, внешнего (эстетического) состояния и экономических условий на рынке подержанных транспортных средств на момент подписания настоящего договора стоимость транспортного средства составляет 66 000 рублей (пункт 2.1.).

Покупатель обязуется уплатить денежные средства в форме предоплаты в размере 50 000 рублей от стоимости указанной в пункте 2.1. настоящего договора в день его подписания. Расчет производится наличными денежными средствами (пункт 2.2.).

Окончательный расчет между сторонами осуществляется в день подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.3.).

Передача транспортного средства покупателю осуществляется не позднее 30 дней, следующих за днем подписания настоящего договора. До момента передачи транспортного средства риск случайной гибели или порчи транспортного средства несет продавец (пункт 3.1.).

Передача транспортного средства оформляется двусторонних актом приема-передачи (пункт 3.2.).

Незамедлительно после подписания договора продавец передает на хранение покупателю паспорт транспортного средства. Прием-передача транспортного средства оформляется соответствующим актом, являющимся приложением к настоящему договору (пункт 3.3.).

Покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 4.1.).

Из акта-приема передачи паспорта транспортного средства от 09 ноября 2020 г. следует, что продавец передал, а покупатель принял от продавца паспорт транспортного средства <адрес> от 01 июля 2011 г.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно положениям пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 «О Правилах дорожного движения», механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г № 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При анализе действительности сделки по переходу прав на автомобиль к новому владельцу данные нормы закона подлежат применению в системном толковании с положениями специального законодательства о допуске транспортных средств для участия в дорожном движении, поскольку фактическое владение и пользование новым владельцем автомобилем исключительно с его формальной передачей не связано.

В свою очередь, вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основе которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры снятия автомобиля с регистрационного учета и регистрации автомобиля на нового собственника, истцом не представлено.

Из представленной карточки учета транспортного средства марки ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет кузова белый, по состоянию на 14 мая 2024 г. собственником является ФИО1 (т.2 л.д.214, 248).

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскам районам УФССП России по Республике Мордовия по состоянию на 02 мая 2024 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено 26 исполнительных производств, среди которых исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, а именно:

исполнительное производство №12774/20/13014-ИП от 03 июня 2020 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя на ООО «Профит») в размере 93 893 руб. 89 коп.;

исполнительное производство №23494/20/13014-ИП от 17 сентября 2020 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 46 814 руб. 25 коп.;

исполнительное производство №3014/21/13014-ИП от 27 января 2021 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» в размере 2305 руб. 52 коп.;

исполнительное производство №8578/21/13014-ИП от 01 марта 2021 г. о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Республике Мордовия задолженности в размере 28 788 руб. 79 коп.;

исполнительное производство №36344/22/13014-ИП от 22 августа 2022 г. о взыскании задолженности в пользу УФК по Республике Мордовия в размере 4000 рублей;

исполнительное производство №25555/23/13014-ИП от 16 мая 2023 г. о взыскании задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 36 795 руб. 82 коп. (т.2 л.д.199-200).

Из сообщений начальника ММО МВД России «Краснослободский» следует, что информация о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, (VIN) №, по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснослободскому и Ельниковскам районам УФССП России по Республике Мордовия ФИО5 от 23 декабря 2020 г. была подгружена в базу Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения 21 января 2021 г. в автоматическом режиме (т.3 л.д.12).

Согласно карточкам учета АМТС, находящегося под ограничением, на автомобиль ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, (VIN) №, наложены запреты на регистрационные действия:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 23 декабря 2020 г. в рамках исполнительного производства №12774/20/13014-ИП, возбужденного 03 июня 2020 г., дата загрузки 21 января 2021 г. (т.3 л.д.13);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 01 ноября 2021 г. в рамках исполнительного производства №8578/21/13014-ИП, возбужденного 01 марта 2021 г., дата загрузки 01 ноября 2021 г. (т.3 л.д.14);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24 января 2022 г. в рамках исполнительного производства №12774/20/13014-СД, возбужденного 03 июня 2020 г., дата загрузки 24 января 2022 г. (т.3 л.д.16);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 22 декабря 2022 г. в рамках исполнительного производства №36344/22/13014-СД, возбужденного 22 августа 2022 г., дата загрузки 22 декабря 2022 г. (т.3 л.д.18);

- постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 17 мая 2023 г. в рамках исполнительного производства №25555/23/13014-СД, возбужденного 16 мая 2023 г., дата загрузки 17 мая 2023 г. (т.3 л.д.19).

Анализ письменных материалов дела, позволяет суду признать установленным, что на момент купли-продажи автомобиля, а именно 09 ноября 2020 г. в отношении истца ФИО1 уже было возбуждено исполнительное производство №12774/20/13014-ИП от 03 июня 2020 г. о взыскании задолженности в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 93 893 руб. 89 коп., на момент фактической передачи транспортного средства, а именно 17 марта 2021 г., было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства от 23 декабря 2020 г.

Кроме того из материалов исполнительных производств и сведений, представленных ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» следует, что на момент вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, его собственником значилась ФИО1, которая также является должником по исполнительным производствам.

Поскольку титульный собственник автомобиля до наложения запрета на регистрационные действия изменен не был, запрет на указанный автомобиль наложен судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

При обращении с иском об отмене установленных судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи (09 ноября 2020 г.) истец должен доказать, что транспортное средство выбыло из ее владения, что договор фактически исполнен.

Между тем, как следует из возражений на исковые требования ответчика ФИО3, транспортное средство было передано ему только 17 марта 2021 г., в связи с наличием ограничения в виде запрета на регистрационные действия, он был лишен возможности зарегистрировать данный автомобиль на свое имя в органах ГИБДД. Факт передачи транспортного средства 17 марта 2021 г. не оспаривала и ФИО1

В силу положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает на основании сделок, при этом осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Регистрация транспортных средств не является регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК РФ, и носит учетный характер, однако она имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. То есть, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Таким образом, обязанность сторон сделки не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника к новому, а обязывает их одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать (снять с учета) его в органах ГИБДД.

Из сообщений начальника ММО МВД России «Краснослободский» следует, что с заявлением о снятии с регистрационного учета вышеуказанного транспортного средства ФИО1 в регистрационно-экзаменационную группу отделения ГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» не обращалась (т.2 л.д.247).

Из представленных сведений ГАИ МВД по Республике Мордовия следует, что в связи с пользованием автомобилем марки ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, в отношении ФИО1 были вынесены постановления о наложении административного наказания в виде штрафа за период с 09 ноября 2020 г. по состоянию на 02 марта 2024 г.:

05 ноября 2020 г. в размере 1500 рублей за нарушение по части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – штраф оплачен;

25 февраля 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - штраф оплачен;

08 апреля 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - штраф оплачен;

22 апреля 2021 г. в размере 250 рублей за нарушение по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - штраф оплачен;

10 мая 2021 г. в размере 250 рублей за нарушение по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ - штраф оплачен;

18 мая 2021 г. в размере 1000 рублей за нарушение по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

21 мая 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

11 июня 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

24 июня 2021 г. в размере 1000 рублей за нарушение по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

20 июля 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

23 июля 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

27 июля 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

30 июля 2021 г. в размере 2000 рублей за нарушение по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

05 августа 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

10 августа 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

14 августа 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

10 ноября 2021 г. в размере 2000 рублей за нарушение по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ – материал передан судебному приставу-исполнителю;

10 ноября 2021 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

07 февраля 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен;

21 февраля 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

01 марта 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

20 апреля 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

25 июля 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

28 июля 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

29 августа 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

29 августа 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

05 сентября 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

09 сентября 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

09 сентября 2022 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

10 марта 2023 г. в размере 1500 рублей за нарушение по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – штраф оплачен частично;

01 декабря 2023 г. в размере 500 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – в производстве;

27 февраля 2024 г. в размере 250 рублей за нарушение по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ – штраф оплачен (т.1 л.д.228-238).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что штрафы оплачивает в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств.

Согласно сообщению УФНС России по Республике Мордовия от 24 апреля 2024 г., исчисленная сумма транспортного налога на автомобиль марки «ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО1 за 2020 г. составила 260 рублей, за 2021 г. – 1557 рублей, за 2022 г. – 1557 рублей. По состоянию на 24 апреля 2024 г. за ФИО1 числится задолженность, в том числе по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 2727 рублей за 2021 г., в сумме 2727 рублей за 2022 г. (т.2 л.д.198).

При обращении с иском о признании прекращенным право собственности на спорное транспортное средство и отмене запретов на регистрационные действия транспортного средства, наложенных после заключения сделки купли-продажи, но до передачи транспортного средства и до регистрации соответствующих изменений в технические и правоустанавливающие документы в установленном законом порядке, истец должна доказать факт заключения договора купли-продажи, факт того, что транспортное средство выбыло из владения истца, что стороны по договору купли-продажи имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия, и что договор фактически исполнен.

Между тем, судом установлено, что договор купли-продажи от 09 ноября 2020 г. был оформлен после возбуждения исполнительных производств, следовательно, ФИО1 было известно о возможности обращения взыскания на имущество. Действия по отчуждению автомобиля, а также последующее поведение ответчиков нельзя признать добросовестными. Указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на указанное имущество, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом. При этом, от даты совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля от 09 ноября 2020 г. до наложения первого запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства (постановление от 23 декабря 2020 г.), прошло длительное время, никаких относимых и допустимых доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявление о снятии с регистрационного учета спорного автомобиля после заключения договора купли-продажи истцом не представлено, напротив, истец пояснила, что после заключения сделки купли-продажи, автомобиль оставался в ее пользовании.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не было известно о наличии запрета на регистрационные действия, постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2020 г. истцом не было получено, судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства было направлено 21 января 2021 г. по адресу проживания ФИО1, указанному в объяснениях должника ФИО1 от 14 октября 2020 г., адресованных начальнику ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия (т.3 л.д.1, 7, 8).

С учетом того, что судом не установлен переход права собственности от ФИО1 к ФИО3 по договору купли-продажи от 09 ноября 2020 г., то есть до наложения первого запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями от 23 декабря 2020 г., исковые требования ФИО1 о признании прекращенным с 17 марта 2021 г. право собственности на транспортное средство ЛАДА 217220 государственный регистрационный знак №, VIN №; отмене установленных судебными приставами-исполнителями ОСП по Краснослободскому и Ельниковскому районам УФССП России по Республике Мордовия по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1, запретов на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, в том числе по исполнительным производствам №36344/22/13014-ИП от 22 августа 2022 г., №25555/23/13014-ИП от 16 мая 2023 г., №12774/20/13014-СД от 03 июня 2020 г., №12774/20/13014-СД, №8578/21/13014-ИП от 01 марта 2021 г., №23494/20/13014-ИП от 17 сентября 2020 г., №3014/21/13014-ИП от 27 января 2021 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, отделению судебных приставов по Краснослободскому и Ельниковскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия, акционерному обществу «ТИНЬКОФФ БАНК», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «Профит», публичному акционерному обществу «Ростелеком», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия, публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» о признании права собственности на транспортное средство прекращенным, отмене запретов на совершение действий по распоряжению и на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Седова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2024 г.

Председательствующий судья Е.В. Седова