Решение № 2А-27/2020 2А-27/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 7 февраля 2020 г. по делу № 2А-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Череминой Н.С., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика от командира войсковой части ***** ДАЗ, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО1 об оспаривании решения командира войсковой части *****, связанное с отказом в представлении истца к досрочному увольнению с военной службы по организационно штатным мероприятиям (далее ОШМ) и направления его на ВВК, с возложением на должностное лицо обязанности выполнить такие действия, и приказа Командующего СФ в части перевода истца на новое место службы, с возложением на Командующего СФ обязанности в этой части свой приказ отменить, а также взыскать с финансового органа судебные расходы, понесенные с подачей настоящего искового заявления в суд,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 в поданном в суд административном исковом заявлении с уточнением 07 февраля 2020 года в судебном заседании своих требований просит: признать незаконным отказ командира войсковой части ***** представить истца к досрочному увольнению с военной службы по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОШМ с учётом сокращения занимаемой им воинской должности и не направления истца на ВВК для установления степени его годности к военной службе, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности выполнить в отношении истца эти действия, признать незаконным пункт 13 параграфа 4 приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о переводе истца к новому месту военной службы в войсковую часть *****, с возложением на командующего СФ обязанности в этой части свой приказ отменить, взыскать с финансового органа должностных лиц судебные расходы, понесённые истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд, в размере 10.300 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что поскольку занимаемая им в войсковой части ***** воинская должность была сокращена, а он в это время находился в командировке в <адрес>, где ухудшилось его состояние здоровья, то решил не продолжать военную службу, а досрочно уволиться с неё по льготному основанию, о чём в отправленном ДД.ММ.ГГГГ почтой рапорте сообщил командованию. Эту свою позицию в это же время он озвучил командованию войсковой части ***** по телефону. Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть ***** он подтвердил командованию своё желание не продолжать, а досрочно уволиться с военной службы, однако в этом ему было отказано. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением здоровья, в том числе в связи с выявленным у него в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заболеванием, он неоднократно обращался амбулаторно и стационарно за медицинской помощью в медслужбу войсковой части *****, поликлиники по месту службы и в госпиталь. При наличии в его выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации о проведении ему ВВК, командовние его на эту комиссию не направило, а исключило из списков личного состава части в связи с назначением и необходимостью убытия его к новому месту службы. Утверждает, что служебной необходимости его перевода к новому месту службы не было. С учётом вышеизложенных обстоятельств просит как действия командира войсковой части *****, связанные с отказом в представлении его к досрочному увольнении с военной службы, не направление его на ВВК, а также приказ командующего СФ о переводе истца к новому месту службы признать незаконными и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные в отношении истца нарушения. Так как для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд он обратился за помощью к юристу, который за вознаграждение в размере 10.000 рублей оказал ему помощь в составлении иска, рассылки его копий сторонам, а также в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей он понёс судебные расходы, то их просит взыскать с финансового органа административных соответчиков по делу. На удовлетворении заявленных им требованиях настаивал.

Административные соответчики командующий Северным флотом, он же руководитель ФКУ «ОСК СФ», начальник филиала ФКУ «Объединённое стратегическое командование СФ – 1 финансово-экономическая служба», будучи извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, направили заявления, в которых просили рассмотреть административное дело по существу без участия представляемых ими сторон.

Представитель командующего Северным флотом ККВ представила возражения, в которых требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции указала, что приказ командующего СФ о переводе ФИО1 к новому месту службы и назначении его на равную воинскую должность в связи с организационно штатными мероприятиями не противоречит действующему законодательству, так как ранее занимаемая им воинская должность в войсковой части ***** сокращена. Вопрос дальнейшего служебного предназначения истца решён в период проведения в войсковой части ***** ОШМ, истец назначен на равную воинскую должность, которая по ВУС и ШДК соответствует той, что он ранее занимал, в связи с чем, его согласия на такое назначение не требуется. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на пять лет. Что же касается мнения истца о необходимости досрочного увольнения его с военной службы по состоянию здоровья, то оно ошибочно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец прошёл ВВК, был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. Иных медицинских заключений, определяющих степень годности истца к военной службе, на дату издания оспариваемого им приказа не было. В заключении специалиста производившего ДД.ММ.ГГГГ медицинское обследование ФИО1 в <адрес> отсутствуют рекомендации о направлении его на ВВК.

Представитель командира войсковой части ***** ДАЗ требования административного истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать. В обоснование занятой позиции он указал, что в поступившем в войсковую часть ***** рапорте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он направить его на ВВК не просил. Никаких медицинских документов, содержащих требование о необходимости направления истца на ВВК, до ДД.ММ.ГГГГ в распоряжении командира войсковой части ***** не было. Так как приказ о переводе ФИО1 к новому месту службы был издан командующим СФ ДД.ММ.ГГГГ, а на эту календарную дату степень годности истца, с учётом вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заключения ВВК не менялась, оснований не исполнять этот приказ и ходатайствовать перед командующим СФ о его отмене оснований у командира войсковой части ***** не было. Обращает внимание суда на злоупотреблением истцом своими правами военнослужащего, так как в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении в военно-медицинских учреждениях <адрес> и <адрес>, в которых имел возможность, в том числе, пройти ВВК, однако из которых был выписан досрочно по личной недисциплинированности – за нарушение госпитального режима. Право досрочного увольнения с военной службы в связи с ОШМ законом делегировано должностному лицу, обладающему правом увольнения военнослужащего с военной службы, а не военнослужащему войсковой части, где проводятся ОШМ. Так как в ДД.ММ.ГГГГ истец заключил новый контракт на прохождение военной службы сроком на пять лет, то в рамках его исполнения командование было обязано обеспечить его выполнение (обеспечить прохождения военной службы истцом) на оговоренный в контракте срок. Так как занимаемая истцом воинская должность была сокращена, но аналогичная (равная) вакантная должность имелась в войсковой части *****, дислоцируемой как и войсковая часть в <адрес>, то в рамках проводимых ОШМ согласия истца для назначения на эту должность не требовалось. Рапорт истца от ДД.ММ.ГГГГ содержащий просьбу о досрочном увольнении его с военной службы по ОШМ, с учётом положений ч.3 ст.51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», для командира войсковой части ***** не являлся обязательным, так как только желание военнослужащего для увольнения по этому основанию законодательно не предусмотрено.

Выслушав доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копиям послужного списка, первого и последнего контрактов, выписок из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, статс-секретаря – заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира в/ч ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** со ЗВАНИЕ ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ заключён новый контракт на прохождение военной службы сроком на 5 лет.

Из дубликата заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № ***** усматривается, что по направлению командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл ВВК, признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Как следует из приказов командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** ФИО1 был назначен и с ДД.ММ.ГГГГ стал проходить военную службу по контракту на воинской должности ДОЛЖНОСТЬ в войсковой части ***** (ВУС-*****, ШДК – «ЗВАНИЕ», 2 тарифный разряд).

Согласно содержания приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № *****, справки начальника ОМУ штаба СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части ***** были проведены ОШМ, занимаемая истцом воинская должность сокращена.

Из рапортов истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № *****, от ДД.ММ.ГГГГ № *****, командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ, из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № *****, копии электронного проездного документа № ***** следует, что по желанию ФИО1 о похождении обучение по ВУС-***** на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен в командировку в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с обучения был отчислен в связи с сокращением его воинской должности и не желанием истца далее проходить военную службу в ВС РФ. В <адрес> истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ.

Факт прибытия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в войсковую часть ***** подтвердил допрошенный в качестве свидетеля по делу ЗВАНИЕ КВА., который по распоряжению командования встретил истца на железнодорожном вокзале и сопроводил его в воинскую часть.

Осмотром медицинской книжки истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по месту прохождения командировки он в связи с ухудшением здоровья обратился за медицинской помощью в клинику нервных болезней военно-медицинской академии в <адрес> (справка от ДД.ММ.ГГГГ, история болезни № *****), где у него диагностировано заболевание - дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестового отдела позвоночника, грыжи межпозвоночных дисков. Из указанной клиники ФИО1 выписан за несоблюдение режима этого лечебного учреждения. Рекомендаций о необходимости проведения ФИО1 в связи с выявленным заболеванием ВВК названный медицинский документ не содержит.

Приложенное истцом в качестве доказательства в обоснование предъявленного им иска заключение врача ЦЮН от ДД.ММ.ГГГГ из клиники нервных болезней военно-медицинской академии в виде описания результатов томографического исследования рекомендаций о необходимости проведения ФИО1 ВВК в связи с выявленным у него заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника не содержит.

Как следует из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, направленного им почтой командиру войсковой части ***** и полученного адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, в нём содержится просьба о желании истца быть досрочно уволенным с военной службы в связи с ОШМ, так как в дальнейшем проходить военную службу истец не желает. Никаких сведений о наличие у истца заболевания, препятствующих прохождение истцом военной службы указанный рапорт не содержит. Не содержит он и просьбы направления истца на ВВК.

Согласно почтовой описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, она подтверждает факт отправления истцом командиру войсковой части ***** только вышеуказанного рапорта.

Это обстоятельство ФИО1 подтвердил, пояснив суду, что имеющиеся у него на ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы из клиники нервных болезней военно-медицинской академии он командиру войсковой части вместе с рапортом не направлял.

Как усматривается из ответа командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** на рапорт истца, в досрочном увольнении по ОШМ ФИО1 отказано в связи с назначением его на равную воинскую должность в войсковую часть *****.

Свидетель, командир дивизиона разведки и РЭБ войсковой части ***** ЗВАНИЕ ТПВ суду показал, что в связи с ОШМ в ДД.ММ.ГГГГ штат его подразделения был сокращён наполовину. С учётом заключённого с истцом в ДД.ММ.ГГГГ нового контракта, аттестационная комиссия ходатайствовала о назначении истца на равную воинскую должность в другую часть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл из командировки и сообщил ему, что проходить военную службу не намерен, просит уволить его по ОШМ. Лично ему рапортов об этом ФИО1 не подавал. Никаких медицинских документов о необходимости прохождения ВВК истец ему лично не представлял. Знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном, а затем на стационарном лечении, с которого ФИО1 досрочно выписан за нарушение госпитального режима. К этому времени состоялся приказ о переводе истца к новому месту службы, на которое он убыл по прибытию из госпиталя.

Как следует из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и представления от ДД.ММ.ГГГГ – командование войсковой части ***** в связи с проводимыми в войсковой части ***** ОШМ ходатайствует о представлении ФИО1 к назначению на равную воинскую должность в войсковую часть *****

Согласно выписке из приказа Командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ №***** ФИО1 освобожден от занимаемой воинской должности в войсковой части ***** и назначен в связи с организационно-штатными мероприятиями на равную воинскую должность ДОЛЖНОСТЬ войсковой части *****, ВУС-*****, ШДК – «ЗВАНИЕ», 2 тарифный разряд.

Свидетель, начальник терапевтической группы войсковой части ***** ЗВАНИЕ ДДА суду показал, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, медицинских показаний для направления его на ВВК не было. Никаких медицинских документов, полученных ФИО1 в период нахождения его в командировке в <адрес>, ему истец не представлял. Ознакомившись в суде с выданными в период ДД.ММ.ГГГГ в клинике нервных болезней медицинскими документами свидетель пояснил, что они предписаний для направления ФИО1 в связи с выявленным у него заболеванием пояснично-крестцового отдела позвоночника не содержат.

Как усматривается из направления на стационарное лечение от ДД.ММ.ГГГГ поликлиники филиала № *****, направления командира войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в неврологическом отделении филиала № ***** ФГКУ «***** ВМКГ МО РФ», с которого был выписан досрочно за нарушение госпитального режима. Истца рекомендовано представить на ВВК для определения годности к службе в плавсоставе на надводных кораблях.

Из приказов командиров войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и войсковой части ***** от ДД.ММ.ГГГГ № ***** и от ДД.ММ.ГГГГ № ***** следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков войсковой части ***** и с ДД.ММ.ГГГГ включён в списки личного состава войсковой части *****.

Согласно копии направления командира войсковой части ***** о ДД.ММ.ГГГГ № ***** – с указанной даты ФИО1 направлен в поликлинику филиала № ***** ФГКУ «1469 ВМКГ МО РФ» для определения степени годности к службе в плавсоставе на надводных кораблях в связи с увольнением с военной службы в запас.

Как усматривается из почтовых отметок на конверте, с настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжалует ответ на его рапорт командира войсковой части ***** датированный ДД.ММ.ГГГГ и приказ командующего СФ, который ему объявлен в предписании от ДД.ММ.ГГГГ. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок по обжалования вышеназванных решений должностных лиц, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования подлежат разрешению по существу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 N 565 (в редакции от 16 марта 2019) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" заключение военно-врачебной комиссии о категории годности действительно в течении года с даты освидетельствования. Также согласно абзацу 4 данной статьи, повторное освидетельствование гражданина ранее установленного срока могут проводиться по его заявлению (заявлению его законного представителя).

Из документов, представленных в суд сторонами, не усматривается доказательств обращения с заявлением истца или его представителя к командиру войсковой ***** о проведении ФИО1 ВВК ранее годичного срока действия заключения ВВК, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, которым административный истец был признан годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, решение командира войсковой части ***** по которому истец оспаривает, ФИО1 в нём направить его на ВВК не просил. Кроме того, рапорт не содержит и сведений о том, что в период командировки у истца произошло ухудшение состояния здоровья. Одновременно, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что имеющиеся у истца на руках по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ медицинские документы из клиники нервных болезней военно-медицинской академии рекомендаций о направлении на ВВК в связи с выявленным у него заболеванием, не содержат. Суд также учитывает, что эти медицинские документы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части ***** почтой, а также по прибытию ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть *****, в том числе при обращении с жалобами на здоровье ДД.ММ.ГГГГ начальнику терапевтической группы не представлял. В судебном заседании установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ медицинских рекомендаций о необходимости направления истца на ВВК в адрес командира войсковой части ***** официально не поступало. При этом суд также учитывает, что как в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так и в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при нахождении на стационарном лечении в военно-медицинских учреждениях у ФИО1 имелась реальная возможность не только получения квалифицированной медицинской помощи в связи с диагностированным у него общим заболеванием здоровья, но и своевременного получения всех необходимых рекомендаций для его последующего лечения, включая и дальнейшего служебного предназначения истца в случае изменения у него степени годности к военной службе, которая осталась не реализованным не по вине командования войсковой части *****, а в связи с личной недисциплинированности ФИО1, который из вышеназванных медучреждений был досрочно выписан за нарушение госпитального режима. Одновременно суд принимает во внимание, что приказ о переводе истца к новому месту службы состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты выдачи (ДД.ММ.ГГГГ) медицинской рекомендации о направлении истца на ВВК, что исключало у командования войсковой части ***** основания для решения вопроса о его служебном предназначении в связи с сокращением занимаемой истцом воинской должности. При таких установленных по делу обстоятельствах суд требование истца о признании незаконным отказа командира войсковой части ***** о не направлении его по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ на ВВК для установления степени его годности к военной службе признаёт необоснованным, не подлежащим удовлетворению, в том числе и по тому основанию, что такой просьбы этот рапорт не содержит. Что же касается права истца на прохождение ВВК с учётом диагностированного у него заболевания, то оно реализовано по новому месту службы ФИО1 в войсковой части *****, где такой рапорт был им ДД.ММ.ГГГГ подан.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Это право, согласно части 3 статьи 55 Конституции, может быть ограничено в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" в целях обороны создаются Вооруженные Силы Российской Федерации, которые комплектуются военнослужащими и лицами гражданского персонала.

Пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что в контракте о прохождении военной службы закрепляются добровольность поступления гражданина на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта. В соответствии с пунктом 3 статьи 32 того же Закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока.

Из анализа приведенных норм Федерального закона следует, что место военной службы в качестве условия контракта не предусмотрено. При этом, гражданин добровольно принимает на себя обязательство проходить военную службу не в конкретном месте, а в Вооруженных Силах Российской Федерации. Порядок прохождения такой службы определяется федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 упомянутого Федерального закона). Типовая форма контракта о прохождении военной службы, приведенная в приложении N 1 к Положению о порядке прохождения военной службы, также предусматривает добровольное обязательство гражданина о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации (других войсках, воинских формированиях или органах), а не в конкретно определенном месте.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" определено, что военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными этим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Так, в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на свободу передвижения реализуется военнослужащими с учетом необходимости поддержания ими боевой готовности воинских частей и обеспечения своевременности прибытия к месту военной службы. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на изменение места военной службы, в том числе на перевод в другую местность, в соответствии с заключенными ими контрактами, с учетом условий прохождения военной службы, состояния здоровья военнослужащих и членов их семей (на основании заключения военно-врачебной комиссии) и по иным основаниям, устанавливаемым Положением о порядке прохождения военной службы. Следовательно, определяя условия, при которых возможно изменение места военной службы, законодатель не ограничился перечислением таковых в самом Законе о статусе военнослужащих, а указал на допустимость возникновения таких оснований в случаях, предусмотренных Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" назначение на воинские должности категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, производится в порядке, установленном «Положением о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее – «Положение…»).

Как следует из толкования действующего законодательства, приведённого в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", в случае сокращения занимаемой воинской должности и при невозможности назначения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность такой военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. То есть согласие военнослужащего требуется лишь при назначении на высшую или низшую должность.

В судебном заседании установлено, что в рамках заключённого нового контракта о прохождении военной службы и в период срока проведения в войсковой части ***** ОШМ истец был по ВУС, ШДК и тарифному разряду назначен на равную воинскую должность той, которую он занимал в войсковой части *****. При этом суд находит необоснованным довод ФИО1 о том, что при переводе к новому месту службы должностными лицами не было учтено его состояние здоровья, поскольку на дату принятия решения (как на дату (ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрения его кандидатуры аттестационной комиссии войсковой части ***** к назначению на равную воинскую должность, так и дату (ДД.ММ.ГГГГ) издания приказа о назначении его на новую равную воинскую должность) категория годности ФИО1 по состоянию здоровья к военной службе не изменилась, так как действовало заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, признавшее его годным к службе в плавсоставе на надводных кораблях. При таких установленных по делу обстоятельствах, суд как решение по рапорту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в представлении его к досрочному увольнению с военной службы по ОШМ, так и приказ командующего СФ о назначении истца в связи с ОШМ на равную воинскую должность в войсковую часть ***** находит законными и обоснованными, а требование истца по их отмене, не подлежащими удовлетворению.

Так как в удовлетворении заявленных административным истцом к административным ответчикам основных требований судом отказано, то в силу положений статьи 111 КАС РФ понесённые им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, затрат на почтовую пересылку копии иска соответчикам в размере 156 рублей, на услуги представителя в размере 10.000 рублей, связанные с обращением с настоящим иском в суд, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 111, 175, 176-180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 по требованиям о признании незаконным: отказа командира войсковой части ***** представить истца к досрочному увольнению с военной службы по его рапорту от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ОШМ с учётом сокращения занимаемой им воинской должности и в не направлении истца на ВВК для установления степени его годности к военной службе, с возложением на командира войсковой части ***** обязанности выполнить в отношении истца эти действия, пункта 13 параграфа 4 приказа командующего СФ от ДД.ММ.ГГГГ № ***** о переводе истца к новому месту военной службы в войсковую часть *****, с возложением на командующего СФ обязанности в этой части свой приказ отменить, о взыскании с финансового органа должностных лиц судебные расходы, понесённые истцом в связи с подачей настоящего искового заявления в суд в размере 10.456 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья А.П.Лукин