Решение № 2А-602/2018 2А-602/2018 ~ М-482/2018 М-482/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2А-602/2018

№ 2а-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Роо А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 года, обязав должностное лицо устранить нарушение прав административного истца путем отмены данных постановлений.

Требования ФИО2 мотивировал тем, что в ОСП Ленинского района г. Орска находилось исполнительное производство №-ИП, которое было возбуждено на основании решения Надымского городского суда от 22.10.2015 года (о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» долга по кредитному договору - 758 480, 80 руб. и расходов по оплате госпошлины - 10 784, 81 руб.). Исполнительное производство было окончено 16.03.2017 года, ввиду исполнения требований исполнительного документа, а 19.03.2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с возбуждением нового исполнительного производства.

По мнению ФИО2, действия должностного лица незаконны.

Исходя из постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 года (№), оно было вынесено после рассмотрения другого постановления - под №. Между тем, он (ФИО2) не получал постановления под №, и в службе судебных приставов отсутствовало какое-либо производство по делу, которое могло бы вступить в законную силу 19.03.2018 года. Кроме того, оспариваемые истцом постановления не были утверждены старшим судебным приставом, законных оснований для их вынесения у должностного лица не имелось.

Определением суда от 24.04.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Определением от 03.05.2018 года к делу в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

В судебное заседание, назначенное на 10.05.2018 года, ФИО2 не прибыл, хотя был извещен надлежащим образом. Ранее административный иск поддержал, оставив его обоснование прежним. Дополнительно указал, что он, как должник, в установленный срок не был ознакомлен с постановлением от 14.12.2015 года о возбуждении исполнительного производства, в данной связи, не мог исполнить требования исполнительного документа добровольно. Также он не получал постановление о взыскании исполнительского сбора.

Действия должностного лица незаконны, права административного истца могут быть восстановлены лишь при отмене оспоренных постановлений.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала, полностью поддержала доводы своих письменных возражений.

Представители административных ответчиков - ОСП Ленинского района г. Орска и Управления ФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица - АО «Газпромбанк» в суд не явились, возражений по административному иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено, 14.12.2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, на основании исполнительного листа № от 30.06.2015 года, выданного Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 Предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в пользу АО «Газпромбанк» в размере 769 265, 61 руб. (л.д. 64-67).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 18.02.2016 года вручено представителю ФИО2 - Б.С.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.2015 года (л.д. 63).

26.02.2016 года от Б.С.В. поступило заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, ввиду подачи ФИО2 заявления о рассрочке. В его удовлетворении отказано, действия судебного пристава-исполнителя по результатам проверки признаны обоснованными (л.д. 51-53, 61-62).

29.03.2016 года из Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ОСП Ленинского района г. Орска поступило извещение о рассмотрении заявления о рассрочке.

12.05.2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1, было обращено взыскание на заработную плату должника в размере 50 % от его дохода (л.д. 42).

Действия по направлению исполнительного документа по месту работы ФИО2 в судебном порядке признаны законными (л.д. 36-39).

Платежными поручениями за период с июля 2016 года по март 2017 года работодателем должника производилось перечисление денежных средств на счет взыскателя (л.д. 24-35).

16.03.2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 23).

30.01.2018 года старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г.Орска отменено постановление об окончании исполнительного производства, так как судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о взыскании с должника исполнительского сбора (л.д. 21-22).

На этом основании исполнительное производство вновь возобновлено под №, в его рамках судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 19.03.2018 года о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме 53 848, 59 руб., которое выделено в отдельное исполнительное производство за №-ИП (л.д. 14).

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, а также по возбуждению отдельного исполнительного производства, административный истец сослался на то, что он не получал постановление под № от 19.03.2018 года, и ранее, будучи должником, не был уведомлен должным образом о возбуждении основного исполнительного производства, а потому не имел возможности добровольно исполнить решение суда. Кроме того, обратил внимание на тот факт, что оспариваемые им постановления не были утверждены старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска. Полагал, что законных оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Суд не может согласиться с доводами ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливает судебный пристав-исполнитель по истечении срока, указанного выше, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 14.12.2015 года было вручено представителю должника - Б.С.В., который действовал по доверенности, включающей в себя правомочия на представление интересов ФИО2 в службе судебных приставов.

В 5-дневный срок со дня получения копии названного постановления, требования исполнительного документа исполнены не были, что не оспаривал административный истец.

Доводы ФИО2 в той части, что представитель не ознакомил его с постановлением от 14.12.2015 года, не имеют существенного значения и не свидетельствуют о незаконности действий должностного лица.

Доверенность, удостоверенная нотариально, действовала на момент её предъявления в ОСП Ленинского района г. Орска, наделяла представителя необходимыми правами и в отсутствии иных доказательств не могла быть не учтена должностным лицом при совершении процессуальных действий в ходе исполнительного производства.

Исходя из решения Ленинского районного суда г. Орска от 12.07.2016 года, 18.02.2016 года, т.е. в день ознакомления представителя Б.С.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ФИО2 обратился в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, приложив к нему копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд считает, что должник не позднее 18.02.2016 года ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства и имел реальную возможность для добровольного исполнения требований в срок, установленный судебном приставом-исполнителем (5 дней с момента получения копии постановления).

Материалами дела объективно подтверждено, что исполнительский сбор в сумме 53 848, 59 руб. был взыскан с ФИО2 в рамках основного исполнительного производства. По мере его окончания судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство по неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, выделив его в отдельное производство, что согласуется с положениями ч. 16 ст. 30, ч. 7 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и никоим образом не нарушает права ФИО2

Доказательств невозможности добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, равно как доказательств наличия непреодолимой силы, в материалы исполнительного производства представлено не было, а потому у судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 имелись законные и фактические основания для вынесения оспариваемых постановлений. Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождении должника от его взыскания по исполнительному производству, отсутствовали.

Постановление о возбуждении исполнительного производства по факту взыскания исполнительского сбора было вручено ФИО2 лично, что подтверждается его подписью на документе. Само постановление о взыскании исполнительского сбора направлено почтой по месту регистрации должника, о чем свидетельствует представленный в дело реестр. Исходя из доводов административного иска, адресатом оно также получено.

Номера постановлений, на которые ссылается административный истец №, №), представляют собой исходящие номера ОСП Ленинского района г. Орска, которые не имеют отношения к номерам самих исполнительных производств в отношении ФИО2

Вопреки доводам иска, постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем, не подлежит утверждению старшим судебным приставом. Постановление о взыскании исполнительского сбора утверждено надлежащим образом.

Таким образом, обстоятельства, которые указывали бы на незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не выявлены.

Оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии достаточных оснований. Порядок принятия решения не нарушен.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Орска ФИО1 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.03.2018 года и постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2018 года, и обязания должностного лица отменить данные постановления.

В удовлетворении административного иска ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области ФИО1, ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о взыскании исполнительского сбора и об обязании устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018 года