Решение № 2-1954/2018 2-37/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 2-1954/2018

Дело № 2-37/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Чижове Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в г. Саратове (далее по тексту – ответчик, АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2017 г. в г. Саратове произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Агропроект-Н» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 13.06.2017 года между ООО «Агропроект-Н» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования. 15.06.2017 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик зарегистрировал страховой случай, но выплаты страхового возмещения произведено не было. Истец провел независимую экспертизу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и утрата товарной стоимости автомобиля была определена в общем размере 34680 рублей 36 копеек. 11.09.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия, в которой, как указал истец, он просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе, а также убытки по составлению претензии и моральный вред. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Считая свои права нарушенными, после неоднократного утонения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в том числе с учетом выводов судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 35800 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 44 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению претензии в размере 500 рублей, финансовую санкцию в размере 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 года по день фактического удовлетворения требований истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от взыскания страхового возмещение в размере 35800 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 20400 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15400 рублей, поскольку страховое возмещение в указанном размере по договоренности со страховщиком было получено им 18.01.2019 года в кассе страховщика, что подтверждается представленными расходным кассовым ордером №7 от 18.01.2019 года. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности №2248/17 от 02.03.2017 года, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, согласно которым просила суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. Просила учесть, что 18.01.2018 года АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата денежных средств ФИО1 в сумме 35800 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 18.01.2019 года. Ранее денежные средства перечислялись на реквизиты, представленные истцом, однако счет был закрыт. Установленное в законе основания для взыскания финансовой санкции отсутствуют. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а требуемые к взысканию размеры финансовой санкции и неустойки снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств. В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы отказать или снизить ее размер до разумного предела, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Представитель третьего лица –ООО «Агропроект-Н» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно положениям п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Агропроект-Н».

05.06.2017 г. в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «Агропроект-Н» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшего и причинителя вреда.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, указанные в извещении от 05.06.2017 года, характер и перечень которых не вызывают разногласий участников ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 05.06.2017 года, оформленным без участия сотрудников ГИБДД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13.06.2017 года между ООО «Агропроект-Н» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования суммы страхового возмещения, возникшее в результате наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 05.06.2017 года в отношении имущества Цедента, а именно принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью 2 ст. 389.1 ГК РФ предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п. 69).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ) (п.71).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73).

Сведений о расторжении договора уступки прав (цессии) от 13.06.2017 г., заключенного между ООО «Агропроект-Н» и ФИО1, либо о признании указанного договора недействительным материалы дела не содержат, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

15.06.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к нему договор уступки права требования от 13.06.2017 года и банковские реквизиты.

20.06.2017 года повреждённое транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Рассмотрев заявление ФИО1, АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами <данные изъяты> 20.06.2017 года провело экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 10946 рублей 82 копейки.

23.06.2017 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО5 письмо в котором сообщило о том, что у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Одновременно сообщило, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления недостающих документов документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России письмо не было получено ФИО1, вернулось в адрес АО «АльфаСтрахование» с отметкой оператора почтовой связи от 02.09.2017 года «Истек срок хранения».

Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответственность за неполучение истцом данного отправления АО «АльфаСтрахование» не несет.

07.08.2017 года в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта в <данные изъяты>

По результатам независимой экспертизы № 437/2017 от 07.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 19397 рублей 36 копеек.

По результатам независимой экспертизы № 437/2017УТС от 07.08.2017 года величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 15283 рубля.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Во исполнение указанного положения Закона, 11.09.2018 г. в адрес страховщика была направлена претензия, к которой были приложены заключения независимых экспертиз, в которой истец просил ответчика произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по экспертизе, а также убытки по составлению претензии и моральный вред. Просил произвести выплату возмещения путем выдачи денежных средств в кассе страховщика (наличный расчет).

Претензия была отправлена ФИО1 по почте по адресу: <адрес>.

Согласно сведений Почты России указанная корреспонденция была возвращена отправителю.

ФИО1 выполнил возложенную на него Правилами обязанность, направил претензию страховщику по адресу нахождения страховщика по почте заказным письмом с описью вложения. Ответственность за неполучение страховщиком данного отправления истец не несет. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.11.2018 года.

Таким образом, претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

В то же время, АО «АльфаСтрахование», воспользовавшись услугами <данные изъяты> 20.08.2018 года провело повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет (с учетом округления) 17300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12128 рублей.

30.11.2018 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на ранее представленные ФИО1 реквизиты сумму страхового возмещения в размере 31808 рублей, однако денежные средства были возвращены в адрес плательщика в связи с тем, что счет был закрыт 16.08.2018 года.

В связи с чем 18.12.2018 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письмо с приглашением получить денежные средства в кассе страховщика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно экспертного заключения №Э-2232 от 27.12.2018 года, составленного ООО «Экспертиза Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия в Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П с учетом износа заменяемых деталей составила 20400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 15400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы проведенной им судебной экспертизы поддержал.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Со стороны истца выводы, изложенные в экспертном заключении №Э-2232 от 27.12.2018 года, проведенной экспертом ООО «Экспертиза-Сервис», не оспаривались, напротив, при рассмотрении спора истцом требования были уточнены на основании выводов судебной экспертизы на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35800 рублей.

Кроме того 18.01.2019 года АО «АльфаСтрахование» согласившись с выводами судебной экспертизы была произведена выплата страхового возмещения в размере 35800 рублей.

Таким образом возложенная на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена 18.01.2019 года.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания финансовой санкции, суд не находит их подлежащими удовлетворению исходит из следующего.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона Об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные указанными Правилами.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее по тексту Правил ОСАГО).

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО, установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы по указанному в данном пункте перечню.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что действительно, в перечне документов, приложенных к заявлению истца о страховой выплате от 15.06.2017 года, отсутствуют документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в связи с чем АО «АльфаСтрахования» направило в адрес ФИО1 письмо в котором отказало в выплате страхового возмещения и предложило ему предоставить недостающие документы.

Таким образом, предусмотренная абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО обязанность сообщить истцу о недостающих документах, отсутствие которых препятствовало осуществлению страховой выплаты, страховщиком в установленный законом срок была исполнена, доказательств обратного истцом не представлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что письмо от 23.06.2017 года с мотивированным отказом в страховой выплате в связи с непредставлением всех необходимых документов страховщик направил истцу 23.06.2017 года, т.е. в установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок с момента получения заявления истца – 15.06.2017 года, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в связи с необходимостью составить претензию, в размере 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

19.07.2017 года между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор №437/2017 на оказание услуг по проведению экспертного исследования. За проведение независимой экспертизы истцом оплачены денежные средства в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру №437/2017 от 07.08.2018 года.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как следует из заявления ответчика, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика, поскольку, заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В обоснование данного заявления ответчиком представлено заключение №2600/0636 от 25.06.2018 года <данные изъяты> о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 01 июля 2018 года, а именно о стоимости экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по Саратовской области, согласно которого услуга, составляют в среднем 502 рубля – составление Акта осмотра поврежденного имущества, 5021 рубль – оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, а также распечатки с сайтов сети Интернет о предложениях о стоимости независимых экспертиз, предлагаемых различными экспертными организациями.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 рублей отвечает требованиям разумности и не находит основания для их снижения.

Доказательств тому, что ФИО1 действовал недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного <данные изъяты> в размере 15000 рублей, в материалах дела не имеется.

При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не была осуществлена, проведение экспертизы было необходимо истцу для защиты нарушенного права, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 5000 рублей за предоставление юридических услуг по составлению претензии, что подтверждается договором на оказание возмездных по составлению претензии от 06.09.2017 года, заключенного между ФИО8 и ФИО1 Согласно п. 2.2. указанного договора оплата услуг производится в момент подписания. Настоящий договор также является распиской о получении денежных средств.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 284 рубля 44 копейки, понесенные в связи с направлением заявления и претензии, поскольку факт несения указанных расходов подтверждён документально кассовым чеком от 11.09.2017 года на сумму 134 рубля 44 копейки и товарным чеком от 14.06.2017 года на сумму 150 рублей.

Согласно определению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17.12.2018 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертиза Сервис», расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование».

Одновременно с заключением эксперта в суд было представлено ходатайство, согласно которому руководитель экспертной организации просит обеспечить оплату экспертизы в размере 12 000 рублей и счет на оплату №468 от 21.12.2018 г. на сумму 12 000 рублей.

Сведениями о том, что на момент вынесения решения суда производство экспертизы ответчиком оплачено, суд не располагает и материалы дела не содержат. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы размере 15000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 284 рубля 44 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению претензии в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Срок составления мотивированного решения – 25 января 2019 года.

Судья Т.С. Анненкова