Решение № 2-1117/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1117/2020

Дело №

78RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

На основании определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в <данные изъяты> городской суд <адрес>.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», ФИО2, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ ФИО2» и ФИО3 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» переименован в ЗАО «Современный коммерческий ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Современный коммерческий ФИО2» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное истца приведены в соответствие с действующим законодательством - ПАО «Совкомбанк».

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства выполнил, ответчик же, обязанный ежемесячно уплачивать денежные средства в погашение кредита и уплачивать проценты, ненадлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед ФИО2 составляет <данные изъяты>

Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия кредитного договора.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что никаких договорных обязательств между ним и ПАО «Совкомбанк» не имеется. ЗАО «ФИО2» прекратило свое существование, в связи с чем, обязательства по выплате кредитных денежных средств у него прекратились. Полагает, что поскольку в материалах дела отсутствует подлинный кредитный договор, требования не подлежат удовлетворению. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление ПАО «Совкомбанк» подлежащим частичному удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ ФИО2» – кредитором и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых; заёмщик погашает кредит ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> по 7-е число каждого месяца согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (далее – Условия, л.д.13-14)

Условия кредитного договора по внесению сумм возврата кредита ответчиком были нарушены, согласно выписке по счетцу последнее погашение задолженности ответчиком было произведено ДД.ММ.ГГГГ, более платежей не поступало. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность по кредиту,о на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика перед ФИО2 составляет 238 307 рублей 96 копеек, которая состоит из:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ ФИО2» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий ФИО2», ДД.ММ.ГГГГ решением № единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий ФИО2» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

ПАО «Совкомбанк» направило ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д.14-15), однако оно оставлено без исполнения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доказательств обратного, в соответствии со сст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представила, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, ответчиком расчет суммы основного долга не опровергнут. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против размера задолженности по кредитному договору, ответчик просил суд применить срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение его по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям.

В связи с тем, что заемщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по заключенному с ФИО2 договору, начал допускать просрочки оплаты по договору, что повлияло на начисление ответчику неустойки, предусмотренной договором; также ему начислялись проценты за пользование кредитом.

Истец предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика, подав исковое заявление мировому судье о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил настоящий иск в суд, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 43), то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

При таких обстоятельствах установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ 3-годичный срок исковой давности для спорных правоотношений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств должно осуществляться ответчиком частями и последний платеж ответчик обязан внести в ФИО2 в <данные изъяты>, в связи с чем за период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца подлежали удовлетворению.

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200, 819 ГК РФ, а также Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «ФИО2», суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу составляет сумму <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> установив пропуск срока исковой давности в указанный выше период, приходит к выводу о том, что размер неустойки в заявленной сумме взысканию не подлежит, как заявленное за пределами срока исковой давности, в связи с чем приходит к выводу, что задолженность по неустойке составляет сумму <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела кредитный договор между ФИО2 и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета неустойки, представленного ФИО2, следует размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов составляет - 0,0546% в день.

Установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,0546% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального ФИО2 Российской Федерации 7,50% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза. По мнению, суда заявленной истцом размер неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки на <данные изъяты> рублей, определив размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО2 – <данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика, об отсутствии договора с истцом и не информировании заемщика о переходе прав кредитора не состоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.

Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что, поскольку ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе в части кредитного договора ФИО3, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной ФИО3 задолженности, вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО3, обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик ФИО3 надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед ФИО2, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

При данных обстоятельствах исковых требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, ст. 196, 309, 310, 333, 337, 346, 348- 350, 351-353, 807, 809-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>