Решение № 2-1000/2025 2-1000/2025~М-377/2025 М-377/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-1000/2025

Дело № 2-1000/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-000640-46


Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Малофеевой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству - прицепу *** г.р.з. №***, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

*** ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 725 рублей, с учетом износа – 167 300 рублей.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел ФИО8 выплату в размере 167 300 рублей.

*** ФИО8 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт и предоставлении реквизитов для возврата перечисленной страховой выплаты, вместе с тем, *** страховщик уведомил ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

*** между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал истцу право требования на возмещение убытков, возникших *** вследствие ДТП, в котором принадлежащему цеденту транспортному средству - прицепу *** г.р.з. №***, были причинены механические повреждения.

*** истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

*** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, не согласившись с результатами урегулирования страхового события, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1, согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 900 рублей.

Поскольку выплаченной суммы недостаточно для того чтобы привести поврежденное транспортное средство в доаварийное состояние, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 244 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что страховое возмещение ущерба поврежденному транспортному средству потерпевшего осуществляется в приоритетном порядке путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта только в отношении легкового автомобиля. Поскольку в ДТП, произошедшем ***, вред был причинен прицепу, не имеется приоритета натуральной формы возмещения вреда над денежной, в связи с чем, ответчик считает, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

На основании пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

К указанным в пп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что *** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - прицепу *** г.р.з. №***, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

Из постановления от *** следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что *** ФИО2 управлял автомобилем ***, г.р.з. №***, и двигаясь по проезжей части в районе адрес*** допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автопоездом в составе грузового седельного тягача ***, г.р.з. №*** и полуприцепом с бортовой платформой *** г.р.з. №***, под управлением ФИО3 ДТП произошло из-за несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ водителя ФИО2

*** ФИО8 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, просил урегулировать страховой случай путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

*** страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 725 рублей, с учетом износа – 167 300 рублей.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем, однако в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел ФИО8 выплату в размере 167 300 рублей.

*** ФИО8 обратился к страховщику с претензией о выдаче направления на ремонт и предоставлении реквизитов для возврата перечисленной страховой выплаты, вместе с тем, *** страховщик уведомил ФИО8 об отказе в удовлетворении требований.

*** между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент передал истцу право требования на возмещение убытков, возникших *** вследствие ДТП, в котором принадлежащему цеденту транспортному средству - прицепу *** г.р.з. №*** были причинены механические повреждения.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, личность кредитора по общему правилу не имеет значения для уступки права (требования) по обязательству, если иное не установлено договором или законом.

В данном случае уступка права требования закону и договору не противоречит, договор уступки права требований (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного, а также доказательств тому, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, суду не представлено. Оснований для вывода о том, что положение должника при переуступке права требования ухудшилось, не имеется.

*** истец уведомил страховщика о заключении договора уступки требования (цессии), а также обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта.

*** страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласившим с результатами урегулирования страхового события, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО1, согласно заключению №*** от *** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 411 900 рублей.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда прицепу определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства при подаче заявления был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховая компания свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнила, при этом доказательств невозможности исполнения страховщиком указанной обязанности, равно как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сам по себе факт того, что транспортное средство не является легковым, не давало страховщику право изменять без соглашения с потерпевшим форму страхового возмещения при отсутствии достоверных доказательств невозможности организации такого ремонта.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии приоритета натуральной формы возмещения вреда при урегулировании убытков по транспортному средству, не являющемуся легковым, над денежной формой, является несостоятельным.

Размер подлежащих взысканию убытков составляет 244 600 рублей (411 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 167 300 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также распиской о получении денежных средств по договору на сумму 45 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены договором №*** возмездного оказания услуг эксперта-техника от ***, а также кассовым чеком от *** на 45 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 338 рублей. Данные расходы в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (***) в пользу ФИО4 (***) убытки в размере 244 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 338 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова