Решение № 2-3464/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3464/2017

Дело № 2-3464/17г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Айгуновой З.Б., при секретаре Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации г.Махачкалы и управлению по земельным ресурсам и землеустройству г.Махачкалы о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Махачкалы и управлению по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы о признании незаконным отказа управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в предоставлении муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка», расположенного по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на земельный участок № расположенный по вышеуказанному адресу, указав при этом, что на основании протокола садоводческого товарищества от 25.09.1991г. она была принята в члены с/т «Перестройка», где ей был выделен земельный участок № площадью 500 кв.м., что подтверждается членской книжкой садовода от 25.09.1991г. Так же факт принадлежности ей земельного участка подтверждается заверенной копией инвентаризационного списка членов с/т «Перестройка». С этого времени участок находится в ее пользовании. Ею был оплачен вступительный взнос, так же оплачиваются ежегодные членские взносы, она несет расходы по оплате земельного налога на указанный земельный участок.

В апреле 2015г. она решила перевести земельный участок в собственность, заказала межевое дело, которое вместе с пакетом документов 25.05.2015г. было представлено в МАУ МФЦ г.Махачкалы.

В ответ получила уведомление управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г.Махачкалы об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка» в связи с тем, что не представлены документы, предусмотренные Приказом Минэкономразвития России №1 от 12.01.2015г., схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

11.05.2016г. с прежней целью переоформления земельного участка в собственность она обратилась с заявлением на имя главы администрации г.Махачкалы о предоставлении муниципальной услуги «утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории», приложив необходимы перечень документов.

Уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 06.06.2016г. в предоставлении муниципальной услуги ей отказано. Причиной отказа послужило, что номер ее участка 719, превышает количество выделенных с/т «Перестройка» земельных участков и земельный участок смещен на соседний на основании схемы расположения земельного участка.

В последующем ФИО1 дополнила исковые требования просила признать незаконным отказ управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы в предоставлении ей муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка», расположенного по адресу: <адрес> с площадью 500 кв.м. и признать за ней право собственности на земельный участок № с площадью 500 кв.м.

В последующем ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательно формулировке ею были заявлены требования о признании незаконным отказа управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 6 марта 2017 года в предоставлении ей ФИО1 муниципальной услуги «подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории ГОсВД «город Махачкала» на земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признании незаконным отказа управления по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкалы от 20.01.2016 в предоставлении ей муниципальной услуги «Выдача постановления о переоформлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о признании за ФИО1 право собственности на земельный участок с площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: РФ, РД, <адрес> Просила также взыскать с администрации ГОсВд «город Махачкала» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала»- ФИО5 исковые требования не признал.

В судебное заседание управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы, будучи надлежаще извещенным своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии со статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявки представителя управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Ранее в суд в письменном виде поступило возражение управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации <адрес> из которого следует, что управление считает исковые требования не корректными, незаконными и не обоснованными. Согласно административному регламенту по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность, безвозмездное пользование земельный участок, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и их садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям без проведения торговли на территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» утвержденного постановлением администрации города от 24.02.2016г. за № определен порядок и перечень необходимых документов для предоставления муниципальной услуги.

Согласно постановлению Махачкалинского городского собрания от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся в черте <адрес> был определен перечень на тот момент действующих с/т и отведенное количество участков, согласно приложению с<адрес> выделено 515 земельных участков.

Истцом не представлены доказательства о вхождении земельного участка в территорию с/т «Перестройка», либо правоустанавливающие документы, подтверждающие факт образования данного общества в больших масштабах.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ст. 3 пункт 9.1 Закона РФ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

В соответствии со ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Существенное правовое значение в данном случае имеют три обстоятельства:

-испрашиваемый гражданином участок должен входить в состав территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения;

-данное некоммерческое объединение должно быть создано до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то есть до 23 апреля 1998 года;

-гражданин, испрашивающий земельный участок в собственность бесплатно, должен являться членом данного некоммерческого объединения (партнерства) и пользоваться этим участком на законных основаниях.

Подобная позиция получила свое подтверждение в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.8).

Как следует из решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов с/т «Перестройка» с выделением ему территории 15га было создано 13 апреля 1989 года.

Согласно выписке от 16.07.1989 года на совместном заседании администрации объединения «Дагторстройматериалы» министерства торговли ДАССР, местного комитета и правления и членов кооператива «Строитель» при объединении «Дагторгстройматериалы» решено создать дачный кооператив при объединении «Дагторгстройматериалы», временно выбрать председателем правления ФИО6

Согласно государственному акту от 20 сентября 1991 года за с/т «Перестройка» закреплено в бессрочное и бесплатное пользование 55 гектаров, земля предоставлена для выделения садово-дачных участков.

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается, что садоводческое товарищество «Перестройка» создано до введения в действие Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998г.

Согласно выписке № из протокола №ДД.ММ.ГГГГ Магомедова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. согласно решению общего собрания принята в члены с/т «Перестройка», ей выделен садовый участок №.

Согласно инвентаризационному списку заверенному МАУ МФЦ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выделен садовый участок №, площадью 500 кв.м в с/т «Перестройка».

Согласна спискам с/т «Перестройка» заверенным МФЦ <адрес> ФИО1 ФИО14 состоит в членах с/т <адрес>

Согласно членской книжке садовода ФИО3 принята в члены с/т «Перестройка» ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка 500 кв.м.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-50 обстоятельством подлежащим доказыванию является факт членства истца в садоводческом товариществе и выделение в его пользование земельного участка.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается факт принятия ФИО1 в члены садоводческого товарищества «Перестройка» и выделения ей в пользование садового участка № 719.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является членом с/т «Перестройка», который создан до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", она на законных основаниях владеет участком №719, расположенным на территории указанного садоводческого товарищества, использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Согласно решению № от 11.08.2015г. о присвоение адреса объекту недвижимости земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений пунктов 2 и 4 статьи 28 названного федерального закона граждане вправе приватизировать (перерегистрировать или переоформить) в собственность свои садовые или дачные земельные участки, находящиеся в их постоянном (бессрочном) пользовании или в пожизненном наследуемом владении, напрямую обращаясь с соответствующим заявлением в территориальные органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) для получения свидетельства о праве собственности.

В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом некоммерческого объединения, вправе самостоятельно (или через представителя) обратиться в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением и приложением соответствующих документов, а затем обратиться в Росреестр.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена упрощенная административная процедура оформления права собственности на земельный участок, расположенный на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно уведомлению об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 20.01.2016г. ФИО1 отказано в выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка, который находится в муниципальной собственности, в связи с не предоставлением документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития от 12 января 2015 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права после неоднократных и необоснованных отказов управления по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Махачкалы, суд приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно уведомлению от 06.06.2016г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» расположенного по адресу: <адрес>. Причина отказа номер участка превышает количество фактически выделенных участков.

Согласно уведомлению от 28.11.2016г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» расположенного по адресу: <адрес>. Причина отказа земельный участок превышает отведенное количество <адрес> Также представленная схема расположения земельного участка на КПТ не соответствует ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены п.12 ст.11.10 ЗК РФ и утверждены приказом Минэкономразвития России от 27.11.2014г. №.

Согласно уведомлению от 06.03.2017г. ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на земельный участок расположенных по адресу: <адрес> с/т «Перестройка» участок №. причина отказа : согласно приложения к Постановлению махачкалинского городского собрания от 20.09.2002г. № за с/т «Перестройка» согласно указанному постановлению было закреплено 25га, 515 земельных участков. ЕЕ номер участка превышает количество фактически выделенных участков.

В соответствии со ст. 2.8. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.07.2017) до 31 декабря 2020 года в случае, предусмотренном пунктом 2.7 статьи 3 N 137-ФЗ, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином (представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости).

Таким образом, при отсутствии проекта межевания территории, проекта организации и застройки территории садоводческого некоммерческого объединения граждан, до 31.12.2020, с учетом условий пункта 2.7 статьи 3 N 137-ФЗ может быть использована указанная в пункте 2.8 статьи 3 N 137-ФЗ и пункте 8 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином и утвержденная уполномоченным органом.

Аналогичная позиция содержится в письмах Минэкономразвития 06.11.2015 N ОГ-Д23-14015 и от 02.07.2015 Д23и-3073.

В соответствии с п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Как следует из уведомлений об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 06.06.2016, 28.11.2016, 06.03.2017 в выдаче постановления о переоформлении в собственность земельного участка, который находится в муниципальной собственности, ФИО1 отказано номер испрашиваемого земельного участка превышает количество фактически выделенных участков.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представленные доказательства подтверждающие наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения спорного земельного участка, а именно в чем выражается несоответствие землеустроительной документации, и не соответствии технического паспорта и топографического плана и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Доводы ответчиков о том, что номер земельного участка выделенного истцу превышает количество фактически выделенных участков в с/т «Перестройка», со ссылкой на постановление Махачкалинского городского собрания от 20 сентября 2002 года суд не может признать обоснованным поскольку как следует из текста данного постановления, оно было издано с целью создания нормальной среды обитания с надлежащей городской инфраструктурой и для полноты учета каждого гражданина Российской Федерации при проведении Всероссийской переписи населения и не может являться документом подтверждающим или опровергающим факт выделения земельных участков с/т «Перестройка».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у ответчиков отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренные ст. 11.10 ЗК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции №10 от 15.05.2017г. ФИО1 оплатила 10 000 рублей ФИО7 за услуги представителя.

Как разъясняется в абз. 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы, с учетом принципа разумности, приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 20.01.2016г., в предоставлении ФИО1 ФИО4 муниципальной услуги «Выдача Постановления о переоформлении в собственность земельного участка», расположенного по адресу: с/т «Перестройка» участок №.

Признать незаконным отказ Управления по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> от 06.03.2017г., в предоставлении ФИО1 ФИО4 муниципальной услуги «Подготовка и (или) утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории ГоСВД «<адрес>» на земельный участок расположенного по адресу: с/т «Перестройка» участок №.

Признать за ФИО1 ФИО11 право собственности на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с администрации г.Махачкалы в пользу ФИО1 ФИО10 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В мотивированном виде решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий Айгунова З.Б.