Апелляционное определение № 33-917/2026 от 16 марта 2026 г.

КОПИЯ

89RS0001-01-2025-001612-16

Дело № 2-1356/2025/2026

Материал № 13-24/2026

Судья Коблов Н.В.

Апелл. дело № 33-917/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард .17.03.2026

.Кайгородовой И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2026 о разъяснении решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2025 по гражданскому делу № 2-1356/2025 по иску Администрации г. Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объектов недвижимости,

установил:

вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2025 исковые требования Администрации муниципального образования город Салехард к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изъятии объектов недвижимости удовлетворены частично.

У ФИО1, ФИО2, ФИО3 изъяты принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: квартира <адрес>, доля в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок с установлением выкупной цены в размере 11 868 567 руб., из которых ФИО1 - 2 967 141,75 руб., ФИО2 - 5 934 283,5 руб., ФИО3 - 2 967 141,75 руб.

Этим же решением прекращено право собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: квартиру <адрес>, долю в праве в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок.

В решении указано, что после прекращения права собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) на жилое помещение по адресу: квартира <адрес> ответчики признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и выселены из этого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Этим же решением на ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложена обязанность предоставить в Управление жилищной политики Администрации г. Салехарда реквизиты для перечисления выкупной стоимости в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Также данным решением с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме 6 666, 66 рублей, с каждого.

Указанное решение суда вступило в законную силу 02.12.2025.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда от 22.10.2025. В обоснование заявления указал, что резолютивная часть решения суда не содержит сведений о сроках исполнения обязательства по выплате выкупной стоимости имущества, что нарушает права собственников, у которых изъято имущество. Считал необходимым установить срок обязанности каждой стороны по делу, так как резолютивная часть решения суда не содержит указания на порядок и срок исполнения для истца.

В связи с изложенным ФИО1 просила разъяснить решение суда:

- в части срока исполнения обязанности выплаты выкупной стоимости,

- в части срока выселения,

- указать, исчисляется ли срок исполнения требований по выселению с момента исполнения обязанностей другой стороной своих обязанностей, то есть совершения ею определённых действий по выплате выкупной стоимости.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2026 заявление о разъяснении решения суда удовлетворено частично.

Разъяснено, что указанное решение суда в части прекращения права собственности ФИО1 (1/4 доля в праве), ФИО2 (1/2 доля в праве), ФИО3 (1/4 доля в праве) на принадлежащие им на праве собственности объекты недвижимости: квартиру <адрес>, долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, признания утратившими право пользования данным жилым помещением и выселения их из этого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежит исполнению после выплаты выкупной стоимости в размере 11 868 567 руб., из которых ФИО1 - 2 967 141,75 руб., ФИО2 - 5 934 283,50 руб., ФИО3 - 2 967 141,75 руб.

С таким определением суда не согласен заявитель ФИО1 В частной жалобе его представитель ФИО4 просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, определить срок исполнения обязанности по выплате выкупной стоимости до момента принудительного изъятия, то есть датой 16.12.2025. Настаивает на том, что ввиду установления в резолютивной части решения суда обязательств сторон необходимо определить и срок исполнения обязанности каждой из них. Указывает, что выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение ФИО1 не выплачена, в то же время в отношении него и других ответчиков возбуждено исполнительное производство по выселению. Ответчики, действуя добросовестно, требования исполнительного документа выполнили. В том числе, представили в Управление жилищной политики Администрации г. Салехарда свои банковские реквизиты для перечисления выкупной стоимости. По мнению представителя заявителя, выплата выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости должна быть произведена до момента принудительного изъятия, так как закон гарантирует предварительное и равноценное возмещение, включающее рыночную цену изымаемого имущества и все убытки собственника. Принудительное изъятие у ответчиков указанных объектов недвижимости состоялось, так как истец 17.12.2025 предъявил к исполнению исполнительные листы. Однако свои обязательства по выплате выкупной стоимости он не исполнил. В связи с этим срок выплаты выкупной стоимости должен быть определен в дату, предшествующую процедуре принудительного исполнения, то есть предъявлению взыскателем исполнительного листа, в данном случае - 16.12.2025. Обращает внимание, что судом не решен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из смысла приведенных норм следует, что закон допускает возможность разъяснения решения при условии неясности, которая создает трудности для его реализации. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, и, следовательно, денежные средства за изымаемое жилое помещение должны быть перечислены собственникам до принудительного изъятия недвижимого имущества, ответчики могут быть выселены из жилого помещения после вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии жилого помещения и поле выплаты им предварительного и равноценного возмещения. В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в части разъяснения исполнения решения суда о прекращении права собственности, призвания утратившими права пользования жилым помещением и выселения из жилого помещения без представления другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы ФИО1

Как верно указано судом первой инстанции конкретный срок перечисления денежных средств за изымаемое жилое помещение для государственных и муниципальных нужд на основании решении суда прямо в законодательстве не закреплен, в то же время с учетом характера рассмотренного спора необходимо учитывать положения ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В подп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием в том числе для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемым определением в полной мере устранена имевшаяся неопределенность и нарушение прав ответчиков, поскольку в силу разъяснения судом того, что решение в части прекращения права собственности ответчиков на изымаемые у них объекты недвижимости, признания их утратившими право пользования жилым помещением и выселения из него может быть исполнено только после выплаты выкупной стоимости, исключена возможность лишения ответчиков принадлежащего им имущества до предоставления им причитающегося за данное имущество возмещения, как это и предусмотрено пунктом 2 ст. 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимости указания конкретной даты исполнения решения суда в части перечисления ответчикам выкупного возмещения не имеется.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе: бюджеты муниципальных районов, бюджеты муниципальных округов, бюджеты городских округов, бюджеты городских округов с внутригородским делением, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно п. 2 той же статьи к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), который открыт в российской кредитной организации и на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

При этом согласно п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Из изложенного следует, что срок исполнения решения суда об установлении выкупного возмещения, выплачиваемого за счет средств местного бюджета, установлен законом. В этой связи не требовалось какого-либо дополнительного разъяснения решения суда в части срока выплаты Шелеговым Администрацией г. Салехарда выкупного возмещения.

При обращении в суд с заявлением о разъяснении решения суда заявителем ФИО1 в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (л.д. 3 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, как следует из содержания решения суда от 22.10.2025 исковые требования Администрации г. Салехарда об изъятии у Ш-вых объектов недвижимости удовлетворены частично. Таким образом, итоговое судебное постановление по делу принято в пользу истца, в связи с чем оснований для распределения между сторонами судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу заявления о разъяснении решения не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, которые приведены в п. 19. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обращение ФИО1 в суд с заявлением о разъяснении решения суда не было обусловлено каким-либо нарушением прав заявителя Администрацией г. Салехарда, а связано с наличием в решении суда неопределенности, требующей устранения путем разъяснения. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с Администрации г. Салехарда в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с заявлением о разъяснении решения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Ямало-Ненецкого автономного округа

определил:

определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2026 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья И.В. Кайгородова