Решение № 2-229/2024 2-4051/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 2-1215/2023

Дело {Номер} (18RS0{Номер}-34)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданского дела № 2-229/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Виктория» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виктория» о возмещении ущерба. В обоснование указано, что {Дата} в {Дата} ФИО2, управляя транспортным средством – экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак {Номер}, по адресу: {Адрес}, не выполнив требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер}, которому причинен ущерб. ФИО2 являлся работником ООО «Фрегат», которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виктория». Просит взыскать с ООО «Виктория» материальный ущерб в размере 214864,05 руб., расходы на производство оценки в сумме 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5349 руб.

Исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО НПО «НОРТ». В ходе рассмотрения спора требования к ООО НПО «НОРТ» в связи с введением процедуры банкротства в отношении данного ответчика оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Виктория» ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам возражений,, приобщенных к материалам дела. Пояснила, что ФИО2 является работником ООО «НПО «Норт», между ООО «Фрегат», правопреемником которого является ООО «Виктория», и ООО «НПО «Норт» заключен договор аренды автомобилей без экипажа {Номер} от {Дата} и дополнительные соглашения {Номер} от {Дата} и {Номер} от {Дата}. Согласно условиям договора аренды, арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за причиненный им третьим лицам имущественный вред. Полагала, что ООО «Виктория» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поддержала заявленные требования о взыскании судебных расходов. Пояснила, что договор аренды на дату ДТП не расторгнут, транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «НПО «НОРТ».

Ответчик ООО «НПО «НОРТ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Виктория».

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер} (т.1 л.д. 15).

{Дата} по адресу: Удмуртская Республика, {Адрес}, напротив {Адрес}, произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением ФИО2, принадлежавшего на праве собственности ООО «Фрегат» (т. 1 л.д. 14).

Автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу, в результате указанного ДТП причинены повреждения. Согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-ГБЭТ» {Номер}А от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 214864,05 руб. (т.1 л.д. 16-31).

{Дата} между ООО «Фрегат» и ООО «НПО «НОРТ» заключен договор аренды автомобиля без экипажа {Номер} (т. 1 л.д. 50-51), согласно которому ООО «Фрегат» передало ООО «НПО «НОРТ» во временное пользование экскаватор-погрузчик, государственный регистрационный знак {Номер}, а так же дополнительные соглашения {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата} (т.1 л.д. 52, 53), которыми срок действия договора аренды {Номер} от {Дата} продлен до {Дата}.

ФИО2, согласно приказу о приеме работника на работу от {Дата} {Номер}/лс-нпо (т.1 л.д. 54), принят на работу в ООО «НПО «НОРТ» в должности тракториста, заключен трудовой договор от {Дата} {Номер}-и (т.1 л.д. 55).

{Дата}, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Фрегат» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Виктория» (т.1, л.д. 91-103), в связи с чем ООО «Виктория» является правопреемником ООО «Фрегат» по всем правам и обязанностям присоединенного общества.

Полагая, что ущерб причинен по вине водителя экскаватора-погрузчика, ФИО1 обратился в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Как следует из пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для разрешения вопроса о возмещении ущерба при рассмотрении спора подлежал установлению владелец источника повышенной опасности.

По настоящему делу судом установлено, что повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак {Номер}, принадлежащему истцу, причинены в результате столкновения с экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак {Номер}, находящемуся во владении и пользовании ООО «НПО «НОРТ» на основании договора аренды автомобиля без экипажа {Номер} от {Дата}, под управлением ФИО2 по вине последнего.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного договора арендодатель не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им любого вреда арендатором во время всего срока аренды транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Данное правовое регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства, следовательно, доводы истца о солидарной ответственности ООО «НПО «НОРТ» и ООО «Виктория» перед ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является арендатор транспортного средства – экскаватора-погрузчика, государственный регистрационный знак {Номер} – ООО «НПО «НОРТ», в связи с чем суд отказывает в иске к ООО «Виктория», в т.ч. о солидарном взыскании ущерба, поскольку спорные правоотношения не предусматривают солидарную ответственность.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 06.12.2022 по делу № 11-КГ22-20-К6.

Несмотря на отсутствие системы прецедентного права в Российской Федерации и индивидуальность каждого спора, имеющего исключительные фактические обстоятельства, судебные акты Верховного Суда РФ носят унифицирующий характер и направлены на создание единой правоприменительной практики на всей территории Российской Федерации.

Между тем, решением арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 №А40-48162/23-124-126Б ООО «НПО «НОРТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 23.01.2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Виктория», ООО «НПО «НОРТ» о возмещении ущерба в части требований к ООО «НПО «НОРТ» оставлено без рассмотрения, в связи с чем суд не дает правовой оценки как о размере требований к ООО «НПО «НОРТ», так и вины участников ДТП.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд распределяет судебные издержки сторон, возникшие при рассмотрении спора.

В процессе рассмотрения спора в целях соблюдения прав участников процесса судом на основании определений от {Дата} и {Дата} назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Оплата экспертизы возложена на ООО «Виктория». Стоимость судебной экспертизы составила 73080 руб.

Оплата экспертизы произведена ООО «Виктория» в сумме 73080 руб., о чем в материалах дела имеются платежные поручения {Номер} от {Дата}, {Номер} от {Дата}.

Заключение эксперта поступило в Первомайский районный суд г. Кирова {Дата}.

Поскольку в иске к ООО «Виктория» отказано, то в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы ООО «Виктория» на оплату экспертизы, проведенной ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в сумме 73080 руб. подлежат возмещению истцом.

Судебные издержки ФИО1 в рамках настоящего спора возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН {Номер}) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Виктория» (ИНН {Номер}) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 73080 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 29.01.2024.