Апелляционное определение № 33-1382/2026 от 1 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-004680-68 33-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» апреля 2026 года г. Белгород

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда

по частным жалобам ФИО2, ФИО4

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.12.2025,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.06.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО4 в ее пользу в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей (том № 1 л.д. 210-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10.12.2024 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 25.06.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО4 без удовлетворения (том № 2 л.д. 78-81).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2025 указанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (том № 2 л.д. 120-124).

11.08.2025 ФИО2 обратилась в суд с заявлением в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ, просила взыскать с ФИО4 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 110 000 рублей (том № 3 л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 02.12.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО4 в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (том № 3 л.д. 46-48).

Не согласившись с вынесенным определением ФИО2 подана частная жалоба, в которой она просит определение от 02.12.2025 изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

ФИО4 на указанное определение о взыскании судебных расходов также подана частная жалоба, в которой просит изменить судебный акт, снизив суму взысканных с нее судебных расходов до 27000 рублей.

ФИО2 на частную жалобу ФИО4 поданы возражения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив доводы частных жалоб, возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Право на получение квалифицированной юридической помощи и ведения дела в суде через представителя закреплено процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено в объеме оказываемой гражданину его представителем юридической помощи.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.06.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная позиция изложена в п. п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных представителем услуг. При этом надлежит обращать внимание на объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Статья 225 ГПК РФ, регламентирующая содержание определения суда, предусматривает, что в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.

Тем самым, выводы суда об определении суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть мотивированы и обоснованы установленными обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Как следует из материалов дела, в целях получения юридической помощи и представления своих интересов ФИО2 (доверитель) было заключено соглашение № от 02.06.2023 об оказании юридической помощи с ФИО5 (адвокат) (том № 3 л.д. 38-40).

Стоимость услуг по соглашению от 02.06.2023 составила 116 000 рублей, факт оплаты в размере 110000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 41 от 29.08.2025 (том № 3 л.д. 43-44).

Согласно акту сдачи-приемки от 11.08.2025 по соглашению об оказании юридической помощи № от 02.06.2023 представителем ФИО5 оказаны следующие услуги: консультирование доверителя с изучением документов 02.06.2023 - 1000 рублей; составление и подача искового заявления 02.06.2023 - 4000 рублей; участие при подготовке дела к судебному заседанию 04.07.2023, 21.01.2024 и в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2023, 01.08.2023, 08.02.2024, 20.02.2024, 05.03.2024, 15.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 10.06.2024, 19.06.2024, 25.06.2024 - по 7000 рублей за каждое заседание (всего 91000 рублей); составление возражений на апелляционную жалобу от 24.07.2024 - 6 000 рублей; составление апелляционной жалобы от 05.09.2024 - 6 000 рублей; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 - 8 000 рублей, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов от 11.08.2025 - 4 000 рублей.

Общая стоимость услуг, оказанных представителем ответчика, исходя из указанного перечня в акте, составила 120 000 рублей (том № 3 л.д. 41-42).

Полномочия ФИО5 подтверждены нотариальной доверенностью № от 25.05.2023, выданной сроком на 3 года (том № 1 л.д. 7).

То есть, ФИО2 воспользовавшись в ходе судебного разбирательства своим правом на получение квалифицированной юридической помощи и на ведение дела через представителя, понесла расходы.

Оснований сомневаться в достоверности документов об оплате юридических услуг представителя при рассмотрении дела, а также полагать, что истец не понес расходы на оплату юридических услуг представителя, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п.п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество времени, затраченного представителями на ведение дела в судах, объем выполненной представителями работы, их стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в Белгородской области, соотнеся их с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015г., с изменениями от 31.05.21), пришел к выводу о том, что заявленный ФИО2 размер судебных расходов завышен, в связи с чем удовлетворил заявление частично.

Так, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя их объема выполненной представителем истицы работы (подготовка искового заявления и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, участие в одном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов) суд признал разумными расходы в размере 50 000 рублей.

При этом, разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не в полной мере учел доказанный истицей объем оказанных ее представителем юридических услуг для защиты ее прав и интересов по настоящему делу.

Из приведенного в акте приема-передачи от 11.08.2025, объема оказанной истице юридической помощи, материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных представителем юридических услуг: подготовка искового заявления; участие в заседаниях в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 04.07.2023, 26.01.2024, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.07.2023, 01.08.2023, 20.02.2024, 05.03.2024, 10.06.2024, 25.06.2024, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024, подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Заявленные в указанном акте расходы по оплате юридических услуг на участие представителя истицы в судебном заседании от 08.02.2024, 15.03.2024, 11.04.2024, 13.05.2024, 19.06.2024, составление возражений на апелляционную жалобу от 24.07.2024 материалами дела не подтверждаются. Как следует из протоколов судебных заседаний (том № 1 л.д. 144, 155, 164, 206) в указанных судебных заседаниях представитель истицы участия не принимал, возражений истицы на апелляционную жалобу ответчика также в материалах дела не имеется. В связи с чем, указанный объем юридической помощи учету при распределении судебных расходов не подлежит.

Также не подлежат взысканию, понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы, ввиду оставления жалобы судом апелляционной инстанции без удовлетворения (п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая настоящее заявление ФИО2 следует учесть, что разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из фактических обстоятельств и сложности дела, в то время как указанные в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, тарифы носят рекомендательный характер и не являются основанием для определения размера оплаты юридических услуг.

Учитывая характер спора, объем оказанной истице ее представителем юридической помощи, времени, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, отвечающим требованиям разумности и справедливости является размер оплаты оказанной истице юридической помощи в сумме 60000 рублей: - составление искового заявления - 4000 рублей; - участие в заявлении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 04.07.2023 и в судебных заседаниях от 21.07.2023, 01.08.2023 - по 4000 рублей за каждое заседание (при этом следует участить, что данные заседания проводились в отсутствие стороны ответчика, что явилось основанием для принятия судом заочного решения) (в сумме 12000 рублей); - участие в заявлении в порядке подготовки дела к судебному разбирательству от 26.01.2024 (после отмены заочного решения суда) - 5000 рублей; - участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 20.02.2024, 15.03.2024, 10.06.2024, 25.06.2024 - по 7000 рублей за каждое заседание (в сумме 28000 рублей); - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.12.2024 - 7000 рублей; - составление заявления о взыскании судебных расходов - 4000 рублей.

При таких обстоятельствах частная жалоба истицы ФИО2 подлежит частичному удовлетворению. Оснований для удовлетворения частной жалобы ответчицы ФИО4, в которой она просит снизить размер судебных расходов истицы на оплату юридических услуг представителя до 27000 рублей, не имеется.

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что для снижения судом суммы возмещения расходов, проигравшей стороне, следует не только активно протестовать, но и не менее активно представлять доказательства неразумности выплаченных противоположной стороной представителю сумм. Таких доказательств ФИО4 не представлено.

Учитывая, что положения ст.334 ГПК РФ не предусматривают возможность изменения определения суда, законность которого проверяется в апелляционном порядке, указывают на необходимость отмены судебного акта в случае выявления нарушений закона, оспариваемое определение районного суда подлежит отмене и разрешении вопроса по существу с взысканием с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 330, 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2025 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда отменить.

Принять новое определение, которым взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья -