Приговор № 1-388/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 1-388/2026

Дело № 1-388/26


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Курган 20 марта 2026 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,

при секретаре Токаревой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Кургана ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Неупокоева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании вступившего в законную силу 30 января 2025 г. постановления мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 декабря 2024 г., 27 сентября 2025 г. около 21 часа 40 минут, умышленно, находясь в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, у дома <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции.

После чего, будучи отстраненным от управления транспортным средством, ФИО2 27 сентября 2025 г. в 21 час 59 минут, находясь в салоне служебного автомобиля на месте задержания, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц – сотрудников ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кургану о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием средства измерения (алкотестера) и от последующего предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер».

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он с сожительницей ФИО6 ехал за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» от гостей. ФИО6 не могла управлять автомобилем, так как употребляла алкоголь, а он нет. По пути его остановили сотрудники полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотестера, от чего он отказался, затем сотрудники предложили ему пройти освидетельствование в диспансере, от чего он также отказался, собственноручно указав об этом в протоколе. Он в состоянии опьянения не находился и не понял почему полицейские пришли к такому выводу, поэтому не посчитал нужным проходить освидетельствование, так как последствий отказа на тот момент не осознавал, ему это не разъясняли. Сотрудники полиции сами говорили ему, что в диспансере лучше не проходить освидетельствование, поскольку могут поставить там на учет.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования показала, что 27 сентября 2025 г. она с сожителем ФИО2 находилась в гостях, куда приехали на автомобиле ФИО2, которым управляла она, так как ФИО2 был лишен водительских прав. Около 21 часа 30 минут они собрались домой, но ФИО2 сам сел за руль, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. На улице <адрес> их остановили сотрудники госавтоинспекции, которые пригласили ФИО2 в служебный автомобиль для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 говорил полицейским, что не выпивал. Позже ФИО2 вернулся, сказал ей, что отказался проходить освидетельствование, чтобы не тратить лишнее время, поскольку он лишен права управления и его автомобиль будет помещен на штрафстоянку (л.д. 74-75).

Из показаний сотрудников дорожно-постовой службы полиции ФИО9 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что 27 сентября 2025 г. они находились на службе в составе автопатруля № №. Возле дома <адрес> ими был остановлен для проверки документов автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который им сразу сообщил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние опьянения. Далее в служебном автомобиле предупредили ФИО2 о включении видеокамеры, разъяснили последнему процессуальные права, составили протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения. ФИО2 ознакомился с данным протоколом и поставил свою подпись. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснены последствия отказа от этого, но ФИО2 отказался от данного освидетельствования, собственноручно указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ФИО2 поместили в дальнейшем на специализированную штрафстоянку (л.д. 64-66, 71-73).

В судебном заседании также исследованы следующие письменные материалы дела.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудник дорожно-постовой службы полиции ФИО9 указал место задержания ФИО2 – возле дома <адрес> (л.д. 67-70).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 27 сентября 2025 г. 45 АМ № № с применением видеозаписи для фиксации процессуального действия, согласно которому ФИО2 в 21 час 40 минут 27 сентября 2025 г. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточный оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 9).

Протокол направления ФИО2 на медицинское освидетельствование от 27 сентября 2025 г. 45 АН № с применением видеозаписи, в связи с наличием основания для направления на медицинское освидетельствование, в котором имеется собственноручная запись подсудимого об отказе в 21 час 59 минут 27 сентября 2025 г. от освидетельствования и подпись последнего (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении 45 ОЕ № от 27 сентября 2025 г., вынесенный в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с невыполнением законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11).

Коптя постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 39).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 26 декабря 2024 г., вступившего в законную силу 30 января 2025 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 35).

Информация из ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, о том, что ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ГАИ 11 апреля 2025 г., административный штраф в размере 30 000 рублей уплатил 28 декабря 2024 г. (л.д. 37).

Прокол осмотра примененной сотрудником дорожно-постовой службы полиции ФИО16 видеозаписи фиксации проводимых с ФИО2 процессуальных действий, непосредственно исследованное в судебном заседании вещественное доказательство – вышеуказанные записи на компакт диске, на которых запечатлены процедура отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа последнего от освидетельствования на состояние опьянения, соответствующая содержанию вышеприведенных протоколов и показаниям сотрудников полиции. На записи зафиксировано, что ФИО2 после разъяснения приведенных в протоколах его процессуальных прав были указаны причины отстранения от управления транспортным средством – в связи с наличием достаточный оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в связи с нарушением речи, резких изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующего обстановке поведения. Далее ФИО2 подписывает соответствующий протокол, после чего ему предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью продемонстрированного сотрудником полиции алкотестера, от чего подсудимый не раздумывая оказывается. В связи с данным отказом подсудимому предлагается пройти освидетельствование в медицинском учреждении по ул. Кирова, 78 в г. Кургане, от чего ФИО2, без каких-либо заявлений и вопросов, также отказывается, ставит соответствующую запись об этом в протоколе и подпись. При этом сотрудниками полиции ФИО2 разъяснялись положения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 55-58, 60).

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания положенных в основу приговора свидетелей обвинения, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

ФИО2 не отрицал, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял своим автомобилем до места его дальнейшего задержания сотрудниками полиции, однако полагает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку в состоянии опьянения не находился, почему полицейские пришли к такому выводу не понял, поэтому не посчитал нужным проходить освидетельствование, последствий отказа на тот момент не осознавал, ему это не разъясняли.

Вместе с тем, данная избранная подсудимым позиция по делу, по убеждению суда, обусловлена его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку факт управления подсудимым автомобилем и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Более того ФИО2 утверждал, что не осознавал последствий такого отказа, хотя ранее был лишен права управления транспортными средствами за невыполнение аналогичного законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения не установлено. Их показания не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела.

Показания свидетеля ФИО6 на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении установленного преступления не влияют, она подтвердила факт управления ФИО2 автомобилем до момента задержания сотрудниками полиции и не утверждала, что подсудимый не мог находиться в состоянии опьянения.

В соответствии с пп. 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

ФИО9 и ФИО16, являясь лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, установив факт управления ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>» у дома <адрес> с признаками опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение, указанными в пункте 2 Правил, предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого последний отказался.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 должностными лицами было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Курганский областной наркологический диспансер», однако он, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факты доведения до ФИО2 должностными лицами, уполномоченными на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, его процессуальных прав, конкретных признаков по которым у последних имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также его отказа от освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы в протоколах об его отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении и подтверждаются не только показаниями допрошенных лиц, но и видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий в отношении ФИО2, которая велась в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем в протоколах сделаны соответствующие записи.

26 декабря 2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, повергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, и с учетом сведений из ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану, на момент инкриминируемого преступления являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ, поскольку не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательском Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, отсутствие сведений о нетрудоспособности ФИО2 и препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу, что наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении него, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с тем, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому, использовался им при совершении преступления, он подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Оснований, для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу на выплату вознаграждения защитнику, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписями – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 12 840 (двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий А.Н. Шнайдер