Решение № 12-473/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-473/2021

УИД 03RS0005-01-2021-005438-15

Дело №12-473/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г.Уфы Ивченкова Ю.М.

с участием: заявителя жалобы (участника ДТП) ФИО1 и ее защитника Хасановой Л.А., действующей по ордеру Серия 020 №055684 от 16.06.2021 года,

второго участника ДТП ФИО2 и ее представителя Батракова П.Н., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 16 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3 вынесено постановление от 16 апреля 2021 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник адвокат Хасанова Л.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица ФИО3 от 16 апреля 2021 года отменить. ФИО1 суду пояснила, что при совершении поворота убедилась в безопасности маневра, только после чего выехал на главную дорогу, она уже ехала по своей полосе, после чего произошло ДТП.

Адвокат Хасанова Л.А. пояснила, что схема противоречит предоставленной видеозаписи вторым участником ДТП, при вынесения Постановления сотрудники ГИБДД должны руководствоваться схемой.

ФИО2 являющаяся участником дорожно-транспортного происшествия и ее защитник Батраков П.Н., действующий по устному ходатайству, просили постановление от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. ФИО2 суду пояснила, что двигалась на транспортном средстве <адрес> по ул.Новая Мостовая с какой скоростью она не знает, ехала по прямой линии на светофоре не останавливалась, со двора выехала автомашина <адрес>, которую увидела в самый последний момент.

Допрошенный в судебном заседании 16 июня 2021 года инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО3.(служебное удостоверение БАШ №071567) суду показал, что постановление от 16 апреля 2021 года вынесено законно и обоснованно, просил постановление оставить без изменения.

Допрошенный в судебном заседании 16 июня 2021 года свидетель ФИО7, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что 08 апреля 2021 года выезжал со двора дома по ул.Новомостовой он начал совершать маневр поворота направо, встал на запрещенный сигнал светофора и увидел как синий автомобиль <адрес> на большой скорости ударил автомобиль <адрес>, который ехал прямо.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 года свидетель ФИО8, предупрежденный за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что был вечер около 17.00-18.00 час., его автомобиль был припарковал по ул. Пушкина, 114/2. Он сел в автомобиль и повернул налево, он ехал за ФИО1, ждал, чтобы повернуть налево. Увидел, как автомобиль яркого цвета <адрес> ехал на большой скорости, после чего произошел удар. В момент столкновения, автомобиль ФИО1 завершил маневр, ехал по своей полосе.

Допрошенный в судебном заседании 14 июля 2021 года свидетель ФИО9, предупрежденный за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 его мама, после произошедшего ДТП она позвонила ему, он приехал на место ДТП. Второй участник ДТП девушка была с парнем. Автомобиль <адрес> находился на своей полосе, если бы не были припаркованы машины, второй автомобиль <адрес> проехал бы спокойно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 ПДД, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО1 08.04.2021 года в 17 час.20 мин. по ул.Новомостовая, д.8, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак <адрес>, при выезде с прилегающей территории, в нарушении требований п.8.3 ПДДРФ, не уступила дорогу транспортному средству <адрес> государственный номер <адрес> под управлением ФИО2, движущейся по главной дороге.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения должностным лицом инспектором ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО3 ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В силу пункта 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения, и кто из них был обязан предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования Правил дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностное лицо исходил из того, что ей было нарушено требование пункта 8.3 ПДД, а именно, отъезжая от края проезжей части, ФИО1 создала помеху для движения других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении.

Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснение ФИО1 и при рассмотрении дела она настаивала, что 08.04.2021г. в 17 час.20 мин. она выезжала со двора дома №8 по ул.Новомостовая г. Уфы. При совершении маневра поворота налево, она убедилась что с левой и правой стороны дороги не было движущихся транспортных средств, также обратила внимание на красный сигнал светофора, продолжив движение, тем самым совершила маневр. Затем увидев в правом боковом зеркале быстро движущийся автомобиль, чтобы избежать столкновение, приняла влево, но избежать удара не удалось.

Аналогичные объяснения даны свидетелем дорожно-транспортного происшествия ФИО8

Данные объяснения не согласуются с позицией второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которая ссылалась на то, что автомобиль под управлением ФИО1, отъезжал с прилегающей территории, не заметив автомобиль ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилем. Также ФИО2 утверждала, что скоростной режим не нарушала.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД, не опроверг пояснения ФИО1 о том, что требования ПДД ею не нарушены.

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имела преимущественное право движения по отношению к другому участнику ДТП, должностным лицом достаточным образом не исследован.

Кроме того, как усматривается из объяснительной ФИО1 от 16.04.2021г., имеющейся в материалах административного дела, последняя ходатайствовала взять объяснительные от очевидцев – свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11 Однако, каких-либо действий должностным лицом предпринято не было, ходатайство ФИО1 не удовлетворено.

В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, предоставленная потерпевшей стороной инспектору ГИБДД. Суд не признает ее в качестве доказательства по делу, поскольку из нее не усматриваются государственные номера транспортных средств, совершивших данное ДТП.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия разнятся. При этом должностным лицом ДПС ГИБДД никаких мероприятий и процессуальных действий, по делу не проводилось, мер, направленных на полное и всестороннее рассмотрение дела не принималось, противоречия водителей об обстоятельствах ДТП устранены не были, в оспариваемом постановлении этому обстоятельству оценка не дана, выводов о том, по каким основаниям должностное лицо ДПС ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1 в нарушении правил дорожного движения в постановлении не приведено.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании вышеизложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административных правонарушениях, в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, придя к выводу о том, что материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, которые бы со всей очевидностью подтверждали вину ФИО1 в нарушении пунктов 8.3 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, постановление инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ФИО3 от 16 апреля 2021 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № 18810002180002157205 от 16 апреля 2021года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья Ивченкова Ю.М.

Решение02.08.2021