Решение № 2-126/2017 2-126/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское «_28_» марта 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по расписке и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга, в обоснование которого указала, что 06 февраля 2014 года передала ответчику в долг 190 000 рублей на срок один месяц до 06 марта 2014 года, до настоящего времени расчет с ней не произведен. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50180,43 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 34).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали указали, что передача указанной в расписке денежной суммы не осуществлялась, заявленные истцом к взысканию денежные средства являются расчетом задолженности по предшествующим денежным обязательствам. Считают указанный договор безденежным.

Суд с учетом мнения сторон, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подтверждения договора займа распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим, передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленная в подтверждение договора займа расписка от 06 февраля 2014 года (л.д. 5), удостоверяет получение ответчиком спорной суммы.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 812 ГК Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

Указанные положения конкретизируют конституционный принцип осуществления правосудия на основе состязательности сторон (статья 123 Конституции Российской Федерации) и не означают, что сторона по делу лишена возможности доказывания конкретного обстоятельства, поскольку она вправе ссылаться при этом на иные средства доказывания. Проверка представленных доказательств по делу осуществляется судом в процессе судебного разбирательства, а проверка законности и обоснованности вынесенного на их основании решения - вышестоящими судебными инстанциями.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что как указывалось выше согласно расписке от 06 февраля 2014 года (л.д.5) между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 взяла в долг у истца ФИО3 190 000 рублей на срок до 06 марта 2014 года. В адрес ФИО1 было направлено претензия о возврате долга, которую ответчица оставила без внимания (л.д. 6-8).

С условиями договора займа, изложенными в расписке, ФИО1 была ознакомлена, согласилась с ними, свою подпись в расписке не оспаривала. При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком действительно был заключен договор займа.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Анализ приведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод, что исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что она вернула сумму долга.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Суд полагает, что ФИО1 не доказала того, что денежные средства по расписке от 06 февраля 2014 года ей не передавались, поскольку ей не представлено достоверных доказательств ничтожности договора займа.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства она у ФИО3 не занимала, договор займа фактически не заключался, расписка была написана под влиянием угрозы и под давлением сообщения о наличии задолженности родственникам ответчицы, основаны исключительно на объяснениях самой ФИО1 и доказательствами, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 190000 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28 февраля 2017 года, представленным истцом ФИО3 размер составляет 50180,43 рублей.

Оценив представленный заявителем расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в исковом заявлении (л.д. 3), суд находит его обоснованным и произведенным надлежащим образом, расчет процентов произведен с учетом изменений значений ставки рефинансирования, за оспариваемый период времени, то есть с 06 марта 2014 года на сумму основного долга в размере 190000 рублей, в связи с чем, суд считает, необходимым произвести взыскание на основании указанного расчета в сумме 50 180, 43 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя производятся в разумных переделах.

Истцом представлена соглашение об оказании юридической помощи от 22 января 2017 года (л.д. 9), согласно которому стоимость услуг представителя составляет 20000 рублей, произведенная оплата подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 10). С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участие в судебном заседании представителя истца, дальности расстояния суда от места проживания истца и его представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ в размере 5602 рубля (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 по расписке от 06 февраля 2014 года сумму основного долга в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50180, 43 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5602 рубля, всего взыскать 253782 (двести пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят два) рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв