Апелляционное определение № 33-1717/2026 от 3 марта 2026 г.

29RS0018-01-2025-003152-69

Судья Акишина Е.В. № 2-2488/2025 04 марта 2026 г.

Докладчик Моисеенко Н.С. № 33-1717/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Х.Е.А. к С.И.В. о понуждении опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки

по апелляционной жалобе Х.Е.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

Х.Е.А. обратился в суд с иском к С.И.В. о понуждении опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

В обоснование требований указал, что ответчик в домовом чате «<адрес> (домовой чат)» в программе-мессенджере «WhatsApp» распространила в отношении него ложные сведения, порочащие честь и достоинство, подрывающие репутацию. Просит обязать ответчика в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить информацию о принятом решении в домовом чате «<адрес> (домовой чат)» в программе-мессенджере «WhatsApp» с указанием полного текста резолютивной части решения; информацию о принятом решении не удалять из домового чата в течение одного месяца. При неисполнении данной обязанности взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. за каждый день, начиная с 17 ноября 2024 г. по день размещения информации о принятом решении в домовом чате.

Истец Х.Е.А. и его представитель М.Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик С.И.В. и ее представитель М.Р.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении исковых требований Х.Е.А. к С.И.В. о понуждении опровергнуть информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки – отказать».

С решением суда не согласился истец Х.Е.А. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов указывает на несогласие с заключением судебной лингвистической экспертизы № от 21 ноября 2025 г. в части квалификации негативной информации как выраженной в форме мнения, полагая ее проведенной с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 70003-2022, в связи с чем, экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В материалах дела имеется противоположное заключение комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования № от 17 июня 2025 г., где указано, что негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и формирует устойчивый негативный образ, умаляющий четь и достоинство, которое имеет форму повествовательного предложения, что также подтверждается заключением специалиста ФИО138 от 25 февраля 2025 г.

При этом суд первой инстанции, в нарушение требований части 4 статьи 67 ГПК РФ, не привел никаких мотивов, по которым он отдает предпочтение выводам судебной экспертизы, отвергая иные доказательства (выводы экспертов ФИО139, ФИО140, ФИО141), не разрешил существенные противоречия в доказательствах.

Кроме того, оставлены без внимания и правовой оценки доводы истца относительно заключения судебной экспертизы по второму вопросу и об искажении С.И.В. его фамилии в переписке домового чата, что в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 19 ГК РФ образует состав нарушения неимущественных прав, затрагивающих честь и достоинство гражданина.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель С.И.В. – М.Р.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Х.Е.А. и его представителя адвоката М.Е.С., С.И.В. и ее представителя М.Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что отец истца Х.Е.А. – Х.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям из МВД России, Х.Е.А. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с 18 августа 1999 г. по 12 июля 2019 г.

Ответчик также проживает в указанном доме в кв. №.

Собственниками помещений в указанном жилом доме в программе-мессенджере «WhatsApp» в целях оперативного взаимодействия создан домовой чат «<адрес> (домовой чат)».

Нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области ФИО153 в целях обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) в программе «WhatsApp» составлен протокол о производстве осмотра доказательств от 21 ноября 2024 г., в перечне сообщений в чате по просьбе заявителя просмотрены сообщения от 17 ноября 2024 г., сделаны скриншоты сведений о чате и его участниках, которые являются неотъемлемой частью протокола.

Истцом в материалы дела представлено заключение комиссии специалистов по результатам комплексного психолого-лингвистического исследования от 17 июня 2025 г. №, выполненное ФИО152 – специалистом в области психолого-лингвистической экспертизы, имеющей высшее филологическое образование, дополнительное психологическое образование, стаж экспертной работы в области судебной фоноскопии и судебной лингвистики более 14 лет (в том числе 7 лет в качестве государственного судебного эксперта в ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России), ФИО154 – специалистом в области судебно-психологической экспертизы, клиническим психологом, педагогом-психологом, имеющей высшее психологическое образование по специальности «Педагогика и психология» (диплом ВСГ №, Красноярский государственный педагогический университет им. В.П. Астафьева); экспертную подготовку по программе Минюста, специальность 20.1 (ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, 2009-2014 гг.); переподготовку по специальности «Клиническая психология» (диплом №, ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России); повышение квалификации по специальности «Медицинская и судебная психология» (удостоверение № от 29 ноября 2019 г., удостоверение № от 24 ноября 2023 г., ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» Минздрава России), повышение квалификации по специальности «Экспертиза информационных материалов» (удостоверение ПК МГУ №, МГУ им. Ломоносова). Экспертный стаж с 2013 г.

Эксперты указали, что исследуемый материал представляет собой обмен личными сообщениями в период с 13 часов 40 минут по 18 часов 01 минуту 17 ноября 2024 г. в рамках интернет-коммуникации между коммуникантами мессенджера «WhatsApp» в созданном чате под названием «<адрес> (домовой чат)».

Предметно-тематический анализ разговора показал следующее: коммуниканты созданной в мессенджере группы «<адрес> (домовой чат)» в ходе разговора обсуждали возникшую конфликтогенную ситуацию по смене руководства ТСН. При этом коммуниканты выражали недовольство действиями Х.А.А., а также его сына.

По результатам исследования специалисты пришли к следующим выводам: в представленном на исследование материале (тексте переписки под названием «Весь текст домового чата от 17 ноября 2024 г. в точной последовательности реплик с указанием времени появления», зафиксированном в файле, представленном в электронном виде) имеется негативная информация о Х.Е.А..

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2025 г. № в высказываниях С.И.В., отправляющей сообщения с аккаунта с номером телефона +№ в WhatsApp в переписке чата «<адрес> (домовой чат)» от 17 ноября 2024 г. в период с 13 часов 40 минут по 18 часов 01 минуту, содержится негативная информация о Х.Е.А..

Негативная информация о Х.Е.А. выражена в форме мнения:

- друг Х.Е.А. испытывает потребность в деньгах и пользуется связями для привлечения клиентов (Другу сына на жизнь не хватает?);

- Х.А.А., его сын и основатель ООО «<данные изъяты>» действуют нечестно, противозаконно (...Их оказывается целая банда), подобно мошенникам (Мошенничество чистой воды), и представляют угрозу для жителей дома (Да вот боюсь домогательств, сначала приглашают вечером с документами. Теперь буду бояться двери открывать. Их оказывается целая банда; Сначала тариф на рубль меньше, потом три шкуры сдерут/ Еще и документы на собственность лично передай незнамо кому);

- основатель ООО «<данные изъяты>», будучи в дружеских отношениях с сыном Х.А.А., при условии установления отношений с ЖСК будет выплачивать денежные средства Х.А.А. (Как без зарплаты? А друг сынки не будет платить? В чем тогда смысл бунта?).

в форме оценочного суждения:

- ООО «<данные изъяты>» не заслуживает доверия жителей дома <адрес>, несмотря на близкие знакомства Х.Е.А. с его руководством (Совсем не верится);

- Х.А.А., его сын и основатель ООО «<данные изъяты>» действуют нечестно, противозаконно (бандитов).

Высказывания С.И.В. не содержат значения унизительной оценки лица (Х.Е.А.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о понуждении опровергнуть информацию и производных требований о взыскании судебной неустойки, руководствуюсь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статей 56, 57 и 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что сам по себе факт распространения негативных суждений не является основанием для признания факта распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, и, как следствие, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов, содержащих сведения, об опровержении которых просил истец, суд пришел к выводу о том, что сообщения ответчика в домовом чате «<адрес> (домовой чат)» в программе-мессенджере «WhatsApp» отражает субъективное мнение ответчика, в связи с чем, не относится к сведениям, порочащим деловую репутацию и подлежащим оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку истцом не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что сообщения ответчика носят порочащий характер, представлены в качестве утверждений и не соответствуют действительности.

При этом также, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17). Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Абзац 10 статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Так, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу названной статьи значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Разграничивая такие категории как «утверждения о фактах» и «оценочные суждения», необходимо учитывать, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзацы 4, 5 пункта 7 постановления № 3).

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу статьи 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности, поэтому к оценкам неприменимы характеристики «истинности/ложности».

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Согласно пункту 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (пункт 6 Обзора).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абзац 6 пункта 9 постановления № 3).

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункт 9 постановления № 3).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно заключению эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России от 21 ноября 2025 г. №, высказывания С.И.В. не содержат значения унизительной оценки лица (Х.Е.А.). В высказываниях С.И.В. содержится негативная информация о Х.Е.А., выраженная в форме мнения.

В рассматриваемом случае каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России не имеется, поскольку судебная лингвистическая экспертиза проведена в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а заключение отвечает требованиям, установленным статьи 86 ГПК РФ.

То обстоятельство, что истец не согласен с заключением эксперта, само по себе не может свидетельствовать о его необоснованности или ошибочности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», выводы судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые истцом высказывания не могут быть предметом опровержения в порядке, установленном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Сам по себе негативный характер оспариваемых сведений не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенное в заключениях экспертов ФИО172, ФИО173, ФИО174, где указано, что негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и формирует устойчивый негативный образ, умаляющий честь и достоинство, которое имеет форму повествовательного предложения, судебная коллегия отклоняет.

Данные заключения выполнены по заказу истца, специалисты в установленном законом порядке судом не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, т.е. фактически им было высказано мнение относительно заданных истцом вопросов.

В свою очередь, мнение указанных специалистов опровергнуто выводами проведенной в строгом соблюдении с требованиями действующего законодательства судебной экспертизы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Е.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Кучьянова