Решение № 12-923/2025 7-2841/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 12-923/2025

№ 7 - 2841/2025

№ 12 - 923/2025 Судья Анищенко М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 30 июля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу ФИО1 на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту от 24.01.2025 года и решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1 ИвА., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310125012400006082 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24.01.2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.

ФИО1 обжаловала вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.05.2025 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак №..., находилось во владении <...>, что подтверждается полисом ОСАГО. При этом указала, что у нее отсутствует водительское удостоверение, она не допущена до управления транспортным средством.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не нахожу, по следующим основаниям.

Часть 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ определено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из постановления должностного лица и подтверждено материалами дела, 21.01.2025 в 11:00:23 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленина, у д. 20, от Малого пр. П.С. до Большого пр. П.С. Санкт-Петербурга, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел остановку транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: постановлением должностного лица Комитета по транспорту от 24.01.2025 года с фото-фиксацией в постановлении, на котором автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №..., сфотографирован техническим средством в автоматическом режиме в зоне действия дорожного знака 3.27 Прил.1 к ПДД РФ; схемой ОДД с отметкой о месте нахождения транспортного средства, согласно которой в момент фиксации правонарушения автомобиль был расположен вне зоны парковки на проезжей части.

При этом материалы фото-фиксации получены в порядке использования специального технического средства, и по своей сути в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ являются документом. Представленные фотоматериалы подтверждают факт остановки транспортного средства в указанное в постановлении время и в указанном месте.

Наличие в месте остановки транспортного средства дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» подтверждается схемой дислокации дорожных знаков и фотоматериалом, представленными Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга.

В материалах дела представлены технические документы аппаратного комплекса Паркон-А2, заводской номер №..., которым было зафиксировано административное правонарушение, в том числе свидетельство о поверке средства измерений № №... со сроком действия до 06.08.2026 года, подтверждающее корректность работы технического средства. Содержание формуляра и руководства по эксплуатации аппаратного комплекса Паркон-А2, заводской номер №... позволяет сделать вывод о том, что указанное техническое средство работает автономно без воздействия человека, как того требует п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены в обжалуемых решениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Постановление должностного лица вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя, аналогичны доводам, содержащимся в его жалобе на рассматриваемое постановление по делу об административном правонарушении, рассмотрены судьей районного суда, получили надлежащую оценку, основания к пересмотру которой отсутствуют.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 настаивала на том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №... управлял <...>.

Вместе с тем, указанные доводы судьей районного суда обоснованно отклонены, по основаниям, приведенным в решении. К такому выводу судья вышестоящего суда приходит исходя из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и в области благоустройства территории в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из содержания положений ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности в случае, если докажет, что в момент фиксации правонарушения автомашиной управляло иное лицо.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении или пользовании другого лица.

Вместе с тем, заявителем ФИО1 не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на то, что транспортное средство <...> в момент фиксации административного правонарушения выбыло из ее пользования и владения.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию заявителя, был представлен полис ОСАГО № №... от 03.04.2024 года.

Однако страховой полис ОСАГО указывает только на факт допуска водителей к управлению автомобилем, однако в отсутствие иных доказательств не может подтвердить факт владения и пользования автомобилем одним из водителей в момент фиксации административного правонарушения.

Сам по себе факт отсутствия у ФИО1 водительского удостоверения, предоставляющее право управления транспортными средствами соответствующей категории, не свидетельствует о невозможности пользоваться собственным транспортным средством, в том числе в качестве пассажира.

Показания <...> допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления должностного лица, как незаконного.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Соответствующее заявление, адресованное должностному лицу Комитета по транспорту, в материалах дела отсутствует.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Таким образом, отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая, что транспортное средство <...> находилось в пользовании иного лица, а не собственника ФИО1

Решение районного суда отвечает требованиям ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ и в достаточной степени мотивировано.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в размере, указанном в санкции.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 мая 2025 года, постановление № 0321695310125012400006082 заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО2 от 24 января 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ИвА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов