Решение № 12-104/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-104/2024

к делу№12-104/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г.Адыгейск 17.12.2024 года Судья Теучежского районного суда Республики Адыгея

ФИО1,

с участием ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, то есть за превышение установленного ограничения скорости на 52 км/ч (с учетом погрешности измерения), при разрешенной скорости движения 90 км/ч двигалась со скоростью 142 км/ч, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:29 камерой, работающей в автоматическом режиме, расположенном на ФАД «М4-Дон» на 1353+326 км. <адрес> Республики Адыгея, в сторону <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО8 обжаловала это постановление в суд, в котором просит отменить указанное постановление, как незаконное, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 06:29:29 транспортным средством Фольксваген Туарег г/н № управляла не она, а ФИО5, которому согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан указанный автомобиль для управления. Указывает, что факт управления автомобилем ФИО5 в момент фиксации правонарушения подтверждается фотоматериалами, а также полисом обязательного страхования, в котором имеется запись о его допуске к управлению транспортным средством.

Считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и дело прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО6, в судебном заседании поддержал жалобу по основаниям, изложенным в жалобе и просил его удовлетворить.

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по РА просил о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: I) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении постановлением старшего инспектора по ЦАФАП ГИБДД МВД России по РА № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движении Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4, ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В силу ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

При этом в соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ, части 27 главы II Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, представителем собственника транспортного средства ФИО7 - «Арендодатель» и ФИО5- «Арендатор» был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому «Арендодатель» передал «Арендатору» во временное пользование транспортное средство по акту приемки-передачи Фольксваген Туарег г/н №. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения подтверждается также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, выданного страховой компанией Альфа Страхования и действительного до ДД.ММ.ГГГГ, где лицом, имеющим допуск к управлению транспортным средством Фольксваген Туарег г/н № указан ФИО5

Согласно письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ в 06.29.29, управлял автомобилем Фольксваген Туарег г/н №.

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения, автомобиль не находился во владении ФИО8 Установленные нарушения автомобилем Фольксваген Туарег г/н № были зафиксированы с помощью специального устройства, имеющего функцию фотофиксации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава вмененного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд считает постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движении Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4 незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО8, удовлетворить.

Отменить постановление старшего инспектора ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движении Госавтоинспекции МВД по РА ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию решения направить заявителю и в ЦАФАП Госавтоинспекции МВД России по Республике Адыгея.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея непосредственно или через Теучежский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья