Решение № 2-1030/2020 2-1030/2020~М-850/2020 М-850/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 2-1030/2020

Дело № 2-1030/2020 (№43RS0003-01-2020-001098-97)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2020 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что {Дата} произошло ДТП с участием транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 и транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер} получило механические повреждения. ДТП обусловлено нарушением ПДД РФ ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования {Номер}. Общий ущерб, выплаченный в результате ДТП страховой компанией в пользу потерпевшего, составил 85100 руб. Оформление документов по ДТП осуществлялось его участниками без сотрудников ГИБДД, в связи с чем страховщик потребовал ФИО1 в целях проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, представить транспортное средство для осмотра. Однако в назначенное время автомобиль не представлен, о причинах неявки для осмотра ФИО1 страховщика не уведомил, что предоставляет ООО «СК «Согласие» право требования возврата выплаченного потерпевшему ущерба в порядке регресса. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 85100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2753 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО4 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1

Участники ДТП оформили документы в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия сотрудников ГИБДД, составив извещение о ДТП, оговорив в нем вину в ДТП водителя ФИО1

Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, на дату ДТП застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования {Номер}.

Признав ДТП страховым случаем, {Дата} страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 85100 руб., что подтверждено платежным поручением {Номер} (л.д. 41).

При этом, реализуя закрепленные в п.3.6, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, права, {Дата} страховщик направил ФИО1 телеграмму, содержащую требование о предоставлении автомобиля на осмотр. Требование страховщика ФИО1 добровольно не исполнено.

Учитывая, что вопреки ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя к правоотношениям ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что у истца на основании пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса денежные средства в размере 85100 руб.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2753 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 85100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2020