Решение № 2А-10/2019 2А-10/2019~М-14/2019 2А-19/2019 М-14/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2А-10/2019

Дело № 2А-10,2А-19/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи ШУЛЬГИ В.А., при секретаре СТЕПАНОВОЙ Л.П., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора гарнизона Заозёрск старшего лейтенанта юстиции ИВАНОВА М.Ю., а также административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административным исковым заявлениям военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дважды подвергнутый административным наказаниям по постановлениям Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г. (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев) и от 8 октября 2018 г. (по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ – штраф в размере 30 000 руб.), в связи с чем, по заключению аттестационной комиссии войсковой части № от 18 декабря 2018 г. признанный несоответствующим занимаемой должности, и рекомендованный к досрочному увольнению в связи с невыполнением им условий контракта, а затем приказом командующего Северным флотом от 2 февраля 2019 г. № 12 (по личному составу) досрочно уволенный в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») – обратился в военный суд с двумя административными исками (объединенными судом в одно производство), в которых просил признать незаконными выводы упомянутой аттестации и названный приказ в оспариваемой части, а также обязать командующего Северным флотом отменить данный приказ в той же части.

В обоснование своих требований, в первом административном иске, ФИО1 подробно изложил положительно характеризующие его сведения, в том числе об участии в боевых действиях, полученном ранении, наличии государственной и ведомственных наград. Затем административный истец привел доводы о том, что он был подвергнут административному наказанию в 2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – по случайному стечению обстоятельств, так как в госпитале после ранения принимал сильнодействующие препараты, остаточные особенности которых, оказали негативное воздействие при проведении освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД, оставившими, к тому же, в ходе этого исследования без внимания возможную погрешность использовавшегося прибора. Далее, ФИО1 указано, что в тексте оспариваемого заключения аттестационной комиссии вывод о необходимости его, ФИО1, досрочного увольнения в связи с невыполнением условий контракта обоснован одним лишь упомянутым фактом привлечения его к административной ответственности в 2017 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако, анализируя, в связи с этим, нормы законодательства, в том числе о военной службе, порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, административный истец пришел к выводу, что он был необоснованно представлен к аттестации на предмет несоблюдения им условий контракта, так как по сути это является примененной командованием дисциплинарной мерой воздействия, – однако за одно и то же правонарушение он не может быть дважды наказан. К тому же, с момента совершения данного административного правонарушения прошло более полутора лет. Кроме того, оспариваемая аттестация была проведена с грубыми нарушениями, а именно: составление текста отзыва и утверждение аттестационного листа осуществлено неуполномоченными на то лицами, а сама проведенная аттестация является крайне необъективной, поскольку в ходе неё никак не были учтены положительные характеризующие сведения в отношении него, ФИО1, предшествовавшие совершению административного правонарушения. При этом командованием с ним также не была проведена предусмотренная перед увольнением беседа.

Во втором административном иске приведены по существу схожие доводы, в дополнение к которым административный истец выражает свое несогласие с состоявшимся 2 февраля 2019 г. приказом командующего Северным флотом о его досрочном увольнении в связи с невыполнением условий контракта. Кроме того,во вновь поданном иске указано, что в 2018 г. второе административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ было совершено им, ФИО1, также по случайному стечению обстоятельств, а штраф был своевременно оплачен.

В судебном заседании ФИО1, поддержав по тем же основаниям свои требования, просил суд поданные им административные исковые заявления удовлетворить. При этом, в обоснование заявленных требований, ФИО1, кроме того, обратил внимание суда на то, что по сути его увольнение было произведено вопреки желанию командования войсковой части №, дважды в течение 2017-2018 г.г. ходатайствовавшего перед командованием Северного флота об оставлении его на военной службе. Таким образом, единственным поводом к его, ФИО1, увольнению послужила телеграмма от 17 ноября 2018 г. начальника отдела береговых войск Северного флота, с требованием об этом.

Остальные участники процесса – командующий Северным флотом, начальник отдела береговых войск Северного флота, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, а также начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС»), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Кроме того, представитель командующего Северным флотом и командир войсковой части № в направленных в суд возражениях заявленные требования не признали, указав, что рассматриваемые действия стороны административных ответчиков не нарушают каких-либо прав административного истца, поскольку оспариваемые выводы аттестационной комиссии и приказ воинского должностного лица являются правомерными. При принятии командованием решения об увольнении данного военнослужащего имелось достаточно бесспорных фактов, свидетельствующих, что в период прохождения военной службы административный истец действительно не выполнил условия заключенного с ним контракта. Поэтому представитель командующего Северным флотом и командир войсковой части № полагали оспариваемые ФИО1 действия законными и обоснованными, в связи с чем – просили суд оставить рассматриваемые административные исковые заявления без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела и другие доказательства, а также выслушав заключение прокурора Иванова М.Ю., полагавшего административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сержант ФИО1, при прохождении военной службы по контракту в войсковой части №, в 2017-2018 г.г. (27.06.2017 г. и 8.10.2018 г.) совершил два административных правонарушения в области дорожного движения, первое из которых, было связано с управлением военнослужащим транспортным средством в состоянии опьянения, а второе заключалось в управлении им транспортным средством как водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В связи с этим, в декабре 2018 г. командованием был рассмотрен вопрос о соответствии ФИО1 занимаемой должности, и по результатам состоявшегося заседания аттестационной комиссии, было признано целесообразным досрочно уволить данного военнослужащего за невыполнение условий заключенного с ним контракта.

В силу п. 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также право гражданина на соблюдение его прав и прав членов его семьи, включая получение социальных гарантий и компенсаций, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус военнослужащих и порядок прохождения военной службы.

Согласно ст. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию РФ и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, а также быть дисциплинированным.

Аналогичные по существу обязанности, возлагаются на военнослужащего в соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

При этом в соответствии с пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона«О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, невыполняющий условия контракта, может быть досрочно уволен с военной службы.

Из приказа командующего Северным флотом от 2 февраля 2019 г. № видно, что он был издан, в части касающейся увольнения сержанта ФИО1, по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № от 18 декабря 2018 г.

Как усматривается из упомянутого представления, основанием для принятия командованием решения о возбуждении ходатайства к увольнению данного военнослужащего явились факты, свидетельствующие о грубом нарушении последним условий контракта, что выразилось, в частности, в совершении ФИО1 административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, что было расценено командованием несовместимым с дальнейшим прохождением службы.

Указанный факт имевшего место грубого нарушения военнослужащим требований законодательства в области безопасности дорожного движения подтверждается вступившим в законную силу постановлением Заозерского гарнизонного военного суда от 27 июня 2017 г. (по делу 5-70/2017), которым ФИО1 был признан виновным в совершении 5 июня 2017 г. в 1-м часу в районе <адрес> в г. Заполярном Мурманской обл. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При этом, указанное постановление Заозерского гарнизонного военного суда решением судьи Северного флотского военного суда от 3 августа 2017 г.№ оставлено без изменения, а жалоба защитника привлеченного к административной ответственности лица – без удовлетворения.

Кроме того, законность и обоснованность действий стороны административных ответчиков по принятию решения об увольнении административного истца с военной службы нашли свое подтверждение исследованной в ходе судебного разбирательства и имевшейся в распоряжении командования на момент возникновения рассматриваемых спорных правоотношений – копией вступившего в законную силу постановления Заозерского гарнизонного военного суда от 8 октября 2018 г. (по делу 5-94/2018), которым ФИО1 был признан виновным в совершении 22 сентября 2018 г. в 19-м часу в районе <адрес> в г. Заполярном Мурманской обл. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях сведения полностью согласуются с характеризующими данными, изложенными в вышеупомянутом представлении командира войсковой части №, послужившими основанием для вывода о необходимости досрочного увольнения сержанта ФИО1 в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно копиям аттестационного листа, а также протокола № 52 заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 18 декабря 2018 г., ФИО1 был признан несоответствующим занимаемой должности, вследствие чего также было признано целесообразным досрочное увольнение военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта.

Кроме того, из имеющихся на аттестационном листе отметок усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с отзывом командования в отношении него –3 декабря 2018 г., а также с утвержденным аттестационным листом – 19 декабря 2018 г. Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 18 декабря 2018 г. ФИО1 лично присутствовал на заседании аттестационной комиссии. Следовательно, требования приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 о порядке проведения аттестации военнослужащих – в отношении административного истца командованием были полностью соблюдены.

Исследованными в судебном заседании копиями листа беседы и расчета выслуги лет военнослужащего от 18 декабря 2018 г. подтверждается, что при выполнении в отношении ФИО1 мероприятий, обеспечивающих законность его увольнения, командованием войсковой части № были выполнены все требования установленного порядка представления военнослужащего к увольнению с военной службы, в том числе по документальному исчислению выслуги лет, организации проведения индивидуальной беседы с ним, а также по оформлению соответствующего листа беседы.

Учитывая изложенное, военный суд приходит к выводу, что утверждения ФИО1 об отсутствии у командования и аттестационной комиссии оснований для признания факта невыполнения им условий контракта, а также о неправомерности оспариваемых действий стороны административных ответчиков – являются несостоятельными.

О том, что ФИО1 за время прохождения службы характеризовался в основном положительно, участвовал в боевых действиях, то есть данные, в отсутствие которых, по мнению административного истца, командованием и аттестационной комиссией принимались оспариваемые решения, были приняты во внимание стороной административных ответчиков, что по существу видно из текстов аттестационного листа и представления к увольнению.

Однако одновременно с этим при аттестации ФИО1 и решении вопроса о его дальнейшем служебном предназначении комиссией и командованием было обоснованно учтено, что военнослужащий совершил административное правонарушение, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть противоправное деяние с довольно высокой степенью общественной опасности, исключающее возможность последующего продолжения с ним военно-служебных отношений.

Кроме того, неупоминание в текстах аттестационного листа и представления к увольнению факта совершения ФИО1 в 2018 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, не влияет на правомерность принятых стороной административных ответчиков решений, а поэтому не может являться основанием для признания их незаконными.

Беспочвенным являются доводы ФИО1 об участии в проведении аттестации неуполномоченных на то лиц, поскольку объективных сведений, подтверждающих данное обстоятельство, в приобщенных к материалам дела доказательствах не содержится.

Оценивая утверждение административного истца в обоснование требований о его якобы повторном наказании со стороны командования за один и тот же проступок, военный суд признает этот аргумент ошибочным, поскольку, применительно к рассматриваемому административному спору, использованная в отношении военнослужащего мера воздействия по своему характеру, была осуществлена в порядке аттестации, то есть с учетом проведенного анализа соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, что полностью соответствует правовой позиции изложенной в п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. № 6-П, а также п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Беспредметной следует признать и ссылку ФИО1 на то, что после совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прошло более полутора лет, поскольку, по смыслу п. 4 вышеназванного Постановления Конституционного Суда РФ, досрочное увольнение военнослужащего с военной службы является допустимым в пределах срока, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

При этом, согласно исследованному в суде сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Печенгскому р-ну Мурманской обл., ФИО1 оплатил назначенный ему в 2017 г. административный штраф в размере 30 000 руб. в сентябре 2017 г., однако своё водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД лишь 22 сентября 2018 г., причем после того, как в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а поэтому на момент решения вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию.

Что же касается утверждений ФИО1 о принятии решения о его увольнении вопреки действительному мнению командования воинской части, то эти его доводы опровергаются представленными в военный суд из войсковой части № письменными возражениями от 5 февраля и 18 марта 2018 г., лично подписанными командиром этой воинской части. К тому же, как было указано выше, все характеризующие военнослужащего сведения (положительные и отрицательные) не имели для аттестационной комиссии и командования заранее установленной силы, поскольку оценивались в совокупности, таким образом ссылки ФИО1 на проявленную к нему предвзятость после поступления в воинскую часть телеграммы от 17 ноября 2018 г. начальника отдела береговых войск Северного флота – не нашли своего подтверждения.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия участвующих в деле воинских должностных лиц и аттестационной комиссии, связанные с решением вопроса об увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий административных ответчиков, и права либо свободы военнослужащего нарушены не были. В связи с чем, в удовлетворении рассматриваемых административных исковых заявлений ФИО1 следует отказать.

Поскольку заявленные требования об оспаривании действий административных ответчиков не подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется оснований и для возмещения административному истцу судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых заявлений ФИО1 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с решением вопроса об увольнении административного истца с военной службы, в том числе в требованиях о признании незаконными выводов аттестационной комиссии войсковой части № от 18 декабря 2018 г. (протокол № 52) и приказа командующего Северным флотом от 2 февраля 2019 г. № 12 (по личному составу) в части увольнения административного истца с военной службы по невыполнению им условий контракта, а также о возложении на командующего Северным флотом обязанности отменить данный приказ в оспариваемой части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозёрский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Шульга