Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-88/2024;)~М-19/2024 2-88/2024 М-19/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-5/2025

Производство № 2-5/2025 (2-88/2024)

УИД 18RS0016-01-2024-000041-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой В.А.,

с участием: представителя истца (ответчика по встречному иску) ООО «НС-ГРУПП» – ФИО3 (доверенность от 01 ноября 2023 года сроком на 5 лет),

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 09 апреля 2024 года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НС-ГРУПП» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 715 000 рублей в качестве оплаты по договору на основании акта выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежных средств в сумме 715 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 сентября 2023 года между истцом ООО «НС-ГРУПП» и ответчиком ФИО4 заключен договор подряда № К 18.08/23, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика из материалов, предоставленных заказчиком, обязуется выполнить работы по ремонту кровли сыродельного цеха ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес>, в соответствии со сметным расчетом, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 Договора). В связи с тем, что истцом работы по договору были выполнены, 04 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика заказным письмом направлен акт выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, содержащий расчет стоимости выполненных работ с предложением ответчику подписать акт и произвести оплату либо представить мотивированное возражение при отказе от его подписания. Почтовая корреспонденция ответчиком не получена, 05 января 2024 года возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения и 11 января 2024 года получена истцом, о чем был составлен акт вскрытия с подтверждением наличия вложенных документов. Согласно п. 2.6 Договора ответчик обязался в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать представленную подрядчиком итоговую приемо-сдаточную документацию или направить письменный мотивированный отказ от подписания в адрес подрядчика. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация о сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие правовые последствия. Таким образом, документы считаются доставленными в момент, когда корреспонденция выслана назад отправителю по истечении срока хранения, а именно 05 января 2024 года. В течение 3 рабочих дней мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года в адрес Общества ответчиком не представлен, в связи с чем работы, указанные в акте № 1, считаются принятыми без замечаний. Таким образом, немотивированное уклонение заказчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате. Между сторонами сложились отношения, основанные на обязательствах строительного подряда и регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств. Поскольку истцом подтверждено направление акта выполненных работ заказчику, который по существу своим бездействием устранился от приемки работ и подписания документов, не представив мотивированного отказа, то в силу ст. 753 ГКРФ обоснованно составление одностороннего акта, который защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так как договор не содержит условий, позволяющих определить срок оплаты в целом по исполнению договора, то в порядке ст. 319 ГК РФ обязательство по оплате ответчиком подлежало быть исполненным в течение 7 дней со дня предъявления истцом требования о его исполнении, то есть в период с 12 января 2024 года по 22 января 2024 года включительно. С 23 января 2024 года начинается период просрочки в оплате по договору, с указанной даты истец вправе обратиться в суд за взысканием задолженности по договору и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «МИЛКОМ», ООО «АРКС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «НС-ГРУПП», в котором просит взыскать с ООО «НС-ГРУПП» в его пользу денежные средства в размере 400 000 рублей.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что в сентябре 2023 года между ФИО4 и ООО «НС-ГРУПП» установились взаимоотношения в связи с необходимостью выполнения работ по ремонту кровли сыродельного цеха АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес>. В этих взаимоотношениях ООО «НС-ГРУПП» взяло на себя обязательства по представлению квалифицированных работников, способных выполнить работы по ремонту кровли и имеющих допуски для работы на высоте. Исполняя взятые на себя обязательства, ООО «НС-ГРУПП» предоставил работников – ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, однако 16 сентября 2023 года в ходе знакомства с ними выяснилось, что у перечисленных лиц нет удостоверений, подтверждающих их допуск для работы на высоте, а потому генеральный подрядчик ООО «АРКС» был вынужден организовать их соответствующее обучение. От представителя ФИО5 известно, что судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который показал, что они меньше работали, дольше ожидали документов для работы на высоте. Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из протокола № П 15908 проверки знаний безопасных методов и приемов выполнения работ на высоте работников организации ООО «АРКС» от 18 сентября 2023 года, в которой перечислены данные названных работников в качестве лиц, сдавших экзамен; выданными удостоверениями; отчетом о прохождении производственной практики от 18 сентября 2023 года. 20 сентября 2023 года, следуя договоренности, ФИО4 передал руководителю ООО «НС-ГРУПП» ФИО2. 100 000 рублей наличными в качестве предоплаты рабочим. Денежные средства передавала жена ФИО4 – ФИО1. во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтвердила ФИО1., допрошенная судом в качестве свидетеля. Также указанное подтверждается скриншотами переписки с руководителем ООО «НС-ГРУПП» в мессенджере Ватсап. Однако ООО «НС-ГРУПП» отрицает получение этих средств со ссылкой на пункт 2 заключенного договора, который, по мнению ООО «НС-ГРУПП», не предусматривал наличной формы оплаты. Вместе с тем, этот довод ответчика опровергает п. 2.3 Договора, которым предусмотрен способ оплаты наличными и безналичными средствами. Кроме того, за исследуемый судом период времени, руководитель ООО «НС-ГРУПП» ФИО2 пользовался номером мобильного телефона +№. Известно, что современная мобильная связь достаточно точно определяет местоположение абонента сотовой связи, если его мобильный телефон включен. А то, что мобильный телефон руководителя ООО «НС-ГРУПП» был включен в момент получения денежных средств, передаваемых ему женой ФИО4, свидетельствует их переписка в мессенджере Ватсап. Названную трату денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО4 был намерен возместить за счет оплаты ООО «АРКС» работ по ремонту кровли. С 16 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года (13 дней) истец и работники, предоставленные ответчиком – ФИО8, ФИО7, ФИО9 и ФИО6 проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, аренду которой оплачивал ООО «АРКС». ФИО4 оплачивал свое питание и питание названных работников. 24 сентября 2024 года ФИО4 встретился с руководителем ООО «НС-ГРУПП» ФИО2 по адресу: <адрес> (магазин «Пятерочка»), где они подписали договор подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года. В ходе этой встречи ФИО4 обратил внимание ООО «НС-ГРУПП», что его расходы на проживание работников и его постоянные поездки в п. Кез, вызванные отсутствием необходимой квалификации у предоставленных работников, которые не смогли правильно смонтировать Z-образные профили, составляют примерно 100 000 рублей. На это руководитель ООО «НС-ГРУПП» ему ответил, что эти расходы он возместит путем вычета при окончательном расчете за выполненную работу. Также напомнил ему, что согласно договору подряда, который заключен на сумму 998 000 рублей, он из этой суммы передаст ФИО4 200 000 рублей после окончательного расчета за выполненную работу. Представитель ФИО5 сообщил ФИО4, что в ходе предыдущих судебных заседаний он дважды задавал вопрос представителю ответчика ФИО3 почему в договоре подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года указана сумма 998 000 рублей, а ООО «НС-ГРУПП» просит взыскать с него только 715 000 рублей, на который представитель ООО «НС-ГРУПП» не смог дать ответ. Кроме того, от представителя ФИО5 известно, что ФИО7 и ФИО6 в ходе допроса судом в качестве свидетелей показали, что при выполнении работ по ремонту кровли они проживали в п. Кез и несли расходы в связи с этим проживанием. 28 сентября 2023 года ФИО4 находился в г. Ижевске и ему позвонил ФИО6 с номера мобильного телефона +№ и сообщил, что они закончили работы по демонтажу фальшкровли и установке Z-образных профилей, а поскольку впереди выходные, то он и остальные работники поедут в г. Ижевск, где им необходимо завершить ранее начатую работу, а в понедельник они вернуться в п. Кез и продолжат работу. ФИО4 предложил им остаться и начать устанавливать профнастил чтобы закрыть крышу, потому что если начнутся дожди, цех может затопить. На это ФИО6 ответил ему, что за выходные ничего не случится и они уедут в г. Ижевск. 29 сентября 2023 года от бухгалтера ООО «АРКС» ФИО4 поступили по мессенджеру Ватсап видео и фотографии, из которых стало известно, что в п. Кез прошел дождь и случилось затопление цеха. Позже с ФИО4 связался руководитель ООО «АРКС» ФИО11 и сообщил, что затопление вызвало большой скандал, затопило чердак и цех с продукцией и теперь необходимо менять утеплитель на чердаке, также сказал, что в его услугах и услугах его работников, которые ремонтировали кровлю, они больше не нуждаются, и, вероятно, если не удастся это уладить миром с заказчиком, ФИО4 придется возмещать убытки от этого затопления. О произошедшем он уведомил ФИО6 После этого, 01 октября 2023 года, то есть в первый рабочий день после выходных, ни ФИО6, ни остальные трое работников не появились в п. Кез. В результате того, что ООО «НС-ГРУПП» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года, предоставив в качестве работников лиц, которые не обладали квалификацией необходимой для выполнения договорных обязательств, возникла ситуация по вине этих работников, приведшая к затоплению производственного помещения, на крыше которого они ремонтировали кровлю, в результате этого были разорваны отношения между ФИО4 и ООО «АРКС», ФИО4 не получена сумма в размере 400 000 рублей, из которых 100 000 рублей – расходы по предоплате, 100 000 рублей – расходы на поездки в п. Кез, питание ФИО4 и его работников в период их совместного проживания в п. Кез, 200 000 рублей – сумма, которую должен передать ООО «НС-ГРУПП» за участие ФИО4 с работниками ООО «НС-ГРУПП» по ремонту кровли ввиду низкой квалификации, которых приходилось отслеживать. Согласно п. 12.5 Договора, сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и в установленной форме уведомить заинтересованную сторону о результатах ее рассмотрения в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии. 02 августа 2024 года истец направил претензию на адрес электронной почты ответчика и заказным письмом на почтовый адрес. Претензией просил выплатить ему 400 000 рублей. Согласно сведениям с сайта Почты России, почтовое отправление было получено ответчиком 28 августа 2024 года. В нарушение п. 12.5 Договора, ответчик в установленные сроки не уведомил о результатах рассмотрения претензии. Поскольку в соответствии с договором ответ на претензию был обязателен для ответчика, а он ни в установленные сроки, ни до настоящего времени не направил результаты рассмотрения претензии, то в соответствии с п. 3 ст. 158 ГК РФ названное молчание ответчика надлежит оценивать как его согласие с его требованиями в претензии.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики http://kezskiy.udm.sudrf.ru в сети «Интернет», ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, третьи лица АО «МИЛКОМ», ООО «АРКС», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Кроме того, третьи лица АО «МИЛКОМ», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в адрес суда поступали письменные возражения, в которых он указал, что со своими знакомыми начал заниматься выполнением ремонтно-строительных работ по договорам подряда. В результате деятельности познакомился с руководителями ООО «АРКС», которые заключали с ним договоры на выполнение ремонтно-строительных работ и которые он выполнял со своими знакомыми. В конце лета 2023 года ООО «АРКС» обратилось к нему с предложением произвести ремонт кровли сыродельного цеха, принадлежащего АО «МИЛКОМ», расположенном в <адрес>. К моменту начала выполнения работ его знакомые по состоянию здоровья не могли выполнять договорные обязательства, а потому он обратился к истцу. В результате была достигнута договоренность, а после заключен договор подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года. Следуя договоренности и названному договору, он передал предоплату в размере 100 000 рублей, однако приступив к выполнению работ, истец проявил нерадивость, в результате которой произошло затопление цеха готовой продукции. Пострадала продукция и утеплитель, расположенный на чердачном перекрытии. В результате этого АО «МИЛКОМ» предъявило ООО «АРКС» претензию, Общество было вынуждено компенсировать убытки. В итоге ООО «АРКС» отказалось от дальнейшего сотрудничества с ним и не стало заключать договор подряда. О произошедшем он уведомил руководителя ООО «НС-ГРУПП», ООО «НС-ГРУПП» прекратило исполнение едва начатых работ, каких-либо претензий не предъявляло. 04 декабря 2024 года ООО «НС-ГРУПП» направил в его адрес акт выполненных работ по договору подряда, однако он находился за пределами г. Ижевска, в связи с чем не мог получить акт выполненных работ. Кроме того, руководителю ООО «НС-ГРУПП» был известен его номер сотового телефона, по которому он связывался с ним, но в декабре 2023 года звонков не поступало.

Ранее в судебном заседании 05 июня 2024 года представитель третьего лица ООО «АРКС» – ФИО11 пояснил, что на Кезском сырзаводе ООО «АРКС» является генподрядной организацией, выполняют большой объем работ. ООО «АРКС» выполняло работы по ремонту кровли на нескольких объектах, делали три ремонта кровли. К нему обращался ФИО4 о том, что он в состоянии выполнить им работы, но они хотели заключить договор с юридическим лицом, цели заключить договор с физическим лицом не было. Он написал ФИО4 письмо о пропуске на территорию Кезского сырзавода лиц, которых указал ФИО4, для того чтобы они могли ознакомиться с объектом. Пропуск выдавался на 3 дня. Лица, которых отправил ФИО4, без разрешения поднялись на крышу, насверлили в крыше дырок и крыша потекла. Когда произошел залив, на объекте никого не было, поднялись на крышу и увидели несколько смонтированных профилей и продырявленную крышу. После этого возникли проблемы с заказчиком и была предъявлена претензия по этой крыше. В последующем за свой счет устраняли все недоделки тех людей, которые приходили. Договорных отношений с ФИО4 не было, все отношения были прекращены на этапе переговоров. Первоначально с ФИО4 договаривались о том, что он должен выполнить работы, материал был закуплен и находился на объекте. ООО «НС-ГРУПП» на территории завода не работало, может быть их люди заходили по письму чтобы ознакомиться с объектом, но работы никакие не выполняли. За 7 рабочих дней невозможно выполнить объем работ 1100 кв.м.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «НС-ГРУПП» – ФИО3 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела суду пояснил, что доводы ответчика о том, что он объективно не мог получить акт выполненных работ в связи с нахождением на работе за пределами г. Ижевска не могут приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств этому не представлено, из представленных ответчиком документов не следует, что ответчик находился не по месту своего проживания, ответчик уклонился от получения акта выполненных работ. При рассмотрении дела доказательств того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения им расходов на заявленную сумму 400 000 рублей, предоплата по договору в размере 100 000 рублей ФИО4 ООО «НС-ГРУПП» не производилась. Согласно договору подряда, общая стоимость выполненных работ составляет 998 000 рублей, при этом истцом фактически выполнены работы на сумму 715 000 рублей, работы были выполнены не в полном объеме на сумму 998 000 рублей в связи с тем, что ФИО4 не были представлены в полном объеме материалы для выполнения работ.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4– ФИО5 первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе рассмотрения дела суду пояснила, что работы, указанные в акте выполненных работ, не выполнены ООО «НС-ГРУПП». ФИО4 свои обязательства по договору исполнял добросовестно, передал ответчику в качестве предоплаты по договору 100 000 рублей, содержал работников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 когда они находились в п. Кез за свой счет, оплачивал жилье, продукты питания, понес расходы, связанные с получением работниками допусков для работы на высоте. Между ФИО4 и директором ООО «НС-ГРУПП» ФИО2 была договоренность, что ФИО4 будет выступать в качестве посредника между ООО «НС-ГРУПП» и ООО «АРКС», с которым ООО «НС-ГРУПП» должно было заключить договор субподряда после согласования с АО «МИЛКОМ». ФИО4 через свою жену передал руководителю ООО «НС-ГРУПП» наличные денежные средства в размере 100 000 рублей. Истец предоставил работников, которые не имели оборудования, допусков для работы на высоте. После того, как работники приступили к работе, выяснилась, что работники не имеют квалификации, опыта работы, работа заключалась в установке z-образного профиля и укладке на него профнастила, однако работники установили профиль не правильно. Кроме того, работники демонтировали часть старой крыши, но в последующем ими было обнаружено, что не хватает материала, оставили все как есть и уехали на выходные по домам, но в выходные пошел дождь, в результате которого произошло затопление цеха готовой продукции. После этого в сторону ООО «АРКС», работников пошли устные претензии от АО «МИЛКОМ», было предложено возместить причиненный ущерб, но поскольку они отказались, отношения были прекращены. Кроме того, непонятно чьи были работники то ли ООО «АРКС», то ли ООО «НС-ГРУПП». Доказательств того, что работы были выполнены не представлено, руководитель ООО «НС-ГРУПП» не присутствовал на объекте, работы никем не принимались, сумма в акте выполненных работ надуманная. Факт передачи суммы предоплаты в размере 100 000 рублей подтверждается представленными скриншотами и осмотром телефона, в котором велась переписка между руководителем ООО «НС-ГРУПП» и ФИО4, показаниями жены ФИО4, которая сообщила о сумме, времени и месте передачи ее руководителю ООО «НС-ГРУПП». Понесенные ФИО4 иные расходы никем не поставлены под сомнение, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 12 августа 2024 года, суду показал, что он занимается строительными видами работ, опыт работы 7 лет, в сентября 2023 года от ФИО2поступило предложение поработать в пос. Кез по кровельным работам, после чего он поговорил со знакомыми, они согласились поработать и вместе поехали работать в пос. Кез. Им сделали пропуска на завод, на завод с ними также проходил ФИО4 Работы на объекте сделали те, которые оговаривали, но когда закончился материл ФИО4 пропал. Оплату за выполненные работы оплачивала организация ФИО2 ООО «НС-ГРУПП», с ней был заключен договор подряда. Работали на объекте с ФИО7, ФИО8, ФИО9 4 дня, работу прекратили в связи с отсутствием материала, за работу получили 100 000 рублей. Во время работ ФИО4 находился на объекте, но не все дни, показывал непосредственно что делать, но работы сам не выполнял. На момент производства работ допуск к работам на высоте у него имелся. Для выполнения работ в полном объеме не хватило профнастила, по договору должны были выполнить работу по устройству обрешетки из алюминиевого материала, монтаж профнастила, удлинение кровли. Со всеми работник с ним были заключены гражданско-правовые договоры.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 12 августа 2024 года, суду показал, что в сентябре 2023 года был в пос. Кез на строительном объекте, объект предложили ФИО6 ФИО2 он заключал договор. В ходе работы на объекте был израсходован весь материал, ждали материал, но ФИО4 сказал поезжайте домой, материал привезет. ФИО4 присутствовал на объекте, проживал совместно с ними в квартире, которую снимали в пос. Кез. Объект принадлежал АО «МИЛКОМ». На объекте работал с ФИО12, С-вым и ФИО8. Прежде чем начать работы на объекте проходили инструктаж около 2-3 дней. Из всего объема работ выполнили более 1000 кв.м., z-профиль был сделан весь и профлист 70-75%, оставалось только докрутить его, примерно 1 день работы. Работали на объекте около недели, работу закончили в связи с тем, что закончился профлист. ФИО4 сразу говорили, что профлиста не хватит, на что он сказал, что заказал и его привезут. После выполнения работ ФИО4 звонил с претензией о том, что протекла крыша. Опыт работы в строительстве 4-5 лет, для выполнения работ им делали допуски к работам на высоте.

Свидетель ФИО1., допрошенная в судебном заседании 17 сентября 2024 года, суду показала, что ее муж ФИО4 в прошлом году работал в п. Кез, делал крышу, для этого он нанял бригаду, которая состояла из руководителя и 3 человек. В один из дней по адресу: <адрес> она передала денежные средства ФИО2, который руководил бригадой, для выдачи заработной платы работникам. Муж работал в п. Кез с сентября до декабря 2023 года. Она слышала разговор, что в результате работ было что-то сделано неправильно и потекла крыша, после чего муж еще нанимал бригаду и они доделывали крышу.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «НС-ГРУПП» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным за ОГРН <***>, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

18 сентября 2023 года между ФИО4 (Заказчик) и ООО «НС-ГРУПП» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № К 18.09/23, согласно которому подрядчик по заданию заказчика из материалов, предоставленных заказчиком, обязуется выполнить работы по ремонту кровли сыродельного цеха ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес> соответствии со сметным расчетом Приложение № 1, а заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость полностью выполненных работ определяется сметной документацией, разрабатываемой подрядчиком (Приложение № 1) и составляет 998 000 рублей, без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена договора включает в себя прямые затраты подрядчика, накладные расходы, сметную прибыль, все лимитированные затраты подрядчика, все расходы подрядчика на получение необходимых согласований, разрешений, опробований, инспекций, заключений, а также расходов на страхование, по всем видам налогов, сборов и транспортных затрат, необходимых для выполнения работ по Договору.

Согласно п. 2.3 Договора оплата заказчиком по договору осуществляется еженедельно каждую пятницу на основании расчете стоимости фактически выполненных строительных работ и использованных материалов, произведенного подрядчиком, и промежуточного акта приемки, предварительно представленного заказчику, наличным и безналичным способом на счет подрядчика. Каждый четверг заказчиком осуществляется приемка фактически выполненных подрядчиком работ, составляется промежуточный акт фактически выполненных работ.

Согласно п. 2.4 Договора подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ.

В соответствии п. 2.5 Договора акты выполненных работ составляются на основании фактически выполненных работ.

Из п. 2.6 Договора следует, что заказчик обязан в течение 3 рабочих дней рассмотреть и подписать предоставленную подрядчиком итоговую приемо-сдаточную документацию в целом по исполнению договора или направить письменный мотивированный отказ от их подписания в адрес подрядчика.

Заказчик обязуется предоставить объект для проведения работ. Обеспечить подрядчика всеми материалами, инструментами и оборудованием соответствующего качества, необходимыми для выполнения работ. Принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 Договора).

Согласно п.п. 6.1-6.4 Договора стороны пришли к согласованию, что сроки выполнения работ по договору составляют 30 календарных дней. Начало выполнения работ – с даты подписания договора обеими сторонами, но не ранее поставки заказчиком инструмента и оборудования, необходимых для выполнения работ. Истечение срока выполнения работ начинается с момента выполнения заказчиком обязательства по обеспечению подрядчика всеми материалами, инструментами и оборудованием согласно п. 4.1.2 Договора, зафиксированного сторонами актом приемки соответствующих материальных ценностей. Окончание работ – с момента окончательного расчета и подписания сторонами итогового акт приемки выполненных работ.

Согласно сметному расчету, являющемуся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, сторонами согласовано выполнение следующих работ: устройство кровли из профнастила, устройство обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов – количество 1450 кв.м., цена за 1 кв.м. – 650 рублей, стоимость 942 500 рублей; герметизация нахлестов профнастила – количество 1850 м.п., цена за 1 м.п. – 15 рублей, стоимость 27 750 рублей; клепание нахлестов профнастила – количество 1850 кв.м., цена за 1 кв.м. – 15 рублей, стоимость 27 750 рублей, итого на общую сумму 998 000 рублей.

Согласно одностороннему акту выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, общая стоимость выполненных по договору строительного подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года работ по устройству кровли из профнастила, устройству обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов составила 715 000 рублей, количество 1100 кв.м., цена за 1 кв.м. – 650 рублей.

04 декабря 2023 года истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, с просьбой рассмотреть их и в случае согласия с их содержанием подписать, а один экземпляр подписанного сторонами договора акта направить в адрес ООО «НС-ГРУПП». При отсутствии возражений оплату в сумме 715 000 рублей просит произвести в течение 7 рабочих дней на расчетный счет, которые ответчиком не получены, возвращены обратно в адрес отправителя ООО «НС-ГРУПП» за истечением срока хранения 05 января 2024 года и получены отправителем 11 января 2024 года.

18 сентября 2023 года между ООО «НС-ГРУПП» (Подрядчик) и ИП ФИО6 (Субподрядчик) заключен договор субподряда № ИЖ 18.09/23, по условиям которого субподрядчик по заданию подрядчика из материалов, предоставленных заказчиком обязуется выполнить работы по ремонту кровли сыродельного цеха ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по <адрес>, в соответствии со сметным расчетом Приложение № 1, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 общая стоимость полностью выполненных работ определяется сметной документацией, разрабатываемой подрядчиком (Приложение № 1) и составляет 617 000 рублей, без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения.

Согласно сметному расчету, являющемуся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, сторонами согласовано выполнение следующих работ: устройство кровли из профнастила, обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов – количество 1450 кв.м., цена за 1 кв.м. – 400 рублей, стоимость 580 000 рублей; герметизация нахлестов профнастила – количество 1850 м.п., цена за 1 м.п. – 10 рублей, стоимость 18 500 рублей; клепание нахлестов профнастила – количество 1850 кв.м., цена за 1 кв.м. – 10 рублей, стоимость 18 500 рублей, итого на общую сумму 617 000 рублей.

Из расходного кассового ордера № 1 от 26 сентября 2023 года следует, что ИП ФИО6 получил аванс по вышеуказанному договору 100 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, общая стоимость выполненных по договору по устройству кровли из профнастила, устройству обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов составила 440 000 рублей, количество 1100 кв.м., цена за 1 кв.м. – 400 рублей.

Согласно ответу «АО «МИЛКОМ» от 07 марта 2024 года, договор на выполнение работ по ремонту кровли сыродельного цеха АО «МИЛКОМ» производственная площадка «Кезский сырзавод» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> не заключался.

Из ответа АО «МИЛКОМ» от 09 апреля 2024 года следует, что АО «МИЛКОМ» является собственником объекта капитального строительства с наименованием «Сыродельный цех», кадастровый №, находящегося на территории производственной площадки «Кензский сырзавод», однако Общество ни с истцом, ни с ответчиком не вступало гражданско-правовые отношения по поводу выполнения каких-либо работ на данном объекте.

Из ответа ООО «АРКС» от 20 мая 2024 года следует, что договорных отношений с ФИО4 у ООО «АРКС» не имеется, денежные средства не перечислялись.

Согласно ответу АО «МИЛКОМ» от 24 июня 2024 года, АО «МИЛКОМ» журнал учета пропуска сотрудников подрядных организаций не ведет. Допуск на территорию производственный площадки «Кезский сырзавод» АО «МИЛКОЛМ» ФИО4 осуществлялся на основании письма ООО «АРКС» № 234 от 18 сентября 2023 года о допуске на объект в качестве работника ООО «АРКС» в должности монтажника.

Из письма ООО «АРКС» от 18 сентября 2023 года следует, что ООО «АРКС» просит разрешить доступ на территорию предприятия с 08-00 часов до 19-00 часов в период с 18 сентября 2023 года по 31 декабря 2023 года для выполнения работ по монтажу кровли на основании договора подряда № МЛК/КЗС/20214/2022 от 25 июля 2022 года на объекте: «Реконструкция сыродельного цеха АО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес> следующих сотрудников, автомобилей: ФИО4 (монтажник), ФИО6 (монтажник), ФИО7 (монтажник), ФИО8 (монтажник), ФИО10 (монтажник).

Согласно ответу АО «МИЛКОМ» от 21 августа 2024 года, АО «МИЛКОМ» не направляло и не вручало ООО «АРКС» в сентябре 2023 года претензий, касающихся выполнения подрядных работ по ремонту кровли сыродельного цеха АО «МИЛКОМ», находящегося на территории производственной площадки «Кезский сырзавод», расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из протокола ЧОУ ДПО «Эко-Образование» № П15908 от 18 сентября 2023 года, отчету ООО АРКС» о прохождении производственной практики от 18 сентября 2023 года, удостоверениям №№ 26360, 26361, 26362, 2636 от 18 сентября 2023 года, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 допущены к работе на высоте в должности монтажников.

Из ответа ООО «АРКС» от 23 сентября 2024 года следует, что ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО10 не состояли в трудовых отношениях с ООО «АРКС».

Проанализировав установленные обстоятельства, суд считает, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение строительных работ, правовое регулирование которого определено § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В судебном заседании установлено, что на основании договора подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года по поручению заказчика подрядчик обязался из материалов, предоставленных заказчиком выполнить работы по ремонту кровли сыродельного цеха ОАО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес>

Согласно сметному расчету, являющемуся Приложением № 1 к вышеуказанному договору, сторонами согласовано выполнение следующих этапов работ: устройство кровли из профнастила, устройство обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов – количество 1450 кв.м., цена за 1 кв.м. – 650 рублей, стоимость 942 500 рублей; герметизация нахлестов профнастила – количество 1850 м.п., цена за 1 м.п. – 15 рублей, стоимость 27 750 рублей; клепание нахлестов профнастила – количество 1850 кв.м., цена за 1 кв.м. – 15 рублей, стоимость 27 750 рублей, итого на общую сумму 998 000 рублей.

Возражая против первоначальных исковых требований требований, сторона ответчика ссылается на то, что истцом работы в соответствии с договором не выполнены.

Вместе с тем, согласно одностороннему акту выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, по договору строительного подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года выполнены работы по устройству кровли из профнастила, устройству обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных эелементов, объем выполненных работ составил 1100 кв.м., общая стоимость выполненных работ составила 715 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений по их применению направленный в адрес ответчика акт выполненных работ считается доставленным ответчику в момент истечения срока хранения почтового отправления, мотивированный отказ от подписания ответчиком не выражен.

Доводы ответчика о том, что он не мог получить акт выполненных работ, поскольку находился за пределами г. Ижевска не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств этому ответчиком суду не представлено.

Представленные стороной ответчика договор подряда от 29 ноября 2023 года, заключенный с ООО «Строй-Масс», акт выполненных работ (услуг) от 28 декабря 2023 года не свидетельствуют о нахождении ответчика за пределами г. Ижевска.

Представленная ответчиком справка АО «ЕВРАКОР» от 05 апреля 2024 года, свидетельствует о нахождении ответчика в командировке за пределами г. Ижевска в период с 17 января 2024 года по 04 апреля 2024 года, тогда как акт выполненных работ был направлен в адрес ответчика 04 декабря 2023 и возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 05 января 2024 года, то есть не в период нахождения ответчика в командировке.

Кроме того, факт выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года подтверждается договором субподряда № ИЖ 18.09/23 от 18 сентября 2023 года, заключенным с ИП ФИО6 для выполнения спорных работ, подписанным сторонами актом выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года, согласно которому выполнены работы по устройству кровли из профнастила, устройству обрешетки из z-образного профиля, удлинение стропильных ног трубой 60 х 60 х 2, демонтаж/монтаж дефлекторов, устройство примыканий, монтаж доборных элементов, объем выполненных работ составил 1100 кв.м., письмом о допуске в АО «МИЛКОМ» ПП «Кезский сырзавод» по адресу: <адрес> следующих сотрудников: ФИО4 (монтажник), ФИО6 (монтажник), ФИО7 (монтажник), ФИО8 (монтажник), ФИО10 (монтажник).

В судебном заседании ФИО6, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили факт выполнения работ по договору субподряда, заключенному с ООО «НС-ГРУПП», указали, что их работу контролировал ФИО13, при этом работы по договору не были выполнены в полном объеме по вине ФИО4, который не поставил материалы для выполнения работ в полном объеме.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт выполнения спорных работ по акту выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года к договору строительного подряда № К 18.09/23, в связи с чем, на заказчике – ответчике ФИО4 возникла обязанность по их оплате.

Определяя размер задолженности по договору подряда за фактически выполненные работы, суд приходит к следующему.

Из одностороннего акта выполненных работ № 1 от 25 сентября 2023 года следует, что произведены работы по договору строительного подряда всего на сумму 715 000 рублей.

Поскольку указанный акт в силу ст. 753 ГК РФ является надлежащим доказательством выполнения работ, так как заказчик приемку работ в установленном законом порядке не осуществил, мотивированный отказ от подписания акта не выразил, работы, отраженные в таком акте, считаются подрядчиком выполненными, принятыми и подлежащими оплате в указанном размере.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «НС-ГРУПП» подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 715 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу передавалась предоплата по договору в размере 100 000 рублей не могут приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств этому не представлено, сведений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца или внесении их непосредственно в кассу организации материалы дела не содержат, показаний свидетеля ФИО1, являющейся женой ответчика ФИО4, переписки в месседжере Вотсап в данной части суд считает недостаточным.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 04 декабря 2023 года ООО «НС-ГРУПП» направило ответчику требование, приложив к нему акт выполненных работ, из требования следует, что ООО «НС-ГРУПП» просит рассмотреть акт выполненных работ и в случае согласия с его содержанием подписать, а один экземпляр подписанного сторонами договора акта направить в адрес ООО «НС-ГРУПП». При отсутствии возражений оплату в сумме 715 000 рублей просит произвести в течение 7 рабочих дней на расчетный счет.

Вместе с тем, указанная почтовая корреспонденция получена адресатом не была, конверт вернулся в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении 05 января 2024 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истцом было направлено требование о выплате денежных средств в течение 7 рабочих дней, при этом конверт возвращен истцу из-за истечения срока хранения в потовом отделении 05 января 2024 года, обязательство по оплате у ответчика возникло 17 января 2024 года, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии со ст. 191 ГК РФ с 18 января 2024 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право на увеличение или уменьшение размера исковых требований принадлежит исключительно истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика за период с 23 января 2024 года (день, заявленный истцом) по 29 января 2025 года включительно (день вынесения решения суда) составит 130 178,22 рублей и рассчитан судом, следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

715 000

23.01.2024

28.07.2024

188

16%

366

58 762,84

715 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

17 230,33

715 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

15 589,34

715 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

26 665,98

715 000

01.01.2025

29.01.2025

29

21%

365

11 929,73

Итого:

373

17,86%

130 178,22

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ООО «НС-ГРУПП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по день вынесения настоящего решения, то есть по 29 января 2025 года включительно в размере 130 178,22 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В этой связи, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. Определенный судом на день вынесения решения суда размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не будет являться неосновательным обогащением кредитора.

При этом, удовлетворяя требование истца ООО «НС-ГРУПП» о взыскании данных процентов по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым указать о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «НС-ГРУПП» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых необходимо производить на сумму долга в размере 715 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 30 января 2025 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 к ООО «НС-ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 400 000 рублей, из которых: 100 000 рублей – расходы по предоплате, 100 000 рублей – расходы на поездки в п. Кез, питание ФИО4 и его работников в период их совместного проживания в п. Кез, 200 000 рублей – сумма, которую должен передать ООО «НС-ГРУПП» за участие ФИО4 с работниками ООО «НС-ГРУПП» по ремонту кровли ввиду низкой квалификации, которых приходилось отслеживать, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку письменными доказательствами факт несения расходов не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 10 350 рублей.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения исковых требований на общую сумму 845 178,22 рублей, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения и сумма процентов определена судом на день вынесения решения суда и в последующем по день фактического исполнения, размер государственной пошлины составляет 11 651,78 рублей (при расчете применяется редакция ст. 333.19 НК РФ на день подачи искового заявления).

Поскольку требования истца ООО «НС-ГРУПП» удовлетворены в заявленном размере, государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика ФИО4 составляет 10 350 рублей, в доход местного бюджета с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 301,78 рублей (11 651,78 руб. – 10 350 руб.).

ФИО4 при подаче встречного искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК в редакции на момент подачи встречного искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в размере 12 500 рублей, однако государственная пошлина ФИО4 не оплачивалась.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме, с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 500 рублей, следовательно, общий размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета составляет 13 801,78 рублей (1 301,78 руб. + 12 500 руб.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» задолженность по договору подряда № К 18.09/23 от 18 сентября 2023 года в размере 715 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2024 года по 29 января 2025 года включительно в размере 130 178,22 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 350 рублей.

Взыскивать с ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производить на сумму долга в размере 715 000 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с 30 января 2025 года по день фактического возврата суммы долга включительно, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «НС-ГРУПП» о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 801,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 февраля 2025 года.

Судья К.А. Урасинова