Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1520/2023;)~М-1524/2023 2-1520/2023 М-1524/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

дело № 2-101/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 07 февраля 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 54 № от ДД.ММ.ГГГГ. Около 8.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО1 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 259 284 (227 284 + 32 000) руб., что подтверждается заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, к тому же ею понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако, ответа от ответчика не последовало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 259 284 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 173,50 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 842,84 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Страхование».

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 не явились, надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении не поступало. От представителя истца ФИО3 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела участия не принимал. Судебные извещения, направленные по адресу регистрации, возвращены почтовым отделением за истечением срока хранения.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП « Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителя третьего лица.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перед разворотом, не занимая соответствующее крайнее положение на проезжей части, нарушив требования п. 8.5 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца «<данные изъяты>» получил механические повреждения.

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сибаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 час. по адресу: РБ, <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, тем самым нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ,

Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт ДТП, виновность ФИО2 в его совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела об административно правонарушении.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Доказательств наличие договора ОСАГО в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, материалы дела не содержат, суду таких доказательств не представлено.

Тем самым, совокупность материалов дела позволяет сделать выводы о том, что на момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2 не была застрахована.

Следовательно, ущерб страховой компанией не возмещается, а возмещается по общему правилу владельцем источника повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его законный владелец, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО2

Факт владения ФИО2 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не оспаривался самим ответчиком ФИО2 и в момент ДТП.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и лицо, нарушившее требования п. 8.5 ПДД РФ, совершившее административное правонарушение, в результате которого произошло ДТП, ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Вопреки требованиям ч.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Истец для определения ущерба автомобиля «<данные изъяты>» обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) составляет 227 284 руб.

Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд принимает заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное экспертное заключение мотивировано, составлено экспертом в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики. У суда не возникают сомнения в обоснованности данного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость ущерба без учета износа составляет 227 284 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>» составляет 32 000 руб.

Размер причиненного ущерба, определенный экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорен.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 259 284 руб. (227 284 + 32 000).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 424, пп. 3 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ).

Так, из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеуказанного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., сумму почтовых расходов в размере 173,50 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 5 842,84 руб. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены подтверждающие документы: квитанция от ДД.ММ.ГГГГ за оценку транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки представителя о получении денежных средств в размере 18 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; квитанции о направлении претензии ответчику и копии иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств.

Суд считает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Данные расходы документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2 размере 15 000 рублей. По мнению суда, данная сумма в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг соответствует принципу разумности и соразмерности.

Требования о возмещении почтовых расходов по направлению претензии ответчику суд так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку по данной категории дел претензионный порядок не обязателен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы по направлению иска - 85 руб., сумма уплаченной госпошлины - 5 842,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму материального ущерба в размере 259 284 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,84 руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.