Решение № 2-257/2018 2-257/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 22 июня 2018 г. по делу № 2-257/2018

Дело №2-257/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 22 июня 2018 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (далее - МУП «Водоканал-Теплосеть») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения, в размере 170230 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что собственник жилого дома №<адрес> ФИО1 на земельном участке под данный жилой дом и его обслуживание в санитарной зоне квартального водопровода самостоятельно произвел раскопки, повредив сеть водопровода, что повлекло за собой отключение от системы водоснабжения домов № по указанной улице. Расходы истца на восстановление работоспособности системы водоснабжения составили 170230 рублей, что образует размер причиненного истцу материального ущерба, обязанность по возмещению которого несет ответчик ФИО1 как причинитель вреда. В связи с изложенным МУП «Водоканал-Теплосеть» обратилось с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца МУП «Водоканал-Теплосеть» ФИО2 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 доводы своего доверителя поддержал.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и право собственности на земельный участок под этот жилой дом и его обслуживание, имеющий кадастровый номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

06.07.2017 г. в результате произведенных ФИО1 работ по раскопке на указанном земельном участке, расположенном в санитарной зоне квартального водопровода, была повреждена сеть водопровода, что повлекло за собой отключение от системы водоснабжения домов № по указанной улице (л.д.<данные изъяты>).

Водопроводные сети п.Нивенское принадлежат МУП «Водоканал-Теплосеть» на праве хозяйственного ведения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал-Теплосеть», заключенного им с администрацией МО «Багратионовский муниципальный район» (л.д.<данные изъяты>).

МУП «Водоканал-Теплосеть» осуществляет содержание и обслуживание системы водоснабжения и оказывает коммунальную услугу по водоснабжению, что соответствует предмету его деятельности, установленному пунктом 2.1 Устава МУП «Водоканал-Теплосеть» (л.д.<данные изъяты>).

Ремонтная бригада для устранения повреждений системы водоснабжения ФИО1 на указанный земельный участок допущена не была, что подтверждается актом от 11.07.2017 г., составленным главным инженером МУП «Водоканал-Теплосеть» (л.д.<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 пояснил о проведении им указанных работ самовольно без согласования их производства с уполномоченным органом. При этом ФИО1 допускает, что произведенные им работы могли повлечь отключение индивидуальных жилых домов № <адрес><адрес> от системы водоснабжения.

В объяснениях, данных по указанному факту участковому уполномоченному полиции 14.08.2017 г., ФИО1 подтвердил, что при замене трубы он отключил подачу воды к домам <адрес>, поскольку трубопровод системы водоснабжения проходил через принадлежащий ему земельный участок (л.д.<данные изъяты>).

Ремонтную бригаду, состоящую из сотрудников МУП «Водоканал-Теплосеть», для устранения повреждений системы водоснабжения ФИО1 на свою придомовую территорию не допустил, что он не оспаривал в судебном заседании.

В этой связи, пояснил представитель МУП «Водоканал-Теплосеть», предприятие вынуждено было произвести работы по подключению жилых домов <адрес> от другого источника водоснабжения, что собственными силами и средствами предприятия выполнить не представлялось возможным по причине отсутствия у предприятия необходимых специалистов и техники.

В целях производства указанных работ 01.08.2017 г. между МУП «Водоканал-Теплосеть» и ООО «АКБ» был заключен договор подряда №, согласно условиям которого подрядчик ООО «АКБ» приняло на себя обязательство выполнить по заданию заказчика МУП «Водоканал-Теплосеть» строительно-монтажные работы по подключению индивидуальных жилых домов <адрес> к системе водоснабжения (л.д.<данные изъяты>).

Стоимость работ по данному договору подряда составила 170230 рублей.

Производство оплаты заказчиком МУП «Водоканал-Теплосеть» подрядчику ООО «АКБ» 170230 рублей, соответствующих стоимости работ по договору подряда, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлено, что в связи с отказом ФИО1 допустить на принадлежавший ему земельный участок ремонтную бригаду для устранения повреждений системы водоснабжения в целях восстановления водоснабжения индивидуальных жилых домов <адрес>, МУП «Водоканал-Теплосеть» вынуждена было подключить данные жилые дома к системе водоснабжения от другого источника водоснабжения. Данные работы были выполнены подрядчиком ООО «АКБ» во исполнение условий вышеуказанного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с понесенными МУП «Водоканал-Теплосеть» расходами на строительно-монтажные работы по подключению индивидуальных жилых домов № <адрес><адрес> к системе водоснабжения МУП «Водоканал-Теплосеть» причинен материальный ущерб в размере 170230 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Судом установлено, что указанный материальный ущерб причинен МУП «Водоканал-Теплосеть» вследствие повреждения ФИО1 системы водоснабжения, повлекшего отключение от данной системы жилых домов <адрес>.

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, материальный ущерб причинен МУП «Водоканал-Теплосеть» по вине ФИО1

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи обязанность по возмещению МУП «Водоканал-Теплосеть» причиненного ему материального ущерба несет ФИО1, как причинитель вреда.

Таким образом, с ФИО1 в пользу МУП «Водоканал-Теплосеть» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения, 170230 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истцом МУП «Водоканал-Теплосеть» была уплачена государственная пошлина в размере 4604 рублей 60 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования МУП «Водоканал-Теплосеть» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «Водоканал-Теплосеть» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4604 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» (238570, г.Калининградская область, Багратионовский район, п.Южный-2, дом №24; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.12.2010 г.; ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением системы водоснабжения, 170230 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Теплосеть» МО «Нивенское сельское поселение» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4604 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.06.2018 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.