Решение № 2-11923/2024 2-1459/2025 2-1459/2025(2-11923/2024;)~М-10827/2024 М-10827/2024 от 14 июля 2025 г. по делу № 2-11923/2024

Мотивированное
решение

изготовлено 15.07.2025 г.

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ 2-1459/25

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» к ФИО1, ПАО «Мосэнерго», ПАО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Представитель ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» обратился в суд с иском к ФИО1, ПАО «Мосэнерго», ПАО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 20 998 013 рублей, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 52 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 125 493 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что 22.09.2024г. около 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошел пожар, в результате которого выгорело торговое здание и пристройка общей площадью 499,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Комбинат питания «ТоргСервис». Согласно заключению №, составленному ООО ЦПО «Актив», рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению здания по состоянию на 30.09.2024г. округлено составляет 20 998 013 рублей. Согласно заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-П от 18.10.2024г. очаг пожара находился в западной части пристройки (помещение №), расположенной в южной части здания. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена.

Истец - представители ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ПАО «Мособлэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель ПАО «Мосэнерго» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – представитель АО «Мосэнергносбыт» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение возвращено из-за истечения срока хранения, в его адрес по электронной почте направлялось уведомление о дате судебного заседания.

Третье лицо – представитель ПАО «Россети Московский регион» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2024г. около 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>А, произошел пожар, в результате которого выгорело торговое здание и пристройка общей площадью 499,2 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Комбинат питания «ТоргСервис».

Из материала проверки КУСП № от 21.10.2024г. следует, что объектом пожара являются торговые павильоны, расположенные на неогороженной, неохраняемой территории, вблизи железнодорожной станции.

ДД.ММ.ГГГГ со специалистом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> был проведен дополнительный осмотр места пожара, в ходе осмотра места пожара установлено, что часть электрооборудования и токоведущих жил отсутствует, на фрагментах электропроводов усматриваются механические срезы. На обнаруженных участках электропроводов и электрооборудовании следов аварийного режима работы электросети не обнаружено.

В рамках проверки дознавателем ОНД и ПР по г.о. Подольск были взяты объяснения с владельцев и арендаторов помещений и продавцов, находившихся на рабочих местах на момент произошедшего пожара.

Со слов гр. ФИО1 следует, что он является директором ООО «Салют», в 2019 году данная организация прекратила свою трудовую деятельность. В 2019 году ООО «Салют» заключило договор аренды нежилого помещения, а именно пристройки, встроенной к зданию с торговыми павильонами, договор аренды был заключен с ИП ФИО2, с 2019 года по настоящее время он получал арендную плату с ИП ФИО2 После того, как ООО «Салют» прекратил свою трудовую деятельность, новый договор с ИП ФИО2 не заключался. Данная пристройка была возведена ООО «Салют» для торговых нужд в 2010 году.

Со слов гр. ФИО5 следует, что он работал у ИП ФИО3, его работа заключалась в приготовлении шаурмы. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 08 часов 00 минут он приступил к работе, данный вид деятельности он проводил в металлической пристройке, пристроенной к торговому зданию, расположенному по адресу: <адрес>А. В 08 часов 00 минут он включил в металлической пристройке аппарат для приготовления шаурмы, грильницу и чайник, в пристройке также работали два холодильника. В 09 часов 20 минут, находясь в пристройке, к нему подошли прохожие и сообщили, что из-под кровли идет дым. Выбежав на лицу, он увидел, что идет дым из-под кровли пристройки в месте ввода электропровода со столба в металлическую пристройку. После чего он сразу отключил вводные автоматы и попытался потушить возгорание при помощи огнетушителей, что ему сделать не удалось. После чего он вызвал пожарную охрану. Минут через пятнадцать в месте ввода электропровода со столба в металлическую пристройку, появился огонь. Через какое то время огонь от кровли пристройки перекинулся на кровлю торгового здания.

Со слов гр. ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем. С ДД.ММ.ГГГГ он арендовал металлическую пристройку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, мер. Львовский, <адрес>А, через риэлтерское агентство. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, возгорание произошло, по мнению гр. ФИО3 из-за неисправности электропроводки, пожар вспыхнул за очень короткое время, и у него не было возможности вынести оборудование, личные вещи из павильона. Огонь занял большую площадь.

Из заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> №-П от 18.10.2024г. следует, что очаг пожара находился в западной части пристройки (помещение №), расположенной в южной части здания. Причиной возникновения пожара послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

Постановлением ст. дознавателя отдела НД и ПР по г.о. Подольск от 21.10.2024г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Для оценки стоимости ущерба истец обратился в ООО ЦПО «Актив».

Согласно заключению № рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению здания по состоянию на 30.09.2024г. округлено составляет 20 998 013 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Салют» было разрешено возвести пристройку к торговым рядам на пристанционной площади <адрес> на участке, предоставленном в аренду под строительство торгового павильона. Согласно техническому паспорту БТИ строительство пристройки завершено 2007 год. Право собственности на постройку не зарегистрировано, т.к. пристройка не являлась объектом капитального строительства.

ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица ООО «Салют», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Между ООО «Салют» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды помещения сроком на 11 месяцев (л.д.184 т.2).

На основании заявления ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» заключило с ним договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что очаг пожара находился в западной части пристройки (помещение №), расположенной в южной части здания, на момент пожара пристройкой пользовался ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.12.2022г, что следует из его объяснений, причиной пожара, в результате которого истицу причинен материальный ущерб, послужили процессы, связанные с тепловым проявлением аварийного режима работы электросети или электрооборудования на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на него как на причинителя вреда возлагается ответственность перед истцом за пожар, произошедший в пристройке к зданию.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 является лицом, причинившим вред имуществу ООО «Комбинат питания «ТоргСервис», суд взыскивает с него в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления первоначального состояния сгоревшего здания, в размере, 29 998 013 рублей, установленного заключением специалиста №.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

Требования, предъявленные к ФИО1, ПАО «Мосэнерго», ПАО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 подлежат отклонению, поскольку их вина в произошедшем пожаре не установлена.

Доводы истца о том, что незаконная поставка электрической энергии по незаконно устроенной линии электропередач с нарушением техники и правил безопасности явилось причиной пожара, а поэтому ответчики должны солидарно возместить ущерб, суд находит необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшим ущербом.

Судом установлено, что технологических нарушений, которые могли бы привести к пожару, не происходило. Аварийных и плановых отключений не было. Обращений и жалоб других потребителей не поступало, в оперативном журнале № заявок не зафиксировано. Наиболее вероятной причиной пожара явился сбой электрической сети внутри пристройки, что привело к попаданию на горючие материалы в пристройке, из-за чего началось возгорание. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО3 не обеспечил надлежащее техническое и безопасное использования помещения при приготовлении шаурмы.

Для определения стоимости ущерба истцом понесены расходы за проведение оценочной экспертизы размере 52 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по оценке ущерба № от 07.10.2024г., актом сдачи-приемки выполненных работ и платежным поручением № от 18.11.2024г. (т. 1 л.д. 106-113).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ущерба подлежат взысканию с ИП ФИО3, так как данные убытки истец был вынуждена понести в результате пожара и в связи с необходимости определения суммы ущерба для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 493 рубля (т. 1 л.д. 8), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ИП ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» в счет возмещения ущерба 20 998 013 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 493 рубля.

В удовлетворении исковых требований ООО «Комбинат питания «ТоргСервис» к ФИО1, ПАО «Мосэнерго», ПАО «Мособлэнерго», АО «Мосэнергосбыт», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий судья Тимохина С.В.