Решение № 2-257/2017 2-257/2017~М-148/2017 М-148/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-257/2017

Дело № 2- 257/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., с участием ответчицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

Акционерное общество «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК (Акционерное общество») и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на покупку бытовой техники KIRBY. За пользование кредитом Заемщик согласно п.1.1 Кредитного договора уплачивает проценты в размере 20% годовых. Срок договора – 36 месяцев, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита осуществляется Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 08 числа каждого текущего месяца. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита, а также проценты по кредиту Заемщиком не погашались, в срок окончания договора Заемщик кредит не вернул.

На основании п.2 Кредитного договора стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №. согласно п. 2.3. Кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.189.78 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Банк, претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчицу об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору, которые были оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет <данные изъяты>

Просят суд:

1. Взыскать пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов.

2. Взыскать пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

3.Обратить взыскание на предмет залога: Бытовую технику KIRBY, серийный №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Акционерного общества «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 иск не признала, суду показала, что не отрицает факт того, что ею с Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен кредитный договор, ей был выдан кредит на покупку пылесоса KIRBY, ФИО2 выступила поручителем по кредитному договору. Но иск не признает по той причине, что она с ФИО2 расторгла договор купли-продажи пылесоса, пылесос у нее забрали, ФИО2 сказала, что раз она не платит по кредитному договору, то пылесос у нее забирают, поскольку пылесос у нее забрали, считает, что долга перед банком у нее нет. На вопросы пояснила, что после расторжения договора кули-продажи пылесоса она звонила в Банк и сказала им об этом, каких-либо письменных обращений с ее стороны к Банку не было, она с заявлением или иском о расторжении кредитного договора не обращалась.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, судебная повестка по сведениям сайта «Почта России» возвращена с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк ИНВЕСТРАСТБАНК и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании №, согласно которому Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на покупку бытовой техники KIRBY.

За пользование кредитом Заемщик согласно п.1.1 Кредитного договора уплачивает проценты в размере 20% годовых.

Срок договора – 36 месяцев, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита должно осуществляться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 08 числа каждого текущего месяца. На основании п.2 Кредитного договора стороны заключили Договор залога для обеспечения исполнения обязательств Клиента-Залогодателя, возникших в рамках Соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по Кредитному договору, в рамках которого Клиент-Залогодатель, являясь Залогодателем, предоставляет, а Банк, являясь Залогодержателем, принимает в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Индивидуально определенные признаки бытовой техники, передаваемой в залог: серийный №. согласно п. 2.3. Кредитного договора общая оценка заложенного имущества, согласованная сторонами, составляет <данные изъяты>.

По указанному договору поручителем выступила ИП ФИО2, которая в соответствии с п.п. 3.1 Договора обязалась отвечать перед банком солидарно с ФИО1 по кредитному договору.

Однако истец иск предъявил только к ФИО1

Между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (АО) и ПАО АКБ «Балтика» был заключен Договор Цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому права требования по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены ПАО АКБ «Балтика».

Между ПАО АКБ «Балтика» и АО «СМАРТБАНК» был заключен Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/ДУ, по которому права требования по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АО «СМАРТБАНК».

Согласно Приказу Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у АО «СМАРТБАНК» с ДД.ММ.ГГГГг. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам». Со дня принятия Арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст.189.78 закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Из представленных истцом расчетов следует, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита, а также проценты по кредиту Заемщиком не погашались, в срок окончания договора Заемщик кредит не вернул.

Истец, претензией от ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчицу об имеющейся задолженности и требованием погасить задолженность по Кредитному договору, которые были оставлены без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по уплате процентов; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения основного долга; <данные изъяты> – пени за просрочку погашения процентов.

Ответчица не признает иск, ссылаясь на то, что договор купли-продажи о покупке пылесоса ею с продавцом и одновременно поручителем по кредитному договору ФИО2 расторгнут.

Действительно, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пылесоса KIRBY между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, пылесос возвращен продавцу ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи товара при возврате товара.

Однако суд считает, что при возврате товара расторгнутым считается только договор купли-продажи. Поэтому покупателю – ФИО1 не следовало прекращать платежи по кредиту до расторжения или прекращения действия кредитного договора. Это законно повлекло наложение штрафных санкций на покупателя со стороны банка (ст. 811 ГК РФ).

После возврата продавцу товара, купленного в кредит, ФИО1 в Банк, предоставивший кредит, с заявлением о досрочном расторжении кредитного договора и договора залога в связи с расторжением договора купли-продажи между продавцом и покупателем не обращалась.

В соответствии со ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, суд находит исковые требования АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению. Кредитное соглашение ответчицей ФИО1 подписано, с условиями и последствиями неисполнения обязательств она была ознакомлена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> также подлежит взысканию с ответчицы.

Что касается требований АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в части иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд приходит к следующему:

Из указанных выше обстоятельств следует, что пылесос – предмет залога возвращен продавцу ИП ФИО2

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Суд считает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком в этой части иска, истец судом был поставлен в известность о том, что пылесос находится у третьего лица, но исковые требования не уточнил.

Поэтому в удовлетворении иска АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскание на предмет залога: Бытовую технику KIRBY следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 задолженность по Соглашению о кредитовании №/КК от <данные изъяты> в размере <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего АО «СМАРТБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога: Бытовую технику KIRBY, серийный № – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле №

Бирского межрайонного суда РБ.