Решение № 12-773/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-773/2024

дело №12-773/2024


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2024 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием защитника ФИО1 – Юсупова И.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району города Уфы от 03 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Иргалина Н.М. просит отменить вышеуказанное постановление и вернуть дело на новое рассмотрение. Одновременно просит восстановить срок на подачу жалобы.

В обоснование доводов податель жалобы указал, что должностным лицом ФИО1 не разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что повлекло нарушение его права на защиту; сотрудником ГИБДД нарушена процедура освидетельствования; копии процессуальных документов не выданы ФИО1; защитники, указанные в доверенности, не были извещены о судебных заседаниях мировым судьей; не рассмотрены ходатайства при рассмотрении дела.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Юсупов И.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил производство по делу прекратить, изложив об этом в ходатайстве.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, податель жалобы – защитник Иргалина Н.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, о чем свидетельствуют телефонограммы, принятые ими лично (л.д.78).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением с течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно материалам дела копия постановления от 03.04.2024, направленная ФИО1 по месту его жительства, возвращена на судебный участок 02.05.2024 (л.д.74), жалоба защитником подана 18.04.2024 (л.д.72), т.е. в установленный законом срок, следовательно, ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы заявлено излишне.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 05 января 2024 года ФИО1 управлял автомобилем «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, после чего он был отстранен от управления транспортным средством и 05 января 2024 года в 21 час 45 минут по адресу: <...> отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

Между тем, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными: 05 января 2024 года: в 21 час 24 минуты - протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); в 21 час 40 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано о том, что не установлено состояние алкогольного опьянения (лд.6-7); в 21 час 50 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором им указано «отказываюсь» (л.д.8); в 21 час 55 минут - протоколом об административном правонарушении, где в качестве объяснений ФИО1 указал «ехали с детского дня рождения домой» (л.д.4); в 22 часа 20 минут - протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9); показаниями инспектора ДПС ФИО , допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО1 квалифицированы верно, а именно ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, что следует из самого процессуального документа. Никаких замечаний от ФИО1 по данному поводу протокол не содержит, что опровергает доводы жалобы.

Вопреки доводам жалобы, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые. Копии указанных процессуальных документов вручены ФИО1, что следует из данных документов, где содержится его подпись в их получении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства ФИО1 согласно ходатайству его защитника (л.д.22.26).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник Иргалина Н.М., тем самым ФИО1, будучи извещенным заблаговременно о месте и времени рассмотрения дела (л.д.55), реализовал процессуальные права в полном объеме.

Будучи извещенным 19.03.2024, т.е. заблаговременно о месте и времени рассмотрении дела, ФИО1 имел возможность обеспечить участие и других защитников.

Таким образом, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Из материалов дела следует, что ходатайство защитника Поповой А.В. о направлении дела для рассмотрения по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности рассмотрено с вынесением определения (л.д.22,26), ходатайства защитника Иргалиной Н.М. о приобщении представленных документов и вызове инспекторов (л.д.34, 40) рассмотрены мировым судьей и удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось вынесение отдельного процессуального документа.

Доводы жалобы о нерассмотрении заявленных ходатайств о признании недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на алкогольное опьянение (л.д.39), не могут быть признаны обоснованными, поскольку вопрос о допустимости указанных доказательств разрешен мировым судьей при вынесении постановления 03 апреля 2024 года, их оценка дана в содержании судебного акта.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных материалов, составленных сотрудниками полиции, недопустимыми доказательствами по делу не имеется, поскольку они отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными и противоречат материалам дела, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, как того просит защитник, не имеется.

При этом, вынесения по заявленному ходатайству защитника Юсупова И.Ф. о прекращении производства по делу, отдельного определения не требуется, поскольку данный вопрос разрешается при вынесении судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 03 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Иргалиной Н.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова