Постановление № 1-292/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-292/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре: Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Богдана Р.В., представившего ордер <номер обезличен> от 23.05.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 27.11.2017г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грушко И.Т., представившего ордер <номер обезличен> от 23.05.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 05.03.2018г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении:

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества у фио);

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у фио).

В судебном заседании потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми указав, что они помирились, ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО2 и ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Богдан Р.В., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио).

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Грушко И.Т., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петрова Е.Г. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной и несовершеннолетие ФИО2

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, имеет семью, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего фио удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) прекратить, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС серии <номер обезличен>, автомобильные звуковые колонки марки: «Vibe QB 69», в количестве двух штук, USB-накопитель 4 ГБ серого цвета, возвратить по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшего фио – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио), в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии <номер обезличен>, автомобильные звуковые колонки марки: «Vibe QB 69», в количестве двух штук, USB-накопитель 4 ГБ серого цвета, переданные потерпевшему фио, под сохранную расписку, по вступлении постановления суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов

Дело №1-292/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре: Ибрагимове Р.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Богдана Р.В., представившего ордер № <номер обезличен> от 23.05.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 27.11.2017г.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грушко И.Т., представившего ордер № <номер обезличен> от 23.05.2018г., удостоверение <номер обезличен> от 05.03.2018г.,

подсудимого ФИО2,

потерпевших фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении:

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества у фио);

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества у фио);

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества у фио);

- кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по эпизоду хищения имущества у фио).

В судебном заседании потерпевший ФИО3 АК.Ю. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми указав, что они помирились, ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО2 и ФИО1 потерпевший не имеет.

Так же в судебном заседании потерпевший фио заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимыми указав, что они помирились, ФИО2 и ФИО1 загладили причиненный преступлением материальный вред, принесли свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО2 и ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Богдан Р.В., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио)

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Грушко И.Т., поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио).

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петрова Е.Г. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, является <данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной по обеим эпизодам совершенных преступлений и несовершеннолетие ФИО2 по эпизоду кражи у фио

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшим написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, а так же наличие смягчающих обстоятельств, явки с повинной по обеим эпизодам совершенных преступлений.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевших фио, фио удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) прекратить, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: свидетельство о регистрации ТС серии <номер обезличен>, автомагнитола марки «JSD 20158»; мультимедийный навигационный центр в корпусе серого цвета марки: «PROLOGY DNU 2630», переданные собственнику фио под сохранную расписку, подлежат возвращению по принадлежности; руководство по эксплуатации мультимедийного навигационного центра марки «PROLOGY DNU 2630», подлежит хранению в материалах уголовного дела;

- туалетная вода «ALLURE HOME SPORT», туалетная вода «HUGO BOSS», складной перочинный ножик серого цвета, две пачки жевательной резинки марки: «WRIGLEY S SPEARMINT SUGARFREE GUM», 1 открытая пачка жевательной резинки марки: «WRIGLEY S SPEARMINT SUGARFREE GUM», переданные собственнику фио под сохранную расписку, подлежит возвращению по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевших фио, фио – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио) и по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у фио), в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС серии <номер обезличен>, автомагнитола марки «JSD 20158»; мультимедийный навигационный центр в корпусе серого цвета марки: «PROLOGY DNU 2630», переданные собственнику фио под сохранную расписку, по вступлении постановления суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

- руководство по эксплуатации мультимедийного навигационного центра марки «PROLOGY DNU 2630», по вступлению постановления суда в законную силу, хранить при уголовном деле;

- туалетную воду «ALLURE HOME SPORT», туалетную воду «HUGO BOSS», складной перочинный ножик серого цвета, две пачки жевательной резинки марки: «WRIGLEY S SPEARMINT SUGARFREE GUM», 1 открытая пачка жевательной резинки марки: «WRIGLEY S SPEARMINT SUGARFREE GUM», переданные собственнику фио под сохранную расписку, по вступлении постановления суда в законную силу - считать возвращенным по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Свидлов