Решение № 12-465/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-465/2018

Дело №12-465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18.06.2018 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Курапова З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. от 14.05.2018 г. по делу №5-101/2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2018 г. по делу №5-101/2018 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление.

Жалоба обоснована тем, что суд первой инстанции не проверил протокол об административном правонарушении на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей ничем не мотивировано, при этом суд первой инстанции указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, не установив при этом наличие смягчающих вину обстоятельств. При вынесении постановления, судом также не дана оценка фактическим обстоятельствам дела и произошедшего ДТП, а также вины ФИО2 в его совершении, которая должна быть доказана. Суд также не учел, что ФИО4 двигался в черте города с явным нарушением скоростного режима без включенного ближнего света фар, и допустил столкновение на встречной для него полосе, когда ФИО2 уже заканчивала маневр и находилась на своей полосе движения, не приняв меры к снижению скорости на своей полосе. Изложенное, по мнению ФИО2 свидетельствует о том, что вина в совершенном ДТП должна быть, как минимум, обоюдной. Кроме того, мотивировочная часть оспариваемого постановления начинается со слов: «установил: ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ», хотя событие правонарушения еще не было исследовано судом.

В судебном заседании 18.06.2018 г. ФИО2 доводы жалобы поддержала. ФИО3 в судебном заседании 18.06.2018 г. просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 г. в 16:45 на <адрес> в <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя маневр поворота налево со второстепенной дороги на главную со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> и <адрес>, допустила с ним столкновение, в результате чего ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 61 АГ №334500 от 05.04.2018 г. с дополнением (л.д. 1-2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования серии 12ОВ №000752 от 23.12.2017 г. (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23.12.2017 г. (л.д. 15-17), фототаблицами (л.д. 18-19), схемой места совершения административного правонарушения от 23.12.2017 г. (л.д. 20), письменными объяснениями ФИО2 от 23.12.2017 г. и от 27.12.2018 г., согласно которым 23.12.2017 г. примерно в 16:40 она двигалась по <адрес>, выезжая со второстепенной дороги не увидела автомобиль, двигавшийся по главной дороге, так как он двигался в сумеречное время без ходовых огней, и как она полагает, на большой скорости, она вывернула на свою полосу, а водитель автомобиля допустил выезд на встречную полосу, затем, зацепив ее, на обочину; по мнению ФИО2 причиной ДТП явилось нарушение правил проезда перекрестка, однако сопутствующим нарушением считает нарушение скоростного режима вторым водителем и непринятием им мер к недопущению ДТП (л.д. 26, 37-38), заключением эксперта №94 (л.д. 61-62).

Все доказательства, на которые суд первой инстанции сослался в обоснование виновности ФИО2, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов, в соответствии с требованиями ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ. Каких-либо формальных нарушений в заключении также не содержится, в связи с чем оно обоснованно принято судьей в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил протокол об административном правонарушении на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Исследованный протокол об административном правонарушении серии 61 АГ №334500 от 05.04.2018 г. с дополнением содержит все необходимые сведения и был составлен в присутствии ФИО2

Несостоятельным является довод жалобы относительного того, что суд первой инстанции не учел, что ФИО4 двигался в черте города с явным нарушением скоростного режима без включенного ближнего света фар, и допустил столкновение на встречной для него полосе, когда ФИО2 уже заканчивала маневр и находилась на своей полосе движения, не приняв меры к снижению скорости на своей полосе, что, по мнению ФИО2 свидетельствует о том, что вина в совершенном ДТП должна быть, как минимум, обоюдной.

Вопреки данному доводу жалобы, материалы дела содержит сведения о том, что ФИО4 предпринимались меры к снижению скорости на своей полосе, в частности в схеме места совершения административного правонарушения от 23.12.2017 г. отражены следы торможения (л.д. 20).

Более того, как было указано выше, п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, прямо предусмотрено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО2 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации выполнены не были. Возможное превышение ФИО4 скоростного режима, не освобождало ФИО2 от предусмотренной п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации необходимости уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. ФИО2, не проявив должной степени осмотрительности, своими действиями создала опасность для движения, чем также нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что мотивировочная часть оспариваемого постановления начинается со слов: «установил: ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ», хотя событие правонарушения еще не было исследовано судом, не влечет отмены данного постановления, поскольку указание на совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, было сделано судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Относительно довода жалобы о том, что назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей ничем не мотивировано, суд первой инстанции указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, не установив при этом наличие смягчающих вину обстоятельств, следует отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Назначая ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, суд первой инстанции учел обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при этом фактически не обосновал назначение административного штрафа не в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Такие обстоятельства не были установлены и в суде апелляционной инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2018 г. по делу №5-101/2018, вынесенное в отношении ФИО2 подлежит изменению, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 14.05.2018 г. по делу №5-101/2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ изменить, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В остальной части судебное постановление – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись) З.И. Курапова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>