Решение № 2-1269/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1269/2023;)~М-468/2023 М-468/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-1269/2023

Дело №2-16/2024

22RS0011-02-2023-000551-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Попенко К.И.,

при помощнике судьи Бишевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 304 000,00 руб., неустойку за период с 24.10.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 3 040,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника – 5 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля */*», государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 (признан виновным), автомобилем «/--/», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО3, и автомобилем «-//-», государственный регистрационный знак **, принадлежащим ФИО1 (признана потерпевшей). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевшая ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновного по договору **. К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Ссылаясь на ст.ст.7, 10, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец указывает, что не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с чем, обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта-техника, а также произвести выплату неустойки. В удовлетворении претензии также было отказано. *** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером **. *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего. Выплата суммы страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее ***. Таким образом, начиная с 24.10.2022, страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы материального ущерба в полном объеме. Расчет неустойки: период с 24.10.2022 по день фактического исполнения решения суда: сумма неустойки за один день просрочки: 304 000 руб. 00 коп. * 1% = 3 040 руб. 00 коп. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы в сумме 1 500 рублей, оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Досудебная претензия была составлена ФИО4, факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов. Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: помощь в подаче обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3 000 руб. Отношения между страховой компанией и гражданином при заключении договора ОСАГО подпадают под действие Закона о защите прав потребителей. В данном случае, действия страховой компании нарушают именно имущественные права истца, что выражается в нарушении прав в невыплате страхового возмещения в полном объеме. Причиненные моральные страдания на данный момент истец оценивает в 10 000 руб.

В последующем ФИО1 подано уточненное исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия», в котором истец просила: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет материального ущерба 278 500,00 руб.; неустойку за период с 24.10.2022 по день фактического исполнения решения суда из расчета 2 785,00 руб. в день, но не более 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 38 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела, после проведения назначенных судом комплексной трасолого-автотехнической и повторной судебной экспертиз, ФИО1 представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет материального ущерба 254 471,00 руб.; неустойку за период с 24.10.2022 по 14.02.2024 в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта-техника 5 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 38 500 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб.; расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению уточненного искового заявления 2 000 руб.; расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб.; почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к исковому материалу; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований, в дополнение к ранее изложенному в исковых заявлениях, ФИО1 указала, что в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза ООО «Экспресс Оценка», оплата за судебную экспертизу в сумме 38 500 руб. была произведена ФИО1 Не согласившись с выводами ООО «Экспресс Оценка» судом по ходатайству стороны ответчика была назначена повторная судебная экспертиза в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России. Выводы ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России указывают на то, что механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «Тойота Марк 2», не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2022. Из выводов повторной экспертизы следует, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет: 254 471 руб., исходя из следующего расчета: 294 035 рублей (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 39 564 руб. (стоимость годных остатков). Выплата суммы страхового возмещения должна была быть осуществлена страховщиком не позднее 23.10.2022. Таким образом, начиная с 24.10.2022 страховщиком был нарушен срок исполнения обязательства по выплате суммы материального ущерба в полном объеме. Расчет неустойки: период с 24.10.2022 по 14.02.2024 (день судебного заседания) – 479 дней. Сумма неустойки за один день просрочки: 254 471 руб. * 1% = 2 544 руб. 71 коп. Сумма неустойки 2 544,71 руб. * 479 = 1 218 916 руб. 09 коп. Поскольку п.6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма требований снижена с 1 218 916 руб. 09 коп. до 400 000 руб.

В соответствии со ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненного искового заявления, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв, в котором полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат. К исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа до 1 000 руб. Также полагал, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения также подлежат снижению. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, т.к. рассматриваемый спор не представляет сложности, следует учесть непродолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, нахождение представителя истца и суда в одном населенном пункте, небольшой объем проделанной представителем работы, и просил снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства -//-, государственный регистрационный знак **, *** года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства и копией договора купли-продажи автомобиля от ***.

Согласно протоколу от *** №** об административном правонарушении *** в ** час. ** мин. водитель собственник ФИО2, управлял автомобилем марки */*, г/н **, полис ОСАГО АО «РЕСО-Гарантия» **, повреждения: отсутствуют, буксировал на гибкой сцепке автомобиль -//-, г/н **, которым управляла водитель собственник по ДКП ФИО1, полис ОСАГО отсутствует, повреждения: оба задних крыла, задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь, левый фонарь крышки багажника, возможно скрытые повреждения, в г. Рубцовске двигался по ул. * в направлении ул. * в г. Рубцовске, двигаясь по второстепенной дороге, в районе дома №** по ул. *, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение буксируемого автомобиля -//-, г/н **, с автомобилем марки /--/, г/н **, полис ОСАГО не оформлялся, повреждения: капот, передний бампер, подушки безопасности, решетка радиатора, возможно скрытые повреждения, которым управлял водитель собственник по ДКП ФИО3 ФИО2 не выполнил требования п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановлением от *** №** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно страховому полису ** гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства */*, государственный регистрационный знак **, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», период страхования с *** по ***, лица, допущенные к управлению транспортным средством С., ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством */*, государственный регистрационный знак **, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство -//-, государственный регистрационный знак **.

*** истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением страховом возмещении по договору ОСАГО, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами №431-П от 19.09.2014.

*** ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам осмотра страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» с целью установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «КОНЭКС-Центр» от *** №** комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля -//-, г.н.з. ** не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем /--/ г.н.з. ** при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах.

*** (исх. №**) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику для проведения оценки ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ЧПО ФИО6 №** от *** рыночная стоимость легкового автомобиля -//-, регистрационный знак отсутствует, *** года выпуска, поврежденного в результате ДТП составила: без учета естественного износа 497 500,00 руб.; с учетом естественного износа 286 800,00 руб.; материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП с учетом годных остатков 304 000,00 руб.; Стоимость услуг эксперта-техника 5000,00 руб.; Материальный ущерб по состоянию на ***, с учетом годных остатков и оплаты услуг эксперта-техника с округлением составит 309 000,00 руб.

*** истцом ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление (претензия) в котором она просила произвести выплату страхового возмещения и стоимость услуг эксперта в размере 309 000,00 руб., а также неустойку в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

*** (исх. №**) САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

*** ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, обращение зарегистрировано за №**.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно выводам экспертного заключения №** от *** исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на автомобиле -//-, гос. рег. знак **, которые были образованы при контактировании с автомобилем /--/, гос. рег. знак **, не установлены (отсутствуют). Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на автомобиле -//-, гос. рег. знак ** были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилем /--/, гос. рег. знак **. Все повреждения автомобиля -//-, гос. рег. знак **, которые просматриваются на представленных фотоснимках, и указанные в актах осмотра автомобиля -//-, гос. рег. знак ** №** от *** и №** от ***, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ***, имеющимся в представленных материалах.

*** решением службы финансового уполномоченного №** в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Ввиду наличия противоречий в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению САО «РЕСО-Гарантия» и Службы финансового уполномоченного, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением суда от *** была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Экспресс Оценка» №** от *** следует, что в результате рассматриваемого ДТП от *** автомобилем «-//-» г.р.з. ** были получены повреждения следующих элементов: - Бампер задний; - Балка бампера заднего; - Кронштейн бампера заднего левый; Молдинг заднего бампера; - Лонжерон задний левый; - Панель хадка; - Ниша запасного колеса; - Крыло заднее левое; - Крыло заднее правое; - Крышка багажника; - Обивка багажника левая; - Стекло заднее; - Фонарь задний наружний левый; - Фонарь задний внутренний левый; - Решетка вентиляции задняя левая; - Молдинг заднего левого крыла. Место, вид и характер данных повреждений подробно описан в исследовательской части настоящего заключения.

Местоположение, вид, характер, механизм и направление образования повреждений элементов, перечисленных в ответе на Вопрос 1, заявленных как образованные в рассматриваемом событии и зафиксированных в Акте осмотра №** от *** НК «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» ЧПО ФИО6 соответствуют по указанным параметрам образованию повреждений в условиях установленного механизма ДТП при заявленных обстоятельствах. Указанные повреждения были образованы в результате контактирования с ТС «/--/» г.р.з. ** в условиях заявленных обстоятельств рассматриваемого ДТП от *** изложенными участниками.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-» г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет: 367 100 руб.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-» г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П, составляет: 213 600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля «-//-» г.р.з. ** на дату ДТП *** составляет: 322 200 руб.

Величина затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «-//-» г.р.з. **, поврежденного в результате ДТП ***, превышает его стоимость на момент повреждения, т.о. проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля «-//-» г.р.з. ** на дату ДТП *** составляет: 43 700 руб.

Размер материального ущерба (разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков после ДТП), причиненного собственнику автомобиля «-//-» г.р.з. ** на дату ДТП *** составляет: 278 500 руб.

*** ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлен дополнительный отзыв, в котором представитель ответчика, просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, в обоснование доводов указав, что ООО «Экспресс Оценка» был нарушен установленный порядок проведения автотехнических экспертиз, в связи с чем, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

В соответствии с положениями ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы № ** от ***, составленном ООО «Экспресс Оценка», с учетом заявленного ответчиком ходатайства судом была назначена повторная судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, автомобилем «-//-» г.р.з. ** получены повреждения заднего бампера и его молдинга, левого заднего крыла и его молдинга, крышки багажника, заднего стекла, левого заднего фонаря, левого фонаря крышки багажника, балки заднего бампера, левого кронштейна заднего бампера, панели задка, ниши запасного колеса, левого заднего лонжерона, левой обивки багажника, правого заднего крыла. Механизм образования повреждений, имеющихся на автомобиле «-//-» г.р.з. **, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО7, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных транспортно-трасологических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; имеющим стаж экспертной работы по специальности с 2017 года.

Согласно заключению эксперта №** ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от ***: Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства «-//-», г.р.з. **, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П, составила: без учета: 542 100 руб.; с учетом износа: 311 900 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составила: 294 035 руб. Стоимость годных остатков указанного автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, после его повреждения, составляет: 39 564 руб.

Данное экспертное заключение составлено экспертом ФИО8, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных автотехнических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; имеющим стаж экспертной работы с 1991 года.

Заключения являются мотивированными, полными, основаны на исследованных материалах настоящего гражданского дела, содержат полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, таблицами, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключения судебных экспертиз, анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключений поставленным вопросам, определяя полноту заключений, их научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством; их выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Сравнивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, ООО «Экспресс Оценка», а также заключений экспертиз, проведенных ООО «КОНЭКС-Центр», ЧПО ФИО6 и ООО «ТЕХАССИСТАНС», суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленные истцом, страховщиком и финансовым уполномоченным, не могут быть приняты им в качестве надлежащего доказательства, поскольку представленные экспертные заключения ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России и ООО «Экспресс Оценка», полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, являются более достоверными, чем экспертизы, проведенные ЧПО ФИО6, ООО «КОНЭКС-Центр» и ООО «ТЕХАССИСТАНС», добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры.

В качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля -//-, государственный регистрационный знак **, полученных в результате ДТП, имевшего место ***, судом принимается заключение экспертов №** от ***, выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО7, и №** от ***, выполненное экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО8, поскольку установлена последовательность и соответствие выводов экспертов в исследовательской части, сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах, учитывая положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, подлежит сумма в размере 254 471,00 руб. (294 035,00 руб. (доаварийная рыночная стоимость транспортного средства «-//-», г.р.з. **, определенная заключением эксперта №** от *** ФБУ Алтайская ЛСЭ) – 39 564,00 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства «-//-», г.р.з. **, определенная заключением эксперта №** от *** ФБУ Алтайская ЛСЭ).

Истцом, в связи с несоблюдением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.10.2022 по 14.02.2024.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО поступило в САО «РЕСО-Гарантия» 30.09.2022, что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховщика.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» должно было осуществить страховую выплату в полном объеме в сроки, указанные в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 23.10.2022 включительно. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 24.10.2022.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, что ответчиком при урегулировании убытка по договору ОСАГО, как и до настоящего времени в полном объеме не произведено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке сумма страхового возмещения не выплачена, суд при определении размера неустойки исходит из следующего расчета: за период с 24.10.2022 по 14.02.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 254 471,00 рублей и составляет 1 218 916,09 рублей (254 471,00 руб. х 1% х 479 дней).

Между тем, в силу п.6 ст.16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом того, что на день вынесения решения суда размер неустойки превышает максимально установленный размер – 400 000 рублей, истцом в исковом заявлении размер неустойки добровольно снижен до 400 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца в части, касающейся взыскания сумм неустойки и штрафа, норм ст.333 ГК РФ, поскольку размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, истцом не было представлено доказательств последствий нарушения обязательства.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Каких-либо доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения размера заявленной неустойки, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, стороной ответчика не представлено. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями финансовых услуг страхования законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, ввиду чего, вопреки доводам страховщика, несоразмерность неустойки в данном случае не может быть обоснована размером процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, либо размером процентов по банковским вкладам, платы по краткосрочным кредитам и уровнем инфляции.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствия неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности истца, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах, именно просрочка исполнения страховщиком обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает, в том числе учитывает длительность периода нарушения прав потерпевшего в связи с невыплатой страхового возмещения, который составил более одного года.

Учитывая изложенное, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000,00 руб., то есть в максимальном размере, предусмотренном законом.

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица в размере 127 235,50 руб. (254 471,00 руб. руб./2).

Согласно позиции законодателя, возможность снижения размера штрафа при рассмотрении споров с участием предпринимателей и юридических лиц предполагается в исключительных случаях и по мотивированному ходатайству стороны. Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. В связи с чем, в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, правовых оснований для решения вопроса о снижении размера штрафа на основании положений ст.333ГК РФ, суд не усматривает.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей истец ссылается на нарушение ее имущественных прав, выразившихся в невыплате страхового возмещения в полном объеме, а также моральные переживания, поскольку любой спор между страховой компанией и гражданином требует от последнего определенных эмоциональных усилий. В связи с этим истец испытывает переживания, которые могут неблагоприятно сказаться на его здоровье. По сути, истец доверился страховой компании, в надежде обеспечить свою финансовую безопасность. И если страховая компания незаконно нарушает сроки рассмотрения заявления, не производит страховой выплаты, то, по сути – обманывает истца.

Возражая против заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, ответчик ссылаясь на нормы ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что требования по возмещению морального вреда не основаны на нормах действующего законодательства, материалах гражданского дела, и не подлежат удовлетворению, а в случае их удовлетворения подлежат снижению.

В силу разъяснений, изложенных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

В силу положений ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон об ОСАГО не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременную и полную выплату страхового возмещения по вине ответчика САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода в течение которого спорные события имели место, учитывая, тот факт что ФИО1, являясь добросовестным страхователем и потребителем финансовых услуг, была вынуждена длительное время доказывать законность заявленного ей требования, а также отсутствие с ее стороны противоправных действий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, в размере 3 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п.1 ст.16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Положениями п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было оплачено ФИО4 за составление претензии 1 500-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***); помощь в обращении к финансовому уполномоченному 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***), составление искового заявления 3 000-00 руб. (квитанция разных сборов ** от ***).

В связи с чем, расходы на составление претензии в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, на составление искового заявления суд признает обоснованными, поскольку они носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика. Вместе с тем, стоимость понесенных расходов при составлении претензии в размере 1 500 руб., обращении к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., является завышенной, подлежит снижению за составление претензии до 1000 руб., обращение к финансовому уполномоченному до 2000 руб., с учетом того, что предъявление к возмещению расходов, стоимость которых определялась по соглашениям, участником которых ответчик не являлся, требует в целях обеспечения баланса интересов их соразмерного уменьшения, поскольку риски завышения стоимости оказываемых услуг во взаимоотношениях между клиентом (потерпевшим) и исполнителем, оказывающим юридические услуги, не связаны собственно с неправомерным поведением ответчика.

Расходы на составление искового заявления 3 000 руб., уточненного искового заявления в размере 2 000 руб. и уточненного искового заявления в размере 2 000 руб. признаются судом обоснованными, поскольку носят вынужденный характер, были обусловлены неправомерным поведением ответчика, вынудившим истца обратиться в суд, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ***, заключенный между ФИО5 («Поверенный») и ФИО1 («Доверитель»), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов Доверителя, в том числе, с привлечением соответствующих специалистов, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2.1 указанного договора в обязанности Поверенного входит: представление интересов Доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Юридические услуги, помимо непосредственного представления интересов Доверителя, включают в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу (в т.ч. путем получения справок, объяснений и пр.), подготовку требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, пояснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п. (п.2.2 Договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что размер вознаграждения за оказание юридических услуг, предусмотренных п.2 настоящего соглашения составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и оплачивается в течение пяти дней поле заключения настоящего договора. Оплата услуг «Представителя» оформляется путем выдачи расписки в получении денежных средств.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде первой инстанции представляла представитель ФИО5, действующая в порядке п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по устному ходатайству истца, которая принимала участие в предварительном судебном заседании *** и в судебных заседаниях ***, *** и ***.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от ***, согласно которой ФИО5 от ФИО1 были получены денежные средства в сумме 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от ***.

Указанная расписка, при буквальном толковании содержащихся в ней слов и выражений, является доказательством факта несения ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, в полной мере отвечающей требованиям допустимости, достоверности, относимости и достаточности; содержит все данные, позволяющие идентифицировать получателя и лицо, передавшее денежные средства, содержит условие о получении ФИО5 денежных сумм, подписана ФИО5

Действующее законодательство не содержит императивных норм, устанавливающих перечень доказательств несения расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем, расписка о получении представителем оплаты за оказанные услуги расценивается судом в качестве надлежащего доказательства несения судебных расходов на представителя.

Доказательств подложности данного документа в целом, как и не передачи ФИО5 данной суммы денежных средств в частности, в материалы дела не представлено.

При определении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 6 000 руб., суд исходит из норм ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проведенной работы, количества времени, связанного с подготовкой претензии, искового заявления с предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований при подаче иска в суд, обращения к финансовому уполномоченному, возражений на ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, категории спора и сложности дела, а также требований разумности и справедливости и считает определенный судом размер расходов разумным пределом возмещения. Оснований для возмещения расходов по оплате юридических услуг в ином размере суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца определением суда от *** была назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспресс Оценка». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из сопроводительного письма ООО «Экспресс Оценка» от *** №** следует, что оплата за экспертизу поступила в кассу ООО «Экспресс Оценка» в полном объеме.

Согласно квитанции ООО «Экспресс Оценка» к приходному кассовому ордеру №** от *** от ФИО1 *** была принята сумма 38 500 руб.; основание: по определению Рубцовского городского суда по делу №2-1269/2023 авт-ль -//- г/н **, отчет №**.

Заключение указанного экспертного учреждения в совокупности с экспертными заключениями ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России положены судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания суммы материального ущерба в полном объеме, расходы по проведению судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истец ФИО1 указывает, что ей были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., в доказательство фактического несения указанных расходов представлена копия квитанции разных сборов ** от ***.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в связи с следующим.

В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Как разъяснено в абз.2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с решением страховщика, сначала обратилась к вышеуказанному эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а затем обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, то есть до момента вынесения решения финансовым уполномоченным.

Более того, заключение независимого эксперта выполнено не только до обращения к финансовому уполномоченному, но и до обращения с претензией к страховщику.

Таким образом, расходы ФИО1 как потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления с приложением, а также уточненных исковых заявлений в адрес ответчика САО «РЕСО-Гарантия», которые истец вынужден был нести по правилам ч.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с направлением искового заявления с приложением в адрес суда, суд считает необходимыми и полагает возможным удовлетворить в размере 462 руб. 64 коп. (113,62 + 82,7 + 17,00 + 67,00 + 99,62 + 82,7).

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз.1.4 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10 044,71 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** Отделом *) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 254 471,00 рубль, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 127 235 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, всего взыскать 784 706 рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 38 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 16 000 рублей, почтовых расходов 462 рубля 64 копейки, всего взыскать 54 962 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН **, ОГРН **) в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 10 044 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2024.