Решение № 2-2766/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2766/2017

Дело № 2 – 2766/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Колесникове О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленных требований указывал, что приговором Советского районного суда г. Липецка (дата) ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ – мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Как указывал истец в иске, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивал в <данные изъяты> руб. и просил взыскать его с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования. Указывал, что на протяжении длительного времени он занимается научной работой, имеет ученую степень доктора экономических наук, имел финансовую поддержку от администрации Липецкой области за научные исследования в (дата) в размере <данные изъяты> руб., в этом же году был зачислен в коллектив липецких ученых для развития научного потенциала области. За <данные изъяты> лет работы в должности преподавателя ВУЗа имеет <данные изъяты> записей в трудовой книжке о благодарностях, наградах и поощрениях. В связи с преступными действиями ФИО2 истец был раздавлен как ученый, как личность, перенес много переживаний. Кроме того, в результате действий ответчика сильно пошатнулось здоровье истца, в частности, он перенес инфаркт и инсульт, в (дата) получил <данные изъяты> группу инвалидности, а в мае (дата) – <данные изъяты> группу, в апреле (дата) года перенес <данные изъяты>. Полученные заболевания не позволили истцу в полной мере заниматься его профессиональной деятельностью и он был вынужден прекратить работу в институте. После неоднократных судебных заседаний истец падал и дважды разбивал голову, проходил лечение в отделении нейрохирургии. Также в результате совершенного преступления истец остался без единственного жилья, в результате чего бы вынужден снимать по договорам аренды квартиры и номера в гостинице, при этом во время переездов приходилось перевозить имущество, в результате чего пострадал позвоночник истца. Проживание на необустроенной даче вдали от городского транспорта ухудшило состояние здоровья истца, он с трудом передвигается и доходит до дома. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с арендой квартиры за период с (дата) в размере <данные изъяты> руб., за период (дата) в размере <данные изъяты> руб., расходы по подбору жилья в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате гостиницы в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб., упущенную выгоду за научные работы в размере <данные изъяты> руб., а также возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб.

Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще. Его представители адвокаты Докукина Я.А., а также представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Требование о взыскании расходов по аренде жилого помещения обосновывали тем, что в результате действий ответчика истец был лишен единственного жилого помещения, требование о взыскании утраченного заработка и упущенной выгоды – тем, что в результате действий ответчика истец были лишен возможности заниматься научной и преподавательской деятельностью, требование о компенсации морального вреда (2 000 000 руб.) и вреда здоровью (500 000 руб.) – перенесенными страданиями и переживаниями из - за действий ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался своевременно, надлежащим образом, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. В письменных возражениях против иска возражал, полагая постановленный в отношении него приговор незаконным, также полагал недоказанным факт несения истцом расходов по оплате проживания в квартирах и гостинице.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям, статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключении договора купли – продажи квартиры с учетом определения судебной коллеги по гражданским делам Липецкого областного суда от (дата) был признан заключенным договор купли – продажи квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты>. за цену <данные изъяты> (два миллиона) рублей между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года ФИО1 был признан прекратившим право пользования квартирой <адрес>

Приговором Советского районного суда г. Липецка от (дата) года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного завладения принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: <адрес> ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> руб. в доход федерального бюджета.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) о понуждении к заключению договора купли – продажи квартиры было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, решением от (дата) в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли- продажи квартиры было отказано.

Дополнительным решением суда от (дата) года запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за ФИО2 была аннулирована, указано, что дополнительное решение является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> от ФИО2 к ФИО1 Решение вступило в законную силу.

Из объяснений представителей истца, а также объяснений самого ФИО1, данных ранее, следует, что после признания его утратившим право пользования жилым помещением он был вынужден проживать в квартире, принадлежащей ФИО3, но впоследствии из – за разногласий с родственниками ФИО3 был вынужден искать другое жильё.

Представленными в дело доказательствами подтверждается то, что в период (дата) истец ФИО1 проживал в гостинице «Университетская» г. Липецка, за что им было оплачено в общей сложности <данные изъяты>. (а не <данные изъяты>., как указывал истец в иске).

Из сведений, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, следует, что иного жилого помещения истец Меркулов не имеет.

В период рассматриваемых событий ФИО1 в браке не состоял, что подтверждается ответом Управления ЗАГС и архивов Липецкой области.

Из сведений, представленных отделом адресно – справочной работы УФМС России по Липецкой области следует также то, что ФИО1 в период (дата) года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, выбыл (дата) года на основании решения суда, регистрации по иным адресам не имел.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что проживание истца в гостинице было обусловлено преступлением, совершенным ФИО2 в отношении ФИО1, в результате которого последний был мошенническим путем лишён принадлежавшего ему единственного жилого помещения, а потому полагает требования о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате гостиницы суд взыскивает из размера фактически оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований о взыскании расходов по договорам аренды квартир по адресам <адрес> и <адрес> то в удовлетворении требований в этой части суд отказывает, поскольку доказательств несения расходов по указанным договорам истцом и его представителями представлено не было. В соответствии с условиями договора найма квартиры на <адрес>: общая плата за наем жилого помещения и арендная плата за предоставляемое имущество за месяц составляет <данные изъяты> рублей, включая коммунальные платежи; расчет по договору найма квартиры по <адрес> осуществляется ежемесячными платежами виде предоплаты за пользование помещением в размере <данные изъяты>. плюс коммунальные услуги по квитанции. Судом истцу неоднократно (как в судебных заседаниях, так и в письменных разъяснениях) разъяснялась обязанность представить доказательства оплаты проживания в квартирах по указанным договорам, однако этого сделано не было.

Также суд не взыскивает расходы по подбору жилья, поскольку из представленных суду договоров на оказание услуг по подбору жилья не ясно какой именно квартиры данные договоры заключались, факт внесения платы по данным договорам именно истцом не доказан, чеки об оплате в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. данных о плательщике не содержат, доказательств того, что на основании данных договоров истцу была предоставлена квартира, в которой он действительно проживал, не представлено.

Также истцом были заявлены требования о взыскании утраченного заработка, упущенной выгоды, о также возмещении вреда здоровью. Данные требования истец обосновывал тем, что именно в результате мошеннических действий ответчика он приобрел заболевания, которые воспрепятствовали дальнейшему осуществлению истцом трудовой деятельности в качестве преподавателя ВУЗа, а также деятельности по дальнейшей разработке научных трудов.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определением суда от (дата) года по делу была назначена судебно - медицинская экспертиз, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Имелись ли у ФИО1 в период с (дата) года по настоящее время какие – либо заболевания? Могли ли имеющиеся у ФИО1 заболевания возникнуть в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором Советского районного суда г. Липецка от (дата)? Проведение экспертизы было поручено экспертам ГУЗ «Липецкой областное бюро судебно – медицинской экспертизы», расположенного по адресу <...>.

В экспертном заключении № от (дата) года сделаны следующие выводы: «В периоды времени, предшествовавшие и последующие этой дате, согласно результатов объективных медицинских обследований ФИО1 в стационарных и амбулаторных условиях, у него диагностировались:

А). До (дата):

- в <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в (дата) - <данные изъяты>

- с (дата) - <данные изъяты>;

- в (дата) - <данные изъяты>

Б). После (дата), вплоть до настоящего времени:

- в декабре (дата) - <данные изъяты>

- в феврале (дата) - <данные изъяты>;

- в (дата) - <данные изъяты>

- в октябре (дата) - <данные изъяты>

- в (дата) - <данные изъяты>;

- в (дата) - <данные изъяты>

- в (дата) - <данные изъяты>;

- в (дата) - <данные изъяты>

3.2. Изложенные сведения о виде, характере, степени выраженности, сроках первичного выявления и особенностях клинического течения обнаруживаемых у ФИО1 заболеваний органов и систем организма, с учетом научно-практических критериев причин их возникновения и последующей динамики, позволяют высказаться о следующем:

1) Преобладающая часть диагностируемых у ФИО1 после (дата) заболеваний (<данные изъяты> не могут расцениваться как прямое следствие «мошеннических действий и связанных с этим нервных и физических напряжений» так как они являются соматической патологией, развивающейся у пациентов на протяжении длительного периода времени (многих лет, десятков лет), как правило, возникают в результате внутренних причин в организме, имелась у ФИО1 уже задолго до рассматриваемых событий и, кроме того:

- в начальных стадиях рассматриваемого происшествия ((дата)) не сопровождалась частыми обострениями;

- в (дата) - диагностировались в совокупности с последствиями неоднократных черепно-мозговых травм (значительно усугубившись после их получения пациентом);

- с (дата) года и далее, вплоть до настоящего времени - продолжали отягощаться под влиянием неуклонного «возрастного» угасания организма пациента.

2) Другие заболевания, выявлявшиеся у ФИО1 после (дата) <данные изъяты> также не может расцениваться как результат «стрессовой ситуации» и физического напряжения, так как эти заболевания имеют совершенно иные причины возникновения и обострений.

3.3. Таким образом, по результатам комплексной судебно-экспертной оценки представленных материалов и медицинских документов достоверных признаков, свидетельствующих о том, что «установленные у ФИО1 заболевания возникли в результате преступных действий ФИО2, установленных приговором Советского районного суда г. Липецка от (дата)» (то есть - что эти «действия», в силу, например, длительного или напряженного невролого-физического воздействия, привели у пациента к развитию новых (ранее не имевшихся) заболеваний или же стойкому выраженному отягощению хронических заболеваний, могущему быть обусловленным только такого рода причинами) - не установлено.

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими материалами дела, суд считает возможным принять его в качестве доказательства и положить в основу решения, поскольку выводы экспертов по существу поставленных вопросов мотивированы, подробно описана методика проведенного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение имеющихся у истца заболеваний именно в результате преступных действий ответчика.

Что касается требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды, то по смыслу ст. 15 ГК РФ таковая подлежит взысканию тогда, когда лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы. В данном случае доказательств того, что ответчиком ФИО2 были получены какие – либо доходы в связи с совершенными в отношении ФИО1 действиями, не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске, судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.