Решение № 12-261/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 12-261/2018

дело № 12-261/18


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«3» октября 2018 года г. Щёлково, Московской области

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., с участием защитника Шубина Н.Н. представившего ордер № удостоверение №, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу на постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой сообщает о необоснованности постановления мирового судьи, так как мировым судьей не дана оценка обстоятельствам дела, нарушено право на защиту, время в протоколе и на видеозаписи противоречит установленным судом обстоятельствам, на видеозаписи нет понятых и самого процесса освидетельствования, мундштук уже был присоединен к алкотестеру, нарушена упаковка, возможно кто-то проводил в него выдох. Ей не разъяснены права. В постановлении суда не изложены показания сотрудников ДПС, иные материалы дела, запрос и письмо главного врача наркологического диспансера. Дело об административном правонарушении содержит противоречивые данные, которые не могут служит основанием для привлечения к административной ответственности. Постановление подлежит отмене, производство по делу следует прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку уведомлена о месте и времени судебного заседания, с учетом ходатайства защитника о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО1, в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ судья приступает к рассмотрению жалобы в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник подтвердил доводы жалобы, сообщил, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании нарушена процедура, судебное разбирательство проведено без его участия, при освидетельствовании отсутствовали понятые. ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Предлагает рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, которая извещена надлежащим образом, участвовать в судебном заседании не будет.

Судом в полном объеме исследованы и изучены правовые доводы жалобы ФИО1 и ее защитника, а также судом исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:

-протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 ПДД РФ, имела признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ответственность предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе сведения о разъяснении ФИО1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ л.д.3, протокол об отстранении от управления транспортным средством л.д.4,

-акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора «Алкотестер PRO-100 touch-K 46002-10901598 в присутствии 2 понятых, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в размере 0,449 мг/л, к акту приложен бумажный носитель на котором подписи двух понятых и ФИО1, запись о том, что с результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласна л.д. 5-6, рапорт инспектора ДПС, согласно которому остановлен автомобиль, у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, л.д.7, карточка водителя ФИО1 имеются однородные правонарушения в течение года л.д. 8-10,

Судом исследован протокол судебного заседания, где объяснение ФИО1, согласно которого ФИО1 отрицает факт употребления алкоголя, была сильно расстроена пила <данные изъяты> из расчета 35 капель на стакан чая л.д.13, запрос в наркологический диспансер, ответ главного врача ГАУЗ МО ЩНД, согласно которого, при указанных обстоятельствах, употребление препарата – <данные изъяты>, не могло повлиять на результат освидетельствования на состояние опьянения л.д. 18-19,

свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.30 часов во время несения службы, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водителя отстранили от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО1 предложили пройти освидетельствование на месте, получено ее согласие. Результат освидетельствования у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в размере 0,449 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1, в присутствии 2 понятых согласилась л.д. 31,

свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2.30 часов он для проверки документов остановил автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2 понятых. Водитель согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. При освидетельствовании ФИО1 в присутствии 2 понятых установлено содержание этилового спирта в размере 0,449 мг/л, с результатами освидетельствования на месте водитель согласилась л.д. 33,

судом исследована видеозапись, где ФИО1 в автомобиле сотрудников полиции объясняет, что была расстроена, употребляла коньяк л.д. 34, свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи, от отвозил рабочих по домам, его автобус остановили сотрудники полиции, его и ФИО7 попросили принять участие в качестве понятых при освидетельствовании женщины. Сотрудники предложили пройти женщине освидетельствование, женщина дула в трубку, но выдох был непродолжительным, показания прибора около 0,400 мг/л. Женщина не оспаривала показания алкотестера. Они подписали протокол и уехали. Поведение женщины было агрессивным, она кричала, он удивлялся, как она в таком состоянии могла управлять автомобилем. л.д. 41, -постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д.42

Таким образом ФИО1 вменяется совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов на 44 км автодороги <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 ПДД РФ, имела признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ответственность, предусмотренная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Оценивая постановление мирового судьи, исследованные доказательства судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования ФИО1 в присутствии 2 понятых, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта в размере 0,449 мг/л. С результатами освидетельствования на месте ФИО1 согласилась,

При рассмотрении жалобы судом установлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02.32 часов на <адрес>, управляла автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушила п.2.7 ПДД РФ, имела признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. У ФИО1 установлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,449 мг/л.

Судом проверены все доводы ФИО1 и ее защитника, что время в протоколе и на видеозаписи противоречит установленным обстоятельствам, на видеозаписи нет понятых и самого процесса освидетельствования, мундштук уже был присоединен к алкотестеру, нарушена упаковка, возможно кто-то проводил в него выдох, ФИО1 не разъяснены права. В постановлении суда не изложены показания сотрудников ДПС, иные материалы дела, запрос и письмо главного врача наркологического диспансера, дело об административном правонарушении содержит противоречивые данные. Доводы жалобы судья находит несостоятельными, поскольку свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 подтвердили обоснованность и законность процедуры освидетельствования, видеозапись на диске исследовалась, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснена ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Каких-либо оснований для выводов о нарушении процедуры освидетельствования не имеется. ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на месте, что подтвердил свидетель ФИО6 в акте освидетельствования данные о согласии с результатами освидетельствования на месте, ходатайства о проведении освидетельствования в медицинском учреждении от ФИО1 не поступило. В присутствии 2 понятых, в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено содержание этилового спирта 0,449 мг/л. Судом проверялись доводы об употреблении ФИО1 корвалола, однако согласно ответу из диспансера, такая версия недостоверна. Признаков нарушения права на защиту не имеется, поскольку ФИО1 и защитник уведомлялись

о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Противоречивых сведений в виде якобы разницы времени в протоколе и на видеозаписи, нарушений ст.28.2 КоАП РФ, согласно месту и времени, установленных при вынесении протокола об административном правонарушении судья не находит. Таким образом постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, следует признать законным и обоснованным, оставить без изменения

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 279 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО8, о назначении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения.

Судья: Александров А.П.