Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-2802/2018;)~М-1150/2018 2-2802/2018 М-1150/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-25/2019

Дело №2-25/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года гор.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №б/н, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.06.2017 года обеспечить поставку на дачный участок истца двух уровневый контейнер и построить жилое помещение, состоящее из двух комнат и санузла для личного проживания истца. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки цена изготовления жилого помещения по настоящему договору составляет 420000 рублей. Заказчик выплачивает наличными денежными средствами аванс в размере 200000 рублей. 22 апреля 2017 года поставщик по телефону сообщил заказчику, что аванс необходимо передать ФИО7., который при встрече представился супругом ответчика. 22 апреля 2017 года частичная предоплата в размере 200000 рублей была передана заказчиком ФИО7 по расписке. С момента внесения истцом аванса ответчик принятых на себя обязательств не исполнил. В рамках возбужденного уголовного дела ФИО7 подтвердил факт заключения договора поставки между заказчиком и поставщиком и получение им денежных средств в размере 200000 рублей. 18.09.2017 постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Претензия истца от 09.11.2017 года осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика аванс по договору поставки в сумме 200000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11184 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 – ФИО6, действующий по устному ходатайству, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, поскольку ответчик не подписывала договор подряда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 420 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и дать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 709 Гражданского кодекса РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составляемой подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2017 года между ней и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки №б/н, по условиям которого в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором поставщик обязуется построить из 2 контейнеров жилое помещение составляющее их двух комнат и сан узла согласно предварительного осмотра плана, а заказчик обязуется оплатить и принять жилое помещение.

Цена изготовления жилого помещения по настоящему договору составляет 420000 рублей. Заказчик выплачивает наличными средствами аванс в размере 200000 рублей. Оставшаяся сумма оплачивается по окончании работ (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 договора срок поставки модулей до 30 июня 2017 года.

Из пункта 3.2 следует, что оплата товара осуществляется на условиях полной (50%) предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора.

Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере 200000 рублей в качестве аванса по договору она передала ФИО7., о чем имеется расписка от 22 апреля 2017 года.

В постановлении об отказе у возбуждении уголовного дела от 18 сентября 2017 года указано, что опрошенный ФИО7 подтвердил факт заключения договора с ФИО1, при этом сообщил, что в связи с болезнью мужа она хочет расторгнуть договор и попросила возвратить денежные средства. ФИО7 пояснил, что по устной договоренности он обязался возвратить денежные средства в течение 2-3 месяцев с момента обращения ФИО1 к нему. Одновременно сообщил, что для выполнения работ для ФИО1 он приобрел два контейнера, инструменты и сопутствующие материалы, в связи с чем не может в настоящее время возвратить денежные средства.

Как пояснили в судебном заседании стороны ФИО7 умер.

Поскольку ответчик в судебном заседании оспаривала подпись в договоре поставки от 19 апреля 2017 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № установить кем выполнена подпись в договоре поставки б/н от 19 апреля 2017 года не представилось возможным из-за несопоставимости сравнительных подписей по конструктивному строению. Для какого-либо определенного вывода в отношении данной подписи, а также рукописной записи даты в данном договоре необходимо предоставление дополнительных образцов подписи и почерка ФИО4 и ФИО7

По ходатайству ответчика определением суда от 17 декабря 2018 года вновь была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № следует, что подпись от имени ФИО4 в договоре поставки б/н от 19 апреля 2017 года между ИП ФИО4 и ФИО1 выполнена вероятно не ФИО4, а кем-то другим. В качестве экспертной инициативы установлено, что рукописная запись «19 Апрель», расположенная под подписью от имени ФИО4 в графе «Поставщик» в договоре поставки б/н от 19 апреля 2017 года выполнена не ФИО4, а кем-то другим лицом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт заключения между сторонами договора поставки б/н от 19 апреля 2017 года не подтвержден, что свидетельствует о его незаключенности, то ссылка истца на не выполнение стороной ответчика обязательств по указанному договору суд находит несостоятельной. Более того, расписка о передаче денежных средств в размере 200000 рублей, не подтверждает внесение аванса лицу, который является стороной по договору подряда, поскольку переданы ФИО7., не являющемуся стороной по договору.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В силу ст. 88 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11 сентября 2018 года и определением суда от 17 декабря 2018 года была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по ее проведению были возложены на ответчика.

По результатам проведения исследований ООО Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» 24 октября 2018 года и 30 января 2019 года в суд поступили заключения экспертов и направлен счет № от 18 октября 2018 года на сумму 15000 рублей, счет № от 09 января 2019 года на сумму 15000 рублей, всего 30000 рублей, которые до настоящего время не оплачены, а также представлены заявления на возмещение расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении иска отказано, следовательно бремя расходов по экспертизе суд возлагает на истца ФИО1 и взыскивает с нее в пользу ООО Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» расходы по экспертизе в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт «СТЭЛС» расходы по экспертизе № от 19 октября 2018 года в сумме 15000 рублей и № от 14 января 2019 года в сумме 15000 рублей, а всего 30000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха