Решение № 2-172/2019 2-172/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-172/2019

дело № 2 - 172/2019

УИД 52RS0041-01-2019-000208-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Перевоз 11 сентября 2019 года

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минькова Д.Н., при секретаре Меличаевой Е.А., с участием истца ФИО5 его представителя ФИО6, представителя ответчика МУП «Коммунальщик» ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником движимого имущества, расположенного в котельной № по адресу: <адрес>.

Стоимость имущества составила 70 000 рублей. Спорное имущество находится в помещении, принадлежащем на праве хозяйственного ведения ответчику МУП «Коммунальщик». Право собственности на спорное имущество за истцом признано решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

В исковом заявлении, истец просит суд:

Истребовать у ответчика МУП «Коммунальщик» из чужого незаконного владения следующее имущество:

1.Тележки ручные - 2 штуки;

2.Виростол заформовачный-2штуки;

3.Ванна с теном-1штука;

4.Трансформатор понижающий - 2 штуки;

5.Вибратор ИВ - 98 - 1штука;

6.Транспортер ленточный - 1 штука;

7.Транспортер шнековый - 1 штука;

8.Цементовозная емкость 10 тонн - 1 штука;

9.Трансформатор сварочный -1 штука;

10.Кран-балка грузоподъемностью 3 тонны - 1 штука;

11.Тельфер грузоподъемностью 1 тонна -1 штука;

12.Монтажно-слесарный инструмент по наличию;

13.Бытовой вагончик типовой-1 штука;

14.Бетоносмеситель 3 куба-1штука;

15.Бетоносмеситель 1 куб - 1 штука;

16.Емкость под цемент на 15 тонн -1штука;

17.Электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба - 1 штука;

18.Кран-балка грузоподъемностью 0,5 тонн - 1 штука;

19.Глубинный вибратор 1984 года выпуска;

20.Формы для изготовления ЖБИ колец (Собственного изготовления)-5штук;

21.Формы пластиковые - 500штук;

В судебном заседании истец ФИО5 настаивает на исковых требований просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 считает, что есть все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик незаконно удерживает у себя имущество, принадлежащее на праве собственности истцу.

Представитель ответчика директор МУП «Коммунальщик» ФИО7, в удовлетворении искового заявления просит суд отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации городского округа «Перевозский» Нижегородской области по доверенности ФИО1, просит суд в удовлетворении искового заявления истцу отказать, поскольку считает, что ФИО5 не является собственником спорного оборудования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО «Ресурс» ФИО2, просит суд в удовлетворении искового заявления отказать, поскольку собственником спорного имущества является ООО «Ресурс».

В судебном заседании по инициативе истца допрошен свидетель ФИО3, который показал, что он своему отцу ФИО5 в 2010 году помогал перевозить оборудование в котельную №. В период болезни отца ФИО3 он работал в котельной № за него.

В судебном заседании по инициативе истца допрошен свидетель ФИО4, который показал, что летом 2010 года он помогал ФИО5 перевозить оборудование (транспортеры, кран-балки, столы) из Лесхоза к котельной №.

Суд, заслушав свидетелей, стороны по делу, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на движимое имущество - бетоносмеситель емкостью 0,5 м. куб., тележки ручные – 2 штуки, кирпичный пресс-автомат К 10-9-34-01 заводской №69 1992 года выпуска, бункер накопитель с механической подачей смеси в пресс, вибростол заформовочный – 2 шт., вибростол расформовочный, ванна с ТЭНом, трансформатор понижающий – 2 штуки, вибратор ИВ-98, формы пластиковые, бетоносмеситель СБ-180 1 м. куб., транспортеры ленточные – 5 штук, транспортер шнековый, бункера металлические – 3 шт., емкость под цемент объемом 10 тонн, штукатурная станция СО-180 заводской №781, 1989 года выпуска, кирпичный пресс модель К-2050 1991 года выпуска заводской №47, трансформатор сварочный, кран-балка грузоподъемностью 3 тонны, тельфер грузоподъемностью 1 тонна, монтажно-слесарный инструмент, бытовой вагончик.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

В ходе исполнительного производства №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем Перевозского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное в решении суда имущество было передано истцу из незаконного владения МУП «Коммунальник» в 2009 году и вывезено им на хранение, что следует из копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

По версии истца в 2010 году он по устному соглашению с директором ООО «Ресурс» ФИО2 вновь ввез в здание котельной № по адресу: <адрес>, свое оборудование для осуществления производства строительных материалов. В июле 2016 года он решил расторгнуть устное соглашение и забрать спорное оборудование, однако директор ООО «Ресурс» ФИО2 отказался в добровольном порядке выдать спорное оборудование.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» возвратить ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> принадлежащее ему имущество: бетоносмеситель СБ 180 объёмом м. куб. -1 (одна) штука, транспортёр шнековый -1 (одна) штука, бункера металлические -2 (две) штуки, кран балку 3 т – 1 (одна) штука, виброформовочные станки на 4 блока, год выпуска 1991- 2 (две) штуки.

В остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

Из мотивировочной части решения Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО5 не представлено доказательств наличия у него права собственности на следующее оборудование: 1. тележки ручные – 2 штуки; 2. трансформатор понижающий – 2 штуки; 3. вибратор ИВ-98 – 1 штука; 4. транспортер ленточный – 1 штука; 5. емкость под цемент 10 тонн -1штука; 6. трансформатор сварочный – 1 штука; 7. кран-балка грузоподъемностью 3 тонны – 1 штука; 8. тельфер грузоподъемностью 1 тонна – 1 штука; 9.вибратор глубинный – 1 штука; 10. электрогидравлический ковш емкостью 0,3 куба- 1 штука; 11. монтажно-слесарные инструменты по наличию.

Решение Перевозского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, оборудование ООО «Ресурс» передано ФИО5, что следует из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом исполнителем Перевозского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, в рамках исполнительного производства №.

На основании постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № администрации городского округа Перевозский Нижегородской области, адресованного ООО «Ресурс», договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры (в том числе в отношении котельной № по адресу: <адрес>) находящихся в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией города Перевоз Перевозского района Нижегородской области и ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ котельная № по адресу: <адрес>, передана в хозяйственное ведение МУП городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик», что следует из Дополнительного соглашения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик».

ДД.ММ.ГГГГ доступ работников ООО «Ресурс» в помещение цеха по производству ЖБК был ограничен и движимое имущество, расположенное в здании котельной ООО «Ресурс» не передано по причине расторжения ДД.ММ.ГГГГ с Обществом договора аренды объектов коммунальной инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ и не предоставлением соответствующих правоустанавливающих документов на движимое имущество, что следует из ответа Управления муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа Перевозский Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту незаконного удержания имущества, принадлежащего ООО «Ресурс», находящегося в котельной № по адресу: <адрес>, по заявлению директора ООО «Ресурс» ФИО2 старшим оперуполномоченным ФИО8 МВД России «Перевозский» ФИО2 проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, за отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", видно, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из п. 36 вышеуказанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1).

Суд приходит к выводу, что истец достаточных достоверных доказательств нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика МУП «Коммунальщик» на момент рассмотрения дела не представлено. Заявляя исковые требования в отношении спорного имущества, истец не указал индивидуальные признаки истребуемого движимого имущества, что не позволяет идентифицировать истребуемое имущество (марка, серийный номер, год производства и т.д.), позволяющие с достоверностью идентифицировать указанное имущество.

При этом, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, данные в суде, бесспорно не свидетельствуют о том, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности и на день рассмотрения спора находится у ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика, не представлено доказательств утраты спорного имущества по вине ответчика, не доказано право собственности истца на спорное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ответчику Муниципальному унитарному предприятию городского округа Перевозский Нижегородской области «Коммунальщик» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Перевозский районный суд.

Судья Д.Н. Миньков