Решение № 2А-1152/2017 2А-1152/2017~М-1125/2017 М-1125/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2А-1152/2017

Дело № 2а-1152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 13 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Слягиной И.Б.,

при секретаре Артемук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании действий по начислению налога и пени незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц и о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что с <дата> она являлась собственником жилого дома площадью 34,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. <дата> право собственности в отношении дома прекратилось в связи с его отчуждением путем дарения. ФИО1 являлась собственником указанного имущества в период с <дата> по <дата>; за данный период ответчиком начислен налог на имущество физических лиц за ХХХХ год (12 месяцев) – 7491 руб., за ХХХХ год (8 месяцев) – 4994 руб. Считает, что ответчик нарушил ее права как налогоплательщика, поскольку начисление налога было произведено с нарушениями, а именно: за ХХХХ год начислен налог за 12 месяцев, вместо 4 месяцев; налоговая база (инвентаризационная стоимость) по данным ответчика составляет 998802 руб., а согласно справке ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» инвентаризационная стоимость составляет 716192 руб.

<дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 были излишне уплачены обязательные платежи на общую сумму 24898,71 руб.

<дата> ФИО1 обратилась к административному ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных обязательных платежей и пени. Данное заявление административный ответчик не удовлетворил, оставил без ответа.

Просила обязать Межрайонную ИФНС России № 8 по Вологодской области осуществить перерасчет налога за период с <дата> по <дата> с учетом инвентаризационной стоимости имущества на основании справки ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», с учетом поступивших платежей за период с ХХХХ года по ХХХХ год; обязать вернуть излишне уплаченный налог на имущество физических лиц после произведенного перерасчета; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании <дата> административный истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать действия МИФНС №8 по Вологодской области по начислению налога и пени в отношении жилого дома с кадастровым номером <№> до даты государственной регистрации права собственности незаконным и несоответствующими фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога; обязать ответчика осуществить перерасчет налога на имущество в отношении жилого дома за период ее владения данным имуществом, а именно: с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; обязать ответчика вернуть излишне уплаченную сумму налога и пени; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

В судебных заседаниях административный истец – ФИО1 суду пояснила, что основанием для перерасчета налога является то, что право собственности на жилой дом у нее возникло и оформлено в Управлении Росреестра <дата>, расчет инвентаризационной стоимости составлен неправильно, с учетом построек, которые расположены на чужом земельном участке. Технический паспорт на индивидуальный жилой дом был составлен ФГПУ «Ростехинвентаризация» <дата> по ее заявке. Она намерена была поставить данный объект на кадастровый учет, чтобы платить налоги. Считает, что данный паспорт содержит неверные данные о годе введения жилого дома в эксплуатацию – ХХХХ год, неверно указана инвентаризационная стоимость объекта, в нем отражены объекты, которых нет на ее земельном участке. Данный документ она не обжаловала. Полагает, что можно было заказать другой технический паспорт, однако не хотелось платить лишние деньги. Фактически строительство дома было завершено в ХХХХ году, когда был выкопан колодец, подключено электричество в доме. На ее земельном участке находится только этот жилой дом, другого жилого строения не было. В ХХХХ году жилой дом не был поставлен на кадастровый учет, поскольку это не является ее обязанностью, это - ее право. Право собственности на дом она зарегистрировала в ХХХХ году на основании свидетельства о праве собственности на земельный участок и кадастрового паспорта на жилой дом. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит ей на праве собственности с ХХХХ года. Считает, что переплата составила 24898 рублей 71 копейку. <дата> она произвела первый платеж в сумме 2000 рублей в счет частичной оплаты налога на имущество за ХХХХ год, так как полагала, что эти требования незаконные, поскольку допущены ошибки в техническом паспорте, право собственности на дом не было зарегистрировано. По судебному приказу от <дата> через службу судебных приставов <дата> она оплатила 38884,55 рублей. Она была не согласна с данным налогом, могла бы его не оплачивать, но оплатила. 10339,64 рублей она оплатила добровольно <дата> в счет оплаты долга за предыдущий период. Кроме того, с ее карточного счета производились списания в принудительном порядке через службу судебных приставов. После сверки расчетов установлено, что налоговый орган учел все платежи, которые были произведены ею по уплате налогов и пени. Считает, что она не пропустила срок для обращения с административным иском в суд, поскольку о нарушении своих прав она узнала <дата>, после чего обратилась в суд с иском о перерасчете налога, однако в связи с несоблюдением ею досудебного порядка урегулирования спора, ее административное исковое заявление было оставлено без рассмотрения. После этого она обратилась с жалобой в вышестоящий налоговой орган и после отказа в удовлетворении жалобы обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, административные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 соблюдены сроки обращения в суд с указанным административным иском, срок исковой давности административным истцом также не пропущен.

В судебном заседании <дата> представитель административного истца – по доверенности ФИО3, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования поддержала и уточнила, что они просят обязать административного ответчика вернуть излишне уплаченный имущественный налог за период с <дата> по <дата> в размере 22951,82 рубля. Полагает, что технический паспорт на жилой дом не является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество и не влечет правовые последствия. Полагает, что административным истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку о нарушении своего права ФИО1 узнала <дата>, <дата> пришел ответ на жалобу от Управления ФНС Вологодской области.

В судебных заседаниях представитель административного ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области – по доверенности ФИО4, представившая копию диплома о высшем юридическом образовании, исковые требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что по скриншоту, предоставленному УФРС по Вологодской области год ввода жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - ХХХХ год. Согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО1 является правообладателем указанного имущества, указана инвентаризационная стоимость дома с <дата>. На основании представленных сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома начислен налог на имущество физических лиц. Инвентаризационная стоимость объекта учитывалась до <дата>. Налог на имущество физических лиц за оспариваемый период исчислен на основании полученных от уполномоченного органа данных. ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» не является органом, уполномоченным производить расчеты инвентаризационной стоимости имущества за вышеуказанный период. Излишне уплаченных сумм налога ФИО1 не имеется. Все оплаченные ФИО1 суммы зачтены, долг по налогу на имущество физических лиц закрыт. Оплаченные административным истцом через службу судебных приставов <дата> 0,97 рублей зачтены в счет оплаты пени по налогу. За ФИО1 числится задолженность по оплате пени.

Указала на пропуск административным истцом трехлетнего срока исковой давности, который следует исчислять с момента произведения платежей: <дата> – 2000 рублей, <дата> – 3884,55 рублей, <дата> – 10339,64 рублей.

В письменных возражениях на административное исковое заявление от <дата> начальник Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области - ФИО5 указала, что до <дата> на территории Российской Федерации порядок исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц был установлен Законом РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее – Закон № 2003-1).

С <дата> порядок налогообложения регулируется главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ). На основании статьи 5 Закона № 2003-1 сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговым органом как произведение налоговой ставки и налоговой базы (инвентаризационной стоимости имущества). В соответствии со статьей 85 НК РФ сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости и их владельцах предоставляют органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; осуществляющие государственный технический учет (органы БТИ), представляют сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 1 января текущего года. Согласно сведениям, представленным ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Технический паспорт на жилой дом, индивидуального жилищного фонда выдан <дата>. На основании представленных сведений об инвентаризационной стоимости жилого дома, принадлежащего ФИО1, инспекцией начислен налог на имущество физических лиц. До <дата> органы БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы кадастра недвижимости. После указанной даты включение в государственный кадастр недвижимости сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено. В связи с этим правовые основания для действий налоговых органов по приему, обработке сведений об инвестиционной стоимости, установленной до <дата>, и использованию данных сведений для целей начисления налога на имущество физических лиц отсутствуют. Согласно карточке расчета с бюджетом ФИО1 осуществила платежи по налогу на имущество в ХХХХ-ХХХХ годах на общую сумму 28710,16, как в добровольном порядке, так и через службу судебных приставов. Оплата налога производилась несвоевременно, ей направлялись требования об уплате налога, начислялись пени. Просила в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – по доверенности ФИО6, представивший копию диплома о высшем юридическом образовании, в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, позицию административного ответчика поддержал. Суду пояснил, что они рассматривали жалобу ФИО1 по начислению налога на имущество за оспариваемый период. Жалоба признана необоснованной. Однако, в своем решении от <дата> допустили опечатку, указав на предоставление сведений об инвентаризационной стоимости объекта ГП ВО «Череповецтехинвентаризация». Указанные сведения было уполномочено предоставлять ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ», которое в настоящее время ликвидировано. У налогового органа нет обязанности по проверке достоверности сведений, предоставленных уполномоченным органом. Считает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения с данным административным иском в суд, поскольку о нарушении своих прав, по словам истца, ей стало известно <дата>.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № <№>, документы, представленные лицами, участвующими в деле, в судебное заседание, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право каждого лица обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Суд полагает, что административным истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, а также срок обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

ФИО1 обратилась с жалобой о признании действий по начислению налога на имущество физических лиц незаконными <дата>. <дата> УФНС России по Вологодской области принято решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. С данным административным иском ФИО1 обратилась в суд <дата>.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № <№>, выданного администрацией С. сельского поссовета Череповецкого района Вологодской области, принадлежал на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1400 кв. метров, адрес объекта: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись о регистрации № <№> (л.д. 170).

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом, общей площадью 34,5 кв. метров, адрес объекта: <адрес>. Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области <дата> на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> № <№>, выданного администрацией С. поссовета Череповецкого района Вологодской области, и технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда от <дата>, выданного Череповецким отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д.172).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <дата> следует, что на основании договора дарения от <дата> зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости: земельный участок и здание на В1. и В2., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым (л.д. 169, 171). В соответствии со статьями 1и 2 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего до 01.01.2015 года, плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются, в том числе, следующие виды имущества: жилой дом; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно статье 3 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения. Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований. Данной статьей Закона установлены пределы ставок налога.

В соответствии пунктами 2,4,5 статьи 5 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об их инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. По новым строениям, помещениям и сооружениям налог уплачивается с начала года, следующего за их возведением или приобретением.

Согласно пункту 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, из которого следует, что законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Согласно письму ФНС России от 17.01.2017 № БС-4-21/579@ «О порядке определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения» в соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 статьи 402 Кодекса, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (далее - решение субъекта Российской Федерации).

Установленный статьей 404 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы, исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения, предусматривает, что налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в налоговые органы до 1 марта 2013 года.

Из материалов дела следует, что за период с ХХХХ года до <дата> Межрайонной ИФНС России №8 по Вологодской области производились начисления налога на имущество физических лиц ФИО1 на основании сведений, представленных уполномоченным органом - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентаризационная стоимость данного объекта недвижимости с ХХХХ года по ХХХХ год составляла 1294850 рублей, на <дата> – 1407501, 95 рублей; в ХХХХ году – 998802 рубля.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, составленному Федеральным агентством Кадастра объектов недвижимости ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет инвентарный номер <№>, построен в ХХХХ году, имеет основное строение – литера А, с мансардой, пристройкой, верандой, сараем, баней, пристройкой к бане и двумя гаражами. Полезная площадь основного строения составляет 34,5 кв. метров, жилая – 19,8 кв. м. Основное строение имеет печное отопление и электроосвещение (напряжение 230В, проводка открытая) (л.д. 143-148).

Из представленных документов следует, что строительство вышеуказанного объекта завершено, адрес объекту был присвоен на дату составления технического паспорта. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в судебное заседание не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд полагает несостоятельными доводы административного истца в судебных заседаниях о том, что начисление налога на имущество за период с ХХХХ года до <дата> производилось налоговым органом неправомерно, в налогооблагаемый период дом был не достроен, в домовладение включены не принадлежащие истцу строения, ФИО1 не зарегистрировала право собственности на указанный дом в установленном законом порядке.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что вышеуказанный технический паспорт был изготовлен по ее заказу, действия органа, выдавшего указанный документ, ею обжалованы не были, полагает, что регистрация права собственности на жилой дом является ее правом, а не обязанностью.

С учетом изложенного имеются основания полагать, что налогоплательщик действовала недобросовестно, с целью уклонения от уплаты налога.

Ссылки административного истца на справку № 2 Государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» от <дата> № <№> о расчете действительной (инвентаризационной) стоимости домовладения за период с <дата> по <дата>, суд полагает необоснованными.

По окончании переходного периода в срок до 1 января 2013 года органы и организации БТИ передали в органы кадастрового учета копии технических паспортов объектов недвижимости, на основании которых сведения о ранее учтенных объектах недвижимости были включены в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в объеме, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

С учетом окончания переходного периода и прекращения расчета инвентаризационной стоимости последние данные об инвентаризационной стоимости могли быть представлены в установленном порядке в налоговые органы только до 1 марта 2013 г. (пункт 9.1 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации, утративший силу с 01.01.2015). У налоговых органов также после 01.03.2013 отсутствуют правовые основания по приему, обработке сведений об инвентаризационной стоимости, представленных какими-либо органами (организациями) по состоянию на 01.01.2013, и использованию данных сведений для целей исчисления налога на имущество физических лиц (письма ФНС России от 01.04.2013 № БС-4-11/5665@, Минфина России от 06.08.2013 № 03-05-04-01/31566).

Из письма ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» от <дата> № <№> следует, что техническая инвентаризация объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, и расчет инвентаризационной стоимости на объекты недвижимости осуществлялся ФГУП «Ростехинвентаризация». ГП ВО «Череповецтехинвентаризация» не является правопреемником Череповецкого отделения Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 140-141).

Из пояснений сторон, а также исследованных в судебном заседании документов, установлено, что ФИО1 произведены платежи по налогу на имущество физических лиц за период с ХХХХ года по ХХХХ год на общую сумму 28709,19 рублей, а также пени – 0,97 рублей, все произведенные ФИО1 платежи по налогам и пени учтены налоговым органом при расчетах (л.д.86-92). Наличие переплат ФИО1 по налогу на имущество физических лиц и пени судом не установлено.

Кроме того, представителем административного ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске административным истцом срока исковой давности по возврату сумм налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании <дата>, следует, что налог на имущество за ХХХХ год она оплатила частично <дата> в сумме 2000 рублей, поскольку считала его начисление незаконным, допущены ошибки в техническом паспорте, право собственности не было зарегистрировано. Оплату по судебному приказу № <№> от <дата> в сумме 3884,55 рублей произвела <дата>, однако она не была согласна с данным налогом (л.д. 86, 89, 130, 183).

С учетом изложенного, суд полагает, что срок исковой давности по возврату указанных сумм ФИО1 пропущен.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области о признании действий по начислению налога и пени незаконными, перерасчете налога на имущество физических лиц и о возврате излишне уплаченных сумм налога и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Б. Слягина

Текст мотивированного решения составлен 18.10.2017 года.

Судья И.Б. Слягина

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина