Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2574/2017 М-2574/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2-2705/2017


Решение

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Куковякиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 и представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 03.11.2016 года около 12 час. 40 мин. напротив дома № 1 по улице Профсоюзной г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд-С-МАХ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами проверки ГИБДД. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения ООО (организация 1) {Номер изъят}, стоимость материального ущерба составила 91 891 рубль, стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей. {Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 91 891 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 507 руб. 82 коп.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены в части размера судебных расходов, просит взыскать с ответчика ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования в судебном заседании поддержали. Истец ФИО1 пояснил, что автомобиль у него до этого случая в ДТП не был, 03.11.2016 г. он ехал в сторону моста по улице Профсоюзной, притормозил и почувствовал удар сзади в автомобиль, с ответчиком обговорили, что он оплатит ремонт автомобиля, поэтому сразу не поехали в ГИБДД, зарисовали схему, поехали в сервис, но сроки ремонта его не устроили, поэтому договорились ехать в ГИБДД и оформлять ДТП, справку составили {Дата изъята}. Позицию истца поддержал его представитель ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично: материальный ущерб – 16 300 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в остальной части с иском не согласился.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ч., что автомобиль истца он лично не осматривал, но присутствовал при осмотре, все зафиксированные в акте при осмотре от {Дата изъята} повреждения свежие, соотносятся с датой ДТП, получены в одно время.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно паспорта транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN QASHQAI, 2012 года выпуска, цвет светло коричневый.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2016 года около 12 час. 40 мин. напротив дома № 1 по улице Профсоюзной г. Кирова, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Форд-С-МАХ, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО4

Согласно справки о ДТП, составленной {Дата изъята} у автомобиля ФИО1 повреждения: бампер, крышка багажника.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что в действиях водителя ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, т.к. за данное деяние действующим законодательством ответственность не предусмотрена. В указанном определении содержатся пояснения водителя ФИО4: напротив дома № 1 по ул. Профсоюзной он отвлекся от управления автомашиной, посмотрев в сторону остановки. Когда посмотрел вперед, то на расстоянии двух метров увидел стоящую впереди автомашину Нисан. Он принял меры к торможению, однако избежать наезда не удалось.

Как следует из схемы ДТП и пояснений участников ДТП к данной схеме от 03.11.2016 г., ФИО4 свою вину в ДТП признает, указаны повреждения автомобиля Ниссан: задний бампер, плохо открывается крышка багажника.

Аналогичные повреждения автомобиля указаны и в объяснениях ФИО1 от {Дата изъята}: задний бампер, крышка багажника.

Из обстоятельств дела следует, что ответственность ФИО4 по договору об ОСАГО не застрахована на момент ДТП.

Для определения размера ущерба потерпевший ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение – в ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», автомобиль истца был осмотрен {Дата изъята} при истце ФИО1 специалистом Р., составлен акт осмотра АМТС {Номер изъят}.

Согласно заключению эксперта (организация 1) {Номер изъят}, внешние повреждения облицовки заднего бампера автомобиля Нисан образовались при ДТП 3 ноября 2016 года и соответствуют заявленным обстоятельствам по характеру образования повреждений. Заглушка буксировочной петли заднего бампера отсутствовала в момент ДТП на штатном месте и поэтому повреждения, зафиксированные на ней, не относятся к повреждениям, образованным при заявленных обстоятельствах. Все остальные кузовные повреждения автомобиля Нисан (панель задка, дверь задка, ниша запасного колеса, панель фонаря левая, панель фонаря правая) не имеют наглядную доказанность возникновения повреждения и не могут с технической точки зрения относиться к повреждениям, полученным при ДТП, имевшим место 03.11.2016 г., а образованы ранее при других обстоятельствах. Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай, составила 91 891 рубль. Стоимость оплаченной экспертизы составила 3 500 рублей.

{Дата изъята} в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, расходы за проведение экспертизы, расходы по отправке телеграммы, которая оставлена без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г.Кирова от 31 мая 2017 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза в (организация 2)

Согласно заключения (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята}, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Кашкай на момент ДТП от 03.11.2016 г., составляет 16 300 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Г. подтвердил выводы своего заключения,

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

При рассмотрении требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд принимает во внимание экспертное заключение (организация 2) {Номер изъят} от {Дата изъята} Суд считает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Выводы судебной экспертизы были подтверждены в судебном заседании объяснениями эксперта, который имел в своем распоряжении при исследовании материалы гражданского дела, административный материал, а также фотоматериал, и свои выводы основывал на исследовании всех материалов гражданского дела.

Доводы стороны истца о том, что экспертом не проводился осмотр транспортных средств участников ДТП, суд отвергает, поскольку, сам эксперт принимает решение об объеме требуемых ему для дачи объективного заключения исследований.

Суд не принимает во внимание заключение специалиста (организация 1), и показания свидетеля Ч., поскольку в распоряжении специалиста не было на исследовании всех материалов дела, свое заключение специалист основывал на акте осмотре от {Дата изъята}, по прошествии месяца с момента ДТП от {Дата изъята}, при этом сам специалист ФИО5 в осмотре машины участия не принимал, что следует из акта осмотра, исследования в области трасологии он не проводил, а оценивал восстановительный ремонт тех повреждений, который на момент осмотра были зафиксированы.

Суд также не принимает объяснения истца ФИО1 о том, что все повреждения на машине, которые были установлены специалистом при осмотре {Дата изъята} получены при ДТП от {Дата изъята}, поскольку они не основаны на материалах дела: в справке о ДТП от {Дата изъята} указаны повреждения: бампер и крышка багажника, с которыми сам истец при осмотре в ГИБДД был согласен и иных повреждений не указывал, что также отражено в схеме ДТП и его объяснениях.

Справка ОМВД России по г. Сухой Лог от {Дата изъята} об отсутствии записи о ДТП с достоверностью не указывает об отсутствии ДТП и иных обстоятельств, при которых транспортное средство истца могло быть повреждено, при этом в самой справке указано, что при проверке учитываются только ДТП, оформленные с начала 2015 г. при участии сотрудников полиции.

На основании изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО4 подлежит удовлетворению в размере 16 300 руб., поскольку ФИО4 признан виновным в ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, при отсутствии у него полиса ОСАГО, суд принимает признание иска в данной части.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению экспертизы в размере 3 500 руб., в подтверждение которых представлен оригинал квитанции от {Дата изъята} (л.д. 13), в данной части иск стороной ответчика признан и не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае каких-либо нарушений действиями ответчика личных неимущественных благ истца либо посягательств на принадлежащие ему нематериальные блага суд не усматривает, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В остальной части иска надлежит отказать.

В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, в подтверждение представлен оригинал договора от {Дата изъята}, являющийся одновременно распиской к договору (л.д. 25).

Суд, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на участие в четырех судебных заседаниях и подготовку иска, категорию спора, частичное удовлетворение иска и признание ответчиком судебных расходов в сумме 5000 рублей, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение расходов на представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 792 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 16 300 рублей, расходы на оценку 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 792 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суде течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Сунцова М.В.