Решение № 2-1590/2024 2-1590/2024~М-1068/2024 М-1068/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2-1590/2024

Решение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2024 года

Дело № 2-1590/2024

УИД 51RS0003-01-2024-001682-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 08 февраля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA XL-7», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением ФИО3, который признан виновным в совершении указанного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SUZUKI GRAND VITARA XL-7» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем получить страховое возмещение в связи с причиненным ущербом не представляется возможным.

Согласно акту экспертного исследования от 27 марта 2024 года, составленному ООО «Финансовый Аналитический Центр», размер восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик судебную повестку в соответствующем отделении почтовой связи не получил, не принял мер к уведомлению компетентных органов об ином месте жительства. Уведомление, направленное ответчику заказной корреспонденцией, возвращено в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения, уведомление, направленное простой корреспонденцией, в адрес суда не возвращено, сведения о том, что данное уведомление ответчиком не получено, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты достаточные меры к извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признан надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «SUZUKI GRAND VITARA XL-7», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2024 года в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Определением старшего инспектора ГОС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Мурманску от 09 февраля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действия признаков состава правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в ходе проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия из объяснений водителей установлено, что ФИО1, управляя автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA XL-7», государственный регистрационный знак №, двигался на подъеме по улице <адрес> в потоке транспортных средств, впереди идущие автомобили остановились, в связи с чем он также принял меры к торможению, после чего с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №.

Водитель ФИО3 пояснил, что, управляя автомобилем RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак №, в вышеуказанные время и месте, на подъеме по улице <адрес> был ослеплен солнечным светом, в связи с чем не принял своевременно меры к торможению перед остановившимся впереди транспортным средством и допустил столкновение с автомобилем «SUZUKI GRAND VITARA XL-7», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Указанные требования Правил ответчиком ФИО3 соблюдены не были, что привело к столкновению транспортных средств и причинению ущерба имуществу истца.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была, в связи с чем обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба надлежит возложить на ответчика.

Из акта экспертного исследования № от 27 марта 2024 года, составленного ООО «Финансовый Аналитический Центр», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «SUZUKI GRAND VITARA XL-7», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 300 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба указанный акт, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Акт экспертного исследования составлен с учетом необходимых документов, представленных специалисту, на основании результатов осмотра поврежденного автомобиля, с применением соответствующих методических рекомендаций и программных продуктов, соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленный истцом акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при вышеуказанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 300 000 рублей и, таким образом, удовлетворению исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 19 марта 2024 года и актом от 31марта 2024 года.

Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от 25 марта 2024 года и актом от 01 апреля 2024 года.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, объем и качество оказанной истцу юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в требуемой к возмещению сумме, полагая ее разумной и обоснованной.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6200 рублей. Указанные судебные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья судья Т.С. Кузнецова