Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-364/2024 М-364/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-2372/2024

Дело № 2-2372/2024

УИД 66RS0007-01-2024-000543-69

Мотивированное
решение суда изготовлено 15 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара - стайлера <данные изъяты> стоимостью 41 000 руб., смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 000 руб. (далее также - «Товар»). Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб.

В соответствии с п. 5.11. договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Вместе с тем, до настоящего времени, товары истцу не доставлены, денежные средства не возвращены.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара, взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку 87 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20 000 руб., убытки 49 980 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также признать пункты 5.10, 5.11, 7.4, 9.1.3, 9.1.4, 10.6, 10.14 публичной оферты ответчика недействительными в виду противоречия нормам Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 указанного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара – стайлера <данные изъяты> стоимостью 41 000 руб., смартфона <данные изъяты> стоимостью 109 000 руб.

Обязательства покупателя по оплате товара исполнены путем безналичного перевода продавцу денежных средств в размере 150 000 руб., что подтверждается чеками №, № от ДД.ММ.ГГГГ и электронной перепиской между продавцом и покупателем.

До настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства за уплаченный товар не возвращены.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Что касается требований истца о расторжении договора купли-продажи в судебном порядке, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению, так как ранее истец уже воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с чем, на момент рассмотрения требования договор уже считается расторгнутым (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что требование о взыскании неустойки является обоснованным. На момент вынесения решения суда размер неустойки является максимально возможным, равным стоимости предварительно оплаченного товара - 150 000 руб. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, невозврата суммы предварительно оплаченного товара до настоящего времени, суд не усматривает.Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 49 980 руб. определенных как разница между оплаченной истцом ценой товара и ценой такого товара на момент обращения в суд, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как нашли свое подтверждение, соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 5.10, 5.11, 7.4, 9.1.3, 9.1.4, 10.6, 10.14 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом от ДД.ММ.ГГГГ в виду их противоречия нормам Закона «О защите прав потребителей», изучив условия договора-оферты, суд приходит к выводу о необходимости признания несоответствующими Закону о защите прав потребителей пунктов 10.6, 10.14, а также пункта 5.10 в части указания, что сроки, опубликованные в сообщениях в телеграм-канале (https://t.me/ulanova buro) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления Продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов. Условия договора-оферты, содержащиеся в пунктах 5.11, 7.4, 9.1.3, 9.1.4 не могут быть признаны судом в качестве условий, ущемляющих права потребителя, в связи, с чем требования о признании их недействительными удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 177 490 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, – удовлетворить частично.

Признать пункт 5.10 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания, что сроки, опубликованные в сообщениях в телеграм-канале (https://t.me/ulanova buro) и в иных мессенджерах при анонсе (предложении) товаров не могут являться основанием для предъявления Продавцу претензий в связи с нарушением сроков доставки заказов.

Признать недействительными пункты 10.6, 10.14 договора оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку 150 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., убытки 49 980 руб., штраф 177 490 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев