Апелляционное определение № 33-977/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Яматина О.А. 24RS0048-01-2025-016567-69

Дело № 33-977

А-2.162


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

рассмотрев без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя

по частной жалобе ФИО1

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Возвратить ФИО1 исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Changan, г/н №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Mazda СХ-5, г/н №, под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством проведения восстановительного ремонта автомобиля. <дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 169 500 руб. <дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебного исследования. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта Mazda СХ-5, г/н №, без учета износа составляет 495 300 руб., с учетом износа - 282 500 руб. <дата> страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 113 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> № № требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взысканы убытки в размере 433 700 руб., неустойка – 81 513 руб. 64 коп. Кроме того, в случае неисполнения страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу в части выплаты убытков и неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за период с 30.012024 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 117 500 руб., но совокупно с неустойкой в размере 119 780 руб., не более 400 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплату убытков, начисляемых на сумму 316 200 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> отменено. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-80033/5010-017 от <дата> изменено: снижена сумма убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 420 300 руб. В остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения. ФИО1, обращаясь с настоящим иском, выражает несогласие с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию со страховщика. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с <дата> в размере 285 195 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму 316 200 руб. Одновременно ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заблуждалась относительно течения срока на подачу иска, поскольку решение финансового уполномоченного оспаривалось страховщиком.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные Федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены Федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска истицей установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока для обращения в суд с иском и отсутствия оснований для его восстановления.

Суд второй инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного № № вынесено <дата> и вступило в законную силу <дата>

На основании решения Советского районного суда г. Красноярска от <дата> заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения. ФИО1 участвовала в рассмотрении дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> отменено. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене указанного выше решения Финансового уполномоченного удовлетворено частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от <дата> изменено: снижена сумма убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до 420 300 руб. В остальной части решение Финансового уполномоченного оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с настоящим иском <дата>, что подтверждается соответствующим оттиском штампа на конверте (л.д. 6).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, не установив уважительных причин пропуска установленного срока, пришел к обоснованному выводу о возврате иска.

Вопреки доводам жалобы указанные заявителем причины процессуального пропуска не относятся к уважительным по смыслу ст. 112 ГПК РФ, поскольку при рассмотрении гражданского дела по заявлению страховщика об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного интересы ФИО1 представляла ФИО5 Рассмотрение гражданского дела по заявлению страховщика об отмене оспариваемого решения Финансового уполномоченного не прерывает течения процессуального срока на обращение с соответствующим иском потребителя. При этом, с момента вынесения решения Советского районного суда г. Красноярска по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» от <дата>, апелляционного определения от <дата> истица имела возможность обратиться в суд с настоящим иском. Однако право на обращение в суд с иском реализовала только <дата>, не представив доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших обращению в суд с иском в такой длительный период времени.

В связи с чем, суд второй инстанции соглашается с выводами судьи об отсутствии доказательств уважительных причин, которые объективно препятствовали ФИО1 обратиться в суд с иском.

На основании изложенного определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: