Решение № 2-2973/2017 2-2973/2017~М-1747/2017 М-1747/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-2973/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2973/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ООО Фирма "Аграрий" о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, ООО Фирма "Аграрий" (далее ответчики)о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязан возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг заемщиком возвращен не был.

На предложение истца о добровольной уплате долга ответчик не ответил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Аграрий».

Требования об исполнении обязательств по договору займа не исполнены до настоящего времени.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму по договору займа в размере 7 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 43200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО Фирма «Аграрий» не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает, не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 7 000 000 рублей.

Договор займа сторонами не оспорен, подлинник приобщен к материалам дела (л.д.43-44), оснований у суда сомневаться в его действительности нет.

В соответствии с вышеуказанным договором заемщик обязан возвратить деньги ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок долг заемщиком возвращен не был.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному договору займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Фирма Аграрий».

Фактическое получение денежных средств, подтверждается заключенным договором между истцом и ответчиком. Согласно которого, ответчик обязался погасить указанный займ до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время ни одного платежа не совершил.

На письменное требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, ответчик не отреагировал.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Во исполнение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком в дело не представлено доказательств возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 18.11.2016г. в размере 7 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 43200 рублей от суммы удовлетворенных требований 7 000 000 руб., как связанные с делом и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2, ООО «Фирма Аграрий в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 7000 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 43200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017года.