Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-782/2017 М-782/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело №2-859/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галяутдинова Р.Р., при секретаре Сулеймановой Р.Н., с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, третьего лица истца Пайдимирова Э.М. рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "РГС"), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которой автомашине истца LADA 219010 GRANTA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Renault Loganra с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта стоимость величина утраты товарной стоимости составила 47900 руб. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "РГС". Ответчиком выплачено истцу в возмещение ущерба <данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта. Претензия о выплате величины утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по ее определению в размере 50900 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 121651 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Третье лицо по делу Пайдимиров Э.М. против удовлетворения иска не возражал.

Представитель ответчика ПАЛ СК «РГС», третье лицо по делу ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002 года), по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 п.«б» Федерального закона от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Дюртюлинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3 и Лада 219010 Гранта, г/н №, под управлением Пайдимирова Э.М.; ФИО3 постановлением судьи Краснокамского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу - Лада 219010 Гранта, г.р.з. С346МЕ102, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает установленным причинение материального вреда истцу по вине ФИО3

Согласно экспертному заключению № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком С346МЕ1ДД.ММ.ГГГГ0 руб.

Суд принимает указанные заключения как достоверные о допустимые доказательства причиненного истцу ущерба, поскольку заключения содержат полные сведения об исполнителе, имеющем специальную квалификацию, методологии, стандартов оценки и обоснование их использования, а также подробной описаны и оценены повреждения автомобиля, соответствующие акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 39867 руб., расходы на экспертизу в размере 9500 руб., неустойка в размере 25000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф в размере 24683,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы за изготовление дубликата заключения эксперта – 2500 руб. При этом иск ФИО1 о взыскании утраты товарной стоимости 47900 рублей, судебных расходов 9500 рублей оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия ФИО1 о выплате ей величины утраты товарной стоимости автомобиля получена ответчиком.

Доказательств добровольного исполнения требований истца ПАО СК «РГС» не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требований ФИО1 о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 47900 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Кроме того, согласно п.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида (оказания услуги) не определена договорм о выполнении работы (оказания услуги).

Таким образом, подлежащую взысканию неустойку в размере 118088 руб. ((47900 руб. + 3000 руб. ) х 1 % х 232 дня) суд с учетом вышеприведенных норм считает необходимым снизить до 50900 руб. Расчет истца судом проверен, признается неверным в части количества дней неисполнения досудебной претензии.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских - дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой с ответчика ПАО СК "РГС" следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 51400 руб.

Иск в части требований о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом доказательств понесенных расходов и их размеров суду не представлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4564 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной стоимости страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 47900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 руб., неустойку в размере 50900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 51400 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ госпошлину в размере 4564 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме составлено 21 сентября 2017 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р.Галяутдинов